Дело № 2-1349/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г.Сочи 26 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по заявлению Гайс В.В. и ООО «Французская студия красоты» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Гайс В.В. и ООО «Французская студия красоты» обратились в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Заявленные требования мотивированы следующим. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 28.02.2011 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Образцовой Л.Л., до вступления решения суда в законную силу, чинить препятствия в пользовании Р А.Я. в лице ООО «Студия французской красоты», нежилыми помещениями площадью 141,1 и 144, 6 кв.м., расположенными в <адрес> (второй этаж), в том числе, беспрепятственному доступу в помещение сотрудников и клиентов салона красоты и беспрепятственному пользованию коммунальными услугами (электричество, вода). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2011 года в соответствии с определением суда и исполнительным листом было возбуждено исполнительное производство №. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 18.03.2011 года обеспечение иска было отменено. Данное постановление, по мнению заявителей, является незаконным, и было обжаловано ими путем подачи частной жалобы от 21.03.2011 года. Как заявителям стало известно, 21.03.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Харланова С. В. от 18.03.2011 года исполнительное производство № было окончено. Заявители считают, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям: частью 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2002 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий список оснований для окончания исполнительного производства. В обжалуемом постановлении основанием окончания исполнительного производства указано «исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе». Однако, требования, содержащиеся в исполнительном листе (обеспечительные меры), имеют длящийся характер, обусловленный тем, что ответчик Образцова Л.Л. в период действия обеспечительных мер предпринимала активные действия, нарушающие определение суда об обеспечении иска. Как указывалось в иске, 17 февраля 2011 года без предупреждения представителем арендодателя Образцовой Л.Л. была отключена подача электричества в арендуемые помещения. В момент отключения электричества в студии находились 12 человек. В результате незаконного отключения электричества, у клиентки в солярии случился приступ сильного испуга, после которого её пришлось приводить в чувства. Нескольких клиентов с нанесённой на волосы краской на такси перевезли в другой салон. Многие из присутствующих клиентов не смогли закончить процедуры. Всем постращавшим клиентам были возвращены их деньги. Кроме того, неустановленными лицами незаконно были демонтированы дорогостоящие рекламные вывески салона. Как было установлено милицейской проверкой, это было сделано по распоряжению Образцовой Л.Л. По всем фактам нарушения определения об обеспечении иска от 28.02.2011 года обществом ООО «ФСК» подавались заявления в милицию, что подтверждается талонами уведомлений. Кроме того, сотрудниками службы судебных приставов были составлены протоколы о нарушении определения об обеспечении иска. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен существенный ущерб, что подтверждается приложенными актами. Судебный пристав-исполнитель Харланов СВ. неоднократно, в рамках исполнительного производства, выезжал по адресу: <адрес>, для устранения препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, чинимыми Образцовой Л.Л. При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, по их мнению, обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя Гайс В.В., являющейся менеджером Студии французской красоты и состоящей в трудовых отношениях с ООО «ФСК», так как студия не работает, заработная плата не выплачивается. В силу и. 4 ч.1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Однако Центральный районный суд г. Сочи не требовал у судебного пристава-исполнителя возврата исполнительного документа, а само определение суда об отмене обеспечения иска не может являться основанием для окончания исполнительного производства. Кроме того, заявители полагают, что в течение 10 дней с момента вынесения Центральным районным судом г Сочи определения от 18 марта 2011 года об отмене обеспечительных мер, определение не может быть исполнено до вступления в законную силу, то есть до 29 марта 2011 года. До начала судебного заседания представителем ООО «Французская студия красоты» Р А.Я. направила в суд заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу, так как все споры между сторонами прекращены, она отказывается от заявленных требований, последствия отказа от заявленных требований ей известны и понятны. Заявитель Гайс В.В. направила в суд заявление об отказе от заявленных требований и рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель заинтересованного лица Образцовой Л.Л. по доверенности Неугодова Г.Р. также направила в суд письменное заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу ввиду разрешения всех споров во внесудебном порядке. Судебный пристав-исполнитель Сочинского МРО УФССП по КК Харланов С.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, заявленное ходатайство представителя ООО «Французская студия красоты» и Гайс В.В. о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В силу п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно требованиям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ»по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления. Поскольку отказ заявителей от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данный отказ. При таких обстоятельствах в соответствии п. 3 ст. 221 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по заявлению Гайс В.В. и ООО «Французская студия красоты» об отмене постановления от 18.03.2011 года судебного пристава-исполнителя Сочинского МРО УФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В. об окончании исполнительного производства № по гражданскому делу по иску ООО «Французская студия красоты» к Образцовой Л.Л. об обязании гражданина не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями в соответствии с договорами аренды - прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней. Судья Е.М. Вергунова