К делу № 2- 1795/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи22 июня 2011 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьиВергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Расстрыгиной М.Ф. о возложении обязанности за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа гаража,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Расстрыгиной М.Ф. о возложении обязанности на Расстрыгину М.Ф. за счет собственных материальных средств освободить земельный участок, расположенный по <адрес> в Центральном районе города Сочи путем демонтажа гаража.

Исковые требования мотивированы следующим.

Во исполнение поручения Главы города Сочи о выявлении самовольно установленных гаражей на территории Центрального района города Сочи, специалистами администрации Центрального района города Сочи было установлено, что гр. Расстрыгина М.Ф. без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, установлен железобетонный объемный блок (гараж) на земельном участке, расположенном по <адрес> Центрального района города Сочи. 01 декабря 2007 года принят Федеральный закон № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, производятся мероприятия по реконструкции магистральных улиц Центрального района города Сочи, входящих в зону международного гостеприимства. Руководствуясь Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 310-ФЗ, Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», принимая во внимание отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, расположенный под временным гаражом Расстрыгиной М.Ф., указанный временный гараж подлежит демонтажу, а занятый земельный участок - освобождению. 31 марта 2011 года администрацией Центрального района города Сочи в адрес ответчика Расстрыгиной М.Ф. было направлено заказное письмо о необходимости в срок до 03 апреля 2011 года освободить занимаемый земельный участок по указанному адресу, путем демонтажа гаража. В уведомлении ответчику также сообщалось, что при определении места для строительства многоярусных парковок в Центральном районе города Сочи граждане, пользующиеся льготами, установленными в

соответствии с действующим законодательством РФ, будут иметь право первоочередного предоставления парковочного места для стоянки технических и других средств передвижения. Однако, в установленный администрацией срок, ответчик Расстрыгина М.Ф. принадлежащий ей временный гараж, расположенный на не оформленном ею земельном участке, по <адрес>, не демонтировала, а потому расположенный под ним земельный участок фактически свободным не является.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности Иванов В.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, кроме того, пояснил суду, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в муниципальной собственности г. Сочи для размещения объекта «Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на пересечении <адрес> и <адрес>-верхний съезд (Вертодром) (проектные и изыскательские работы, строительство), о чем представил Справку градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию по <адрес>.

Ответчик Расстрыгина М.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований администрации гор. Сочи, пояснила суду, что указанным гаражом пользуется много лет, администрация Центрального района гор. Сочи и администрация г. Сочи не желает оформлять земельный участок под этими гаражами. На сегодняшний день истица является членом ГСК № 100а, которому также земельный участок под существующие гаражи не выделен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских Игр 2014 года по доверенности Кагерманова Б.А. просила удовлетворить заявленные требования администрации гор. Сочи, пояснила суду, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, попадает под изъятие для размещения объекта «Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на пересечении <адрес> и <адрес>-верхний съезд (Вертодром)», о чем представил суду Справку градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию по <адрес> и Выписку из ЕГРП от 20.06.2011 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - председатель ГСК № 100 а Баранова А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации гор. Сочи к членам кооператива.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования администрации г. Сочи законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 125 Гражданского КодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, земельный участок, на котором расположен гараж ответчицы, в установленном порядке ей не выделялся.

Из заключения, утвержденного Главой администрации Центрального района г. Сочи С.В. П, о возможности сохранения либо демонтажа спорного объекта - гаража Расстрыгиной М.Ф., следует, что железобетонный объемный блок - гараж, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. 60 лет ВЛКСМ, подлежит сносу (л.д. 8).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказано, что ответчик установил гараж на земельном участке, не выделенном для этих целей, при отсутствии правоустанавливающих документов и правовых оснований для установки гаража.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно Справки градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию по <адрес> и Выписки из ЕГРП от 20.06.2011 года, земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет общий кадастровый номер <данные изъяты>, является собственностью муниципального образования г. Сочи для размещения объекта «Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на пересечении <адрес> и <адрес>-верхний съезд (Вертодром)».

В соответствии с ч.З ст. 261 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованными доводы ответчицы о том, что нахождение ее гаражного бокса не нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку в данном случае нарушаются права и законные интересы собственника земельного участка (администрации г. Сочи) по размещению автомобильной транспортной развязки, имеющей значение для жителей и гостей города.

Кроме того, судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения вопроса о соответствии спорной постройки требованиям СНиП, противопожарным, сейсмическим нормам, а также находится ли гараж в местах обременении, нарушает ли его сохранение права и охраняемые интересы других лиц, и др. Производство экспертизы было поручено экспертам ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация».

Согласно сообщению из ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» провести указанную экспертизу не представляется возможным в связи с уклонением от предоставления объектов для обследования в рабочее время. Самостоятельно установить расположение объектов обследования не представляется возможным.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в обоснование своих возражений относительно заявленного иска ответчиком никаких доказательств не приведено.

Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством от уплаты госпошлины освобождены инвалиды 2 группы, выступающие в качестве истцов по гражданским делам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Сочи к Расстрыгиной М.Ф. о возложении обязанности за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа гаража - удовлетворить.

Обязать Расстрыгину М.Ф. за счет собственных материальных средств освободить земельный участок, расположенный по улице 60 лет ВЛКСМ в Центральном районе города Сочи, путем демонтажа гаража.

Взыскать с Расстрыгиной М.Ф. госпошлину в размере 4 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 июня 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Е.М. Вергунова