РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Э.С. к Нубарян С.К. о взыскании долга в сумме 2160200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Омаров Э.С. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Нубарян С.К. о взыскании долга в сумме 2160200 рублей.

В исковом заявлении указал, что в период с 22 января 2005 г. по 18 января 2006 г. ответчик получил от него в долг денежные средства в рублях, общая сумма которых составила 2160200 руб. Свои обязательства перед ним Нубарян С.К. подтвердил распиской от 18 января 2006 г. Расписка не предусматривает дату возврата долга, однако, Нубарян С.К. устно пообещал вернуть деньги в течение 2006 года. Также расписка не предусматривает уплату Нубаряном С.К. каких-либо процентов на сумму полученных им в долг у него. Несмотря на устные напоминания Нубарян С.К. долг не вернул и в октябре 20010 г. потребовал от Нубаряна С.К. вернуть ему 2160200 руб. До настоящего времени Нубарян С.К. долг не возвратил, и отказался вернуть Омарову Э.С. свой перед ним долг в сумме 2160200 руб. вообще. Омаров Э.С. считает, что Нубарян С.К. грубо нарушил нормы статьи 308 и 309, а также 810 ГК РФ и с него должно быть принудительно взыскано, в его, Омарова Э.К. пользу 2160200 рублей.

В судебном заседании представитель Омарова Э.С., Левчук В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом он пояснил, что Нубарян С.К., будучи знакомым Омарова Э.С., 22 января 2005 года попросил у истца в долг, для личных нужд 1700 руб., 25 января 2005 года он попросил у Омарова Э.С. 70000 рублей, 21 августа 2005 года он попросил у Омарова Э.С. 12000 рублей, а 22 августа 2005 года 21000 рублей и 23 августа 2005 г. ещё 6000 руб. и 24 августа 2005 года ещё 7000 рублей. 12 ноября 2005 года Нубарян С.К. вновь попросил у Омарова Э.С. 134500 рублей, 22 декабря 2005 года он попросил у Омарова Э.С. 256000 руб. А 18 января 2006 г. он попросил у Омарова Э.С. 1652000 рублей. Все эти деньги Нубарян С.К. попросил у Омарова Э.С. на личные нужды, сославшись на острую необходимость и обещал вернуть взятые в долг деньги в 2006 году, но точную дату назвать не смог. Омаров Э.С. считая Нубаряна С.К. своим хорошим знакомым и обязательным человеком, каждый раз удовлетворял просьбу Нубаряна С.К. и всегда давал ему в долг просимые им у него денежные средства. Но когда 18 января 2006 г. общая сумма взятых у него Нубаряном С.К. денежных средств достигла значительной суммы в размере 2160200 рублей, Омаров Э.С. и Нубарян С.К., как предусмотрено частью 1 статьи 808 ГК РФ, оформили долговые обязательства Нубаряна С.К. перед Омаровым Э.С. на сумму 2160200 рублей письменно, путём написанием Нубаряном С.К. Омарову Э.С. расписки. Относясь к Нубаряну С.К. как к хорошему знакомому и обязательному человеку, Омаров Э.С. не стал указывать в расписке точную дату возврата Нубаряном С.К. долга и не стал требовать уплаты процентов. Однако Нубарян С.К. в 2006 году долг Омарову Э.С. не вернул, а в последующем, когда Омаров Э.С. напоминал ему о необходимости возврата денег, игнорировал эти напоминания. В октябре 2010 года Омаров Э.С. устно потребовал от Нубаряна С.К. вернуть ему 2160200 рублей. Однако тот отказался возвращать деньги.

      Ответчик Нубарян С.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно в нижней части расписки имеется произведенная им запись «Вышеуказанная сумма взята мной Нубарян С.К. у Омарова Эйнадина Сияповича на личные нужды» подписи его, однако он давал указанную расписку о долге 21000 рублей, каким образом выше его записей в расписке появился текст он пояснить не может, считает, что текст расписки сфабриковал истец, расписка безденежна, расписка написана Омаровым Э.С., он не подписывался под текстом расписки представленной суду. Считает, что представленная расписка не является достаточным доказательством о его долге перед Омаровым Э.С. у истца не было таких денег.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Омаровым Э.С. и Нубаряном С.К. соблюдены требования ч. 1 статьи 808 ГК РФ, путём составления письменной расписки, в которой указано, что Нубарян С.К. получил от Омарова Э.С. 22.01.2005 г. 1700 рублей, 25.01.2005 г. 70000 рублей, 21.08.2005 г. 12000 рублей, 22.08.2005 г. 21000 рублей, 23.08.2005 г. 6000 рублей, 24.08.2005 г. 7000 рублей, 12.11.2005 г. 134500 рублей, 22.12.2005 г. 256000 рублей, 18.01.2006 г. 988000 рублей и 664000 рублей, а всего 2160200 рублей.

В расписке имеются подписи Омарова Э.С., Нубаряна С.К., свидетелей Кисилёва А.М. и Айрапетова Г.В.

В расписке не указаны проценты по займу и срок возврата Нубаряном С.К. долга Омарову Э.С.

В соответствии с частью первой статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как установлено, Омаров Э.К. потребовал от Нубаряна С.К. возврата долга в октябре 2010 г. и, таким образом Нубарян С.К. обязан был вернуть Омарову Э.С. заём в сумме 2160200 рублей до декабря 2010 г., что он не сделал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с требованиями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно заключения эксперта № 098/11 от 21 июня 2011 года текст представленной на исследование расписки от имени Нубарян С.В. выполнен рукописно при помощи чернил для гелиевых ручек и светокопией не является, признаков монтажа при помощи печатающих устройств в расписке от имени Нубарян С.В. не обнаружено, частей текста выполненных при помощи печатающих устройств (техническим путем) в расписке от имени Нубарян С.К. не обнаружено, запись «Айрапетова Г.В. (подпись)» в строке «Омарова Э.С. (подпись) (подпись от имени Киселева А.М.)» выполнена другой гелиевой ручкой после выполнения основной записи.

Судом исследованы заключения экспертов по уголовному делу: ЭКЦ при ГУВД Краснодарского края отделение по Центральному району г. Сочи № 890-э от 27.08. 2008 г.; Краснодарской лаборатории судебной экспертизы № 719/10-1/1.1 от 11 сентября 2008 года; Экспертно - криминалистического центра н.п. Главного управления внутренних дел по краснодарскому краю № 17/5547 от 17 октября 2008 года согласно выводов, указанных заключений 1. Подписи от имени Нубарян С.К. расположенные под текстом долговой расписки от 18 января 2006 года на сумму 2160200 рублей выполнены Нубарян С.К., рукописные записи, расположенные в нижней части долговой расписки от 18.01. 2006 ггода на сумму 2160200 рублей, начинающиеся словами: «вышеуказанная сумма…» и заканчивающиеся словами: «…своей росписью Нубарян С.К.» выполнены Нубарян С.К..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств о безденежности расписки, монтаже текста расписки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит, что представленная истцом расписка является достаточным доказательством имеющихся обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера 14.12.2010 года следует, что при подаче иска в суд Истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 201 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омарова Э.С. к Нубарян С.К. о взыскании с Нубарян С.К. в пользу Омарова Э.С. 2160200 (два миллиона сто шестьдесят тысяч двести) рублей удовлетворить.

Взыскать с Нубарян С.К. в пользу Омарова Э.С. 2160200 (два миллиона сто шестьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с Нубарян С.К. в пользу Омарова Э.С. 19 201 (девятнадцать тысяч двести один) рублей, судебные расходы по оплате уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Н.П. Ващенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ