к делу №2-2556/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сочи20 июня 2011 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседанияМартыновой Л.А.,

с участием:

истца Шония Д.Н.,

представителя ответчика - администрации г. Сочи по доверенности Ахадовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Шония Д.Н. к администрации г. Сочи о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом, возложении обязанности на регистрирующий орган произвести регистрацию права собственности на объект,

УСТАНОВИЛ:

Шония Д.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом, возложении обязанности на регистрирующий орган произвести регистрацию права собственности на объект.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 653 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, участок № с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства, который был предоставлен истцу в собственность постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от 23.06.2004 года № 726. Границы участка определены и установлены на местности в установленном законом порядке. Истцом была заказана проектная документация «Индивидуальный жилой дом по <адрес>, №, Центрального района г. Сочи», которая была согласована с главным архитектором г. Сочи 30.12.2005 года (per. № Ц/159и-05), заключены договоры авторского и технического надзора. Данным проектом, кроме цокольного этажа, была предусмотрена мансарда. Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от 30.12.2005 года № 1513 истцу на указанном земельном участке было разрешено строительство 5-этажного с цоколем индивидуального жилого дома. Истцом были заключены договоры с застройщиками, в том числе с В А.С., которые возвели на принадлежащем истцу земельном участке незавершённый строительством объект капитального строительства литер «А», «А1» этажностью 6 этажей, 71% готовности, общей площадью застройки 237,3 кв.м., право на которое было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ №, выданным 11.01.2011 года отделом по г. Сочи Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. В ходе производства работ составлялась исполнительная документация на строившийся объект, подтверждающая возведение спорного жилого дома в соответствии с требованиями СНиП и надлежащий контроль за возведением жилого дома: исполнительная схема буровых скважин и акты освидетельствования и приёмки буровой скважины и арматурного каркаса для бетонирования свай; акты промежуточной приемки ответственных конструкций: сертификаты качества на арматуру и документы о качестве бетонной смеси; результаты испытаний бетонных образцов товарного бетона на предел прочности, акты освидетельствования скрытых работ и т.д. Все акты на скрытые работы подписаны надлежащими лицами: технический надзор, главный инженер строительства, производитель работ. На подключение к сетям имелись соответствующие технические условия. Истцом было произведена оплата за подключение объекта к сетям. Строение возводилось за счёт истца. В настоящее время строительные и отделочные работы завершены. 21.03.2011 года Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю была произведена инвентаризация завершённого строительством объекта капитального строительства -жилого дома по <адрес>, участок №, завершённый строительством объект капитального строительства представляет собой жилой дом литер «A», «Al», «A2» общей площадью 1426,7 кв.м., жилой - 583,1 кв.м. В ходе производства строительных и отделочных работ застройщиком В А.С. самоуправно были произведены не предусмотренные проектом переустройство, перепланировка и реконструкция жилого дома. Вина застройщика В А.С. в совершённом им самоуправстве была установлена соответствующими постановлениями правоохранительных органов. По заявлению истца городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи была разрешена судьба данного спорного объекта капитального строительства: принято решение сохранить объект в установленном законом порядке, о чём истцу была выдана выписка из протокола №-П заседания городской МВК по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи от 06.07.10 №314-ВП. Истец считает, что, поскольку досудебный порядок урегулирования спора им соблюдён, орган местного самоуправления не только не возражает против сохранения возведённого им жилого дома, но и принял решение о его сохранении, имеется положительное заключение судебной строительно-технической экспертизы, то спорное капитальное строение может быть сохранено судом в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, за истцом может быть признано право на данное строение, обязанность по регистрации которого следует возложить на соответствующий отдел Росреестра.

В судебном заседании истец Шония Д.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме. Кроме того, просил суд учесть заключение судебной строительно-технической экспертизы № 99/2010, а так же заключение проведённой по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы № 210/2011 экспертами ООО «Сочистройпроект», согласно которых, с учётом допущенных отступлений от проекта жилой дом соответствует требованиям СНиП; не создаётся препятствий владельцам соседних строений и сооружений, помещений, иным лицам в пользовании жилыми и нежилыми помещениями, сооружениями; права и законные интересы иных лиц не нарушаются; угроза жизни и здоровью граждан не создаётся. Снос возведённых с отступлением от проекта дополнительных этажей без нарушения конструктивной целостности, сейсмоустойчивости всего здания не возможен, поскольку при демонтаже появятся динамические и ударные нагрузки, произойдёт нарушение конструктивной целостности, сейсмоустойчивости, несущей способности конструкций, с причинением зданию несоразмерного ущерба. Кроме того, уточнил суду, что указание в свидетельстве серии 23-АЕ № от 11.01.2011 года о государственной регистрации за истцом права на спорное строение, как на незавершённый строительством объект, является ошибочным, поскольку на момент принятия 06.07.10 г. городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи решения о сохранении объекта в установленном законом порядке, спорное строение являлось завершённым строительством объектом и никаких дополнительных работ по реконструкции, перепланировке или переустройству данного строения не производилось, поэтому межведомственная комиссия сохраняла завершённый строительством объект, и за истцом должно было быть зарегистрировано право на завершённый строительством объект, чего ошибочно сделано не было.

Представитель ответчика - администрации города Сочи по доверенности Ахадова Л.Н. в судебном заседании с учетом решения городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что решение городской МВК сохранить спорный объект в установленном законом порядке подразумевало обращение застройщика в суд с настоящим иском.

Отдел по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (п.5).

Суд, с учётом изложенного и мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав доводы истца и представителя администрации г. Сочи, изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 653 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, участок № с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства, предоставленного истцу в собственность постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от 23.06.2004 года № 726, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ №, выданным 14.04.2009 года отделом по г. Сочи УФРС по Краснодарскому краю (т.1 л.д. 16).

Границы указанного участка определены и установлены на местности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 16.03.2009 года № (т.1 л.д. 17).

Из дела следует, что истцом была заказана проектная документация «Индивидуальный жилой дом по <адрес>, № Центрального района г. Сочи», которая была согласована с главным архитектором г. Сочи 30.12.05 года (рег.№ Ц/159и-05), заключены договоры авторского и технического надзора. Данным проектом, кроме цокольного этажа, была предусмотрена мансарда.

Из имеющегося в деле постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от 30.12.2005 года № 1513 следует, что на указанном земельном участке № <адрес> истцу было разрешено строительство 5-этажного с цоколем индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 14).

Согласно материалов дела, пояснений истца, сведений инвентарных дел, материалов проверок правоохранительных органов, истцом были заключены договоры с застройщиками, в том числе с В А.С., которые возвели на принадлежащем истцу земельном участке незавершённый строительством объект капитального строительства литер «А», «А1» этажностью 6 этажей, 71% готовности, общей площадью застройки 237,3 кв.м.

Согласно технического паспорта, изготовленного Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 21.03.2011 года, завершённый строительством объект капитального строительства представляет собой жилой дом литер «A», «Al», «A2» общей площадью 1426,7 кв.м, жилой-583,1 кв.м.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2011 г., Шония Д.Н. имеет в собственности незавершенный строительством объект 71% готовности, назначение: нежилое, общая площадь застройки 237,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, № (л.д. 15 т.1).

Доводы истца о надлежащем контроле за возведением жилого дома, как-то: исполнительная схема буровых скважин, акты освидетельствования и приёмки буровой скважины и арматурного каркаса для бетонирования свай; акты промежуточной приемки ответственных конструкций: сертификаты качества на арматуру и документы о качестве бетонной смеси; результаты испытаний бетонных образцов товарного бетона на предел прочности, акты освидетельствования скрытых работ и т.д. суд признает не состоятельными, так как при надлежащем контроле со стороны истца и контролирующих органов был бы невозможен факт отклонения параметров строящегося объекта от утвержденного проекта застройки,

Кроме того, материалами дела установлено, что истцом на предоставленном ему земельном участке с категорией земли: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, вопреки Постановлению главы администрации Центрального района г. Сочи от 30.12.2005 года № 1513 «О разрешении Шония Д.Н. строительства индивидуального жилого дома на уч. № по <адрес>» фактически возведен не индивидуальный жилой дом, а многоквартирный, к проектной документации, строительству которого применяются иные правила и нормы закона.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2009 года следует, что опрошенный застройщик В А.С. пояснил, что в период с 2006 года по 2007 год был возведен спорный объект - пятиэтажный жилой дом, в котором живет часть дольщиков.

Из постановления старшего следователя по ОВД ОРЛ на обслуживаемой территории ОМ № 24 (Центральный район) СУ при УВД по г. Сочи К С.В. от 02.08.2010 года следует, что проверка проводилась по заявлению гр. Л Н.Н. о том, что ею 18.02.2006 года заключен предварительный договор купли-продажи доли на земельном участке № по <адрес> с В А.С., дом на участке построен, квартира ей выделена, однако дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем, она не может зарегистрировать свое право собственности на выделенную ей жилую площадь (л.д. 45 -48 т.1).

С учетом изложенного суд не может обоснованными доводы истца о возведении им спорного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно с проектной документацией «Индивидуальный жилой дом по <адрес>, № Центрального района г. Сочи», которая была согласована с главным архитектором г.Сочи 30.12.05 года (рег.№ Ц/159и-05), заключены договоры авторского и технического надзора.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, государственная экспертиза проектной документации спорного дома не проводилась.

Статьей 49 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрены случаи, когда проведение государственной экспертизы не требуется, к таким случаям относятся, в частности, проектная документация отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в отношении проектной документации на указанный жилой дом требовалось проведение государственной экспертизы.

Кроме того, истцу на основании Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 30.12.2005 года № 1513 «О разрешении Шония Д.Н. строительства индивидуального жилого дома на участке № по <адрес>» разрешено строительство пятиэтажного с цоколем индивидуального жилого дома.

Спорный объект согласно материалов дела представляет собой шестиэтажный дом с цоколем и мансардой.

В соответствии со ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (п.2). Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса, (п.4). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (п.5). Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (п.6). Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

На основании п.7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства спорного объекта произведено в нарушение указанных требований закона.

Из дела усматривается, что в связи с наличием в возведённом объекте самоуправно произведённых с отступлением от проекта работ по переустройству, перепланировке и реконструкции, выявленных специалистами администрации г.Сочи, в Центральном районном суде г.Сочи рассматривался спор по иску администрации о сносе данного строения, в ходе которого судом была назначена и проведена ООО <данные изъяты> судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой за №99/2010 имеется в материалах дела.

Согласно выводов названного заключения судебной строительно-технической
экспертизы № 99/2010 с учётом допущенных отступлений от проекта спорный жилой дом
соответствует противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим
требованиям СНиП, предъявляемым к зданиям соответствующей этажности. Указанным
жилым домом не создаётся препятствий владельцам соседних строений и сооружений,
помещений, иным лицам в пользовании жилыми и нежилыми помещениями,
сооружениями; права и законные интересы иных лиц не нарушаются; угроза жизни и
здоровью граждан не создаётся. Снос возведённых с отступлением от проекта
дополнительныхэтажейбез        нарушенияконструктивной        целостности,

сейсмоустойчивости всего здания, невозможен, поскольку при демонтаже появятся динамические и ударные нагрузки, произойдёт нарушение конструктивной целостности, сейсмоустойчивости, несущей способности конструкций, с причинением зданию несоразмерного ущерба.

Указанный судебный спор разрешён по существу не был, поскольку суд счёл, что не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора - вопрос о судьбе строения (его сохранении или сносе) не был рассмотрен специально созданной при администрации г.Сочи городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи, в связи с чем, иск был оставлен без рассмотрения.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для принятия по данному делу выводов названной экспертизы, проведенной в рамках другого дела, тем более, что при рассмотрении судом данного спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из дела также следует, что по заявлению истца городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи была разрешена судьба данного спорного объекта капитального строительства - принято решение о сохранении объекта в установленном законом порядке, о чём истцу была выдана выписка из протокола №13-П заседания городской МВК по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи от 06.07.10 №314-ВП.

Однако суд не может согласиться с доводами истца в той части, что орган местного
самоуправления дал согласие на сохранение спорного объекта в реконструированном
состоянии, поскольку в соответствии с Положением о комиссии по борьбе с
самовольным     строительством     на     территориигорода     Сочи,     утвержденным

Постановлением Главы города Сочи № 259 от 27.07.2009 года «Об утверждении Положения о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи», решение комиссии носит рекомендательный характер.

Кроме того, решение комиссии о возможности сохранить объект в установленном законом порядке принято 06.07.2010 года в отношении объекта, не завершенного строительством, поскольку свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2011 года зарегистрировано право истца на незавершенный строительством объект, с 71 % готовности. Инвентаризация спорного строения как завершённого строительством объекта капитального строительства была произведена только 21.03.2011 года

При таких обстоятельствах суд признает решение комиссии преждевременным, принятым в отношении объекта, в котором в дальнейшем могли быть произведены существенные конструктивные и иные изменения.

Кроме того, решение комиссии никак не мотивировано, отсутствуют ссылки на какие-либо документы, нормы закона и т.д.

В соответствии со ст. 67 Гражданского Процессуального Кодека РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По этим основаниям не может суд согласиться с выводами проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы № 210/211, в соответствии с которыми размеры спорного строения, площадь застройки, строительный объём и количество этажей по техническому паспорту от 29.11.10 и от 21.03.11 совпадают
и не изменились, а уменьшение общей площади жилого дома и увеличении его жилой
площади произошло из-за уточнения обмеров помещений после их отделки в результате
РТИ;требования, предъявляемые к такому типу зданий СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» и СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах» соблюдаются, дом соответствует основным требованиям СНиП, в том числе противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим, расположен в пределах правомерного земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы иных лиц не нарушены.

Так, из указанного заключения следует, что монтаж сантехнического оборудования и внутренних трубопроводов, обособленный выход из цокольного этажа наружу и выход на лестничную клетку первого-второго этажей основного здания, общая система безопасности находятся в стадии работы, из чего суд делает вывод, что требования СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также СНиП 31.01.2003 «Здания жилые многоквартирные» в ходе строительства спорного дома не соблюдены.

А с учетом изложенного, вывод экспертов о том, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан и иных лиц, суд признает не состоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сохранения спорной постройки и признания на неё права истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 Жилищного Кодекса РФ).

Строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом РФ (п.1 ст.52).

Согласно ст.ст.51,52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом(чЛ).

В соответствии с п.1 ст.З Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. №309-Ф3) гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося на согласование.

В данном случае суд пришел к выводу, что истцом допущены не самовольные перепланировка и переустройство жилого помещения, а реконструкция с отклонением от разрешенных параметров строящегося объекта.

Согласно п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из дела усматривается, что при проведении спорной реконструкции застройщиком были допущены отклонения от проекта, не согласованные в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и признаются.

Частью 4 ст.29 ЖК РФ допускается возможность при указанных в ней обстоятельствах сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии помещение на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Аналогичные последствия в отношении самовольной постройки предусмотрены нормами п.З ст.222 ГК РФ, согласно которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что характер спора подразумевал выяснение состояния спорного объекта, возможности признания ею соответствующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым строениям данного типа, отсутствие или наличие существенных нарушений указанных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений чьих-либо интересов, по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза №210/2011, заключение которой от 10.06.2011 года имеется в материалах дела, и которому судом дана оценка.

При таких обстоятельствах исковые требования о сохранении спорного строения в реконструированном состоянии и признании на него права собственности истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного отсутствуют и основания для возложения обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать право собственности истца на спорный объект.

Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

Кроме того, при подаче истцом данного искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, подано заявление об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно технического паспорта на спорный объект его инвентаризационная стоимость на дату составления паспорта (21.03.2011 г.) составляет 5 467 451 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса государственная пошлина должна быть уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 35 537 рублей 26 копеек.

С учетом ранее уплаченной государственной пошлины с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 537, 26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.91, 193 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шония Д.Н. к администрации г. Сочи о сохранении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, №, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом, регистрации права собственности - отказать.

Взыскать с Шония Д.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 34 537 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий