К делу № 2-2657/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Сочи Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ващенко Н.П., при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В., с участием адвоката Васильевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сагайдак Р.М. к Индивидуальному предпринимателю Мазур И.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Сагайдак Р.М. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи к Индивидуальному предпринимателю Мазур И.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств уплаченных за услугу( работы), неустойку за нарушение сроков исполнения услуги и за устранение выявленных дефектов в результате выполнения ремонтно-строительных работ с учетом испорченного строительного материала, в помещении, расположенном по адресу: г.Сочи, ул.<адрес> В обосновании своих требований истец Сагайдак Р.М. указала, что в соответствии с договором бытового подряда от 24.09.2010г., Подрядчик - Индивидуальный предприниматель Мазур И.В., принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ, а именно: по монтажу системы теплых полов в прихожей, зале и кухне, по реставрации и окраске потолков в объеме, по реставрации стен и оклеиванию их обоями, реставрации кладки полов и стен из глазурованной плитки, по монтажу межкомнатных дверей в кол-ве 3 шт., по устройству полов из паркетной доски в спальной комнате, по монтажу сантехнических приборов (раковина с арматурой)2шт.,по монтажу сантехнических приборов (унитаз с арматурой) 1 шт., в течение 30 (тридцати) рабочих дней, после выполнения заказчиком п.4.2.Договора, по которому стоимость услуг составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии с п.4.2. Договора Сагайдак Р.М. произвела оплату Мазур И.В. в размере 97 000 рублей. 18.12.2010г. в ходе проверки произведенных работ, Сагайдак Р.М. обнаружила дефекты работ и 22.12.2010г. было направлено письмо, в котором указывались обнаруженные дефекты, вызванные результатом выполненных работ подрядчиком, с требованием устранить их в течение 15 дней с момента получения письма. 08.01.2011г. Сагайдак Р.М. получила ответ от Мазур И.В., в котором последний соглашается с замечаниями к качеству, при этом поставив ее в известность, что все работы он приостановил. Сагайдак Р.М. вынуждена обратиться к независимому эксперту, для определения соответствует ли качество выполненных Мазур И.В. внутренних отделочных работ, строительным нормам и правилам, технологии строительного производства, а так же, определить стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений. После чего, Сагайдак Р.М. вновь направила претензию почтовым отправлением в адрес Мазур И.В., в котором просила разрешить вопрос по устранению выявленных дефектов в досудебном порядке, но Мазур И.В. данную претензию проигнорировал. Истица просит расторгнуть договор бытового подряда №, заключенный 24.09.2010г. с ИП Мазур И.В., взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар (услугу), в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей, взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений с учетом испорченного строительного материала 228 095(двести двадцать восемь тысяч девяносто пять) рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В судебном заседании Сагайдак Р.М., действуя от себя лично и через своего представителя по ордеру адвоката Васильевой Я.Ю., настаивала на заявленных требованиях, приводила доводы, изложенные в заявлении, уточнила свои исковые требования, снизив сумму иска. Истец пояснила, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы, экспертом были учтены все расходы и включены в стоимость затрат по устранению выявленных дефектов и нарушений с учетом испорченного строительного и отелочного материала. В связи с чем, просит уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений с учетом испорченного строительного и отделочного материала, а именно 7409 рублей за работы подлежащие ремонту, 272 401 рублей за работы не подлежащие восстановлению и повлекшие за собой демонтаж результатов ранее произведенных строительно-монтажных работ, 1598 рублей за испорченные 4 рулона обоев, а так же 50000 рублей по возмещению морального вреда. В судебном заседании Мазур И.В. возражал против удовлетворения иска пояснив, что некоторые ремонтно-строительные работы, которые были им произведены согласно договора подряда от 24.09.2010г., действительно выполнены им не качественно и он собирался устранить данные недостатки, но Сагайдак Р.М. поменяла замки и более не впустила его в помещение. Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. При рассмотрении данного дела, судом установлено, 24.09.2010 года между Сагайдак Р.М. ( Заказчик) и Мазур И.В.( Подрядчик) был заключен Договор бытового подряда. Согласно заключенного договора бытового подряда Подрядчик обязан выполнить ремонтно-восстановительные работы в помещении, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. <адрес> а именно: реставрация и окраска потолков в объеме, реставрация стен и оклеивание их обоями., реставрация кладки полов и стен из глазурованной плитки, монтаж межкомнатных дверей в кол-ве 3-х шт., устройство пола из паркетной доски в спальной комнате, монтаж сантехнических приборов (раковина с арматурой), монтаж сантехнических приборов (унитаз с арматурой), монтаж сантехнических приборов (ванна с арматурой). Срок исполнения обязательств - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, после выполнения заказчиком п.4.2.Договора, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии с п.4.2. Договора подряда Сагайдак Р.М. произвела оплату Мазур И.В. в размере 97 000 рублей, что подтверждается распиской от Мазур И.В. и финансовыми отчетами, подготовленными Мазур И.В. После чего Мазур И.В. приступил к выполнению ремонтно-строительных работ. По истечении месяца со дня начала работ, Сагайдак Р.М. были обнаружены недостатки в работе ответчика, в связи с чем обратилась к ответчику о их устранении. Мазур И.В. обнаруженные недостатки в работе устранены на были. 22.12.2010г. Сагайдак Р.М. было направлено письмо в адрес Мазур И.В., в котором указывались обнаруженные дефекты, вызванные результатом выполненных им работ, с требованием устранения в течение 15 дней с момента получения письма. 08.01.2011г. Сагайдак Р.М. получен ответ Мазур И.В., в котором последний соглашается с замечаниями к качеству, и уведомляет истца о приостановлении работ. В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. N 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В силу части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Доводы ответчика о том, что у него были намерения устранить допущенные дефекты в работе, но его не впустила в помещение истец, материалами дела не подтверждаются. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При таких обстоятельствах, поскольку Мазур И.В. со своей стороны не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда, а также невыполнении требования по устранению недостатков в работе, доводы истца суд признает обоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате за услугу, т.е. оплата за выполнение Подрядчиком ремонтно-строительных работ произведена. Ответчиком доказательств по исполнению качественных ремонтно-строительных работ, согласно взятых на себя обязательств по условиям договора, суду не представлено. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно выводам проведенной ООО « Центр независимых экспертиз» по данному делу судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2011г., выявлены дефекты выполненных ИП Мазур И.В. ремонтно-восстановительных работ. Качество выполненных ИП Мазур И.В. «ремонтно-восстановительных работ» на объекте г.Сочи, Центральный район, ЖСК «Лесной», <адрес>, участок №, <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, работы произведены с грубейшими нарушениями технологии строительного производства. Согласно проведенного натурного обследования установлено, что выявленные дефекты имеют характер не подлежащих восстановлению, подлежащих восстановлению (проведение ремонта различных элементов декора) и повлекших за собой демонтаж результатов ранее произведенных строительно-монтажных, пусконаладочных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений с учетом испорченного строительного и отделочного материала в текущих ценах составляет: подлежащих ремонту - 7409 (семь тысяч четыреста девять) рублей, не подлежащих восстановлению или повлекших за собой демонтаж результатов ранее произведенных строительно-монтажных, пусконаладочных и отделочных работ - 272 401 (двести семьдесят две тысячи четыреста один) рубль, стоимость испорченных обоев (4 рулона) составляет 1598 рублей х 4 рулона = 6392 рубля. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Центра Независимых Экспертиз» Давлетшина С.Г. показала, что при исследовании выявлены следующие дефекты выполненных ИП Мазур И.В. «ремонтно-восстановительных работ»: в помещении ( квартира)№ <адрес>, г.Сочи : В прихожей: багет потолочный на стыках имеет растрескивание с образованием щелей, обои в прихожей в местах сопряжения верхнего и нижнего полотнищ имеют расхождения по швам или перехлест полотнищ, на дверных наличниках многочисленные следы порезов строительным ножом, наличники повреждены без возможности ремонта, напольное покрытие из керамической плитки имеет сверхнормативные отклонения поверхностей плитки от горизонтали, межплиточные швы имеют разную ширину, заполнение межплиточных швов затирочной цементной смесью выполнено некачественно; В ванной комнате: декоративные элементы в виде пластиковых уголков не закреплены, багет потолочный на стыках имеет растрескивание с образованием щелей, на поверхности потолка видны полосы и наплывы краски, заполнение межплиточных швов затирочной цементной смесью выполнено некачественно, облицовка части стены плиткой другого цвета, перфорация трубопровода горячего водоснабжения при облицовке стен плиткой; В туалете: декоративные элементы в виде пластиковых уголков не закреплены, заполнение межплиточных швов затирочной цементной смесью выполнено некачественно; В гостиной комнате: багет потолочный на стыках имеет растрескивание с образованием щелей, обои имеют расхождения по швам или перехлест полотнищ, сверхнормативное отклонение от вертикали, отслоение от основания, на дверных наличниках многочисленные следы порезов строительным ножом, наличники повреждены без возможности ремонта, напольное покрытие из керамической плитки имеет сверхнормативные отклонения поверхностей плитки от горизонтали, межплиточные швы имеют разную ширину, заполнение межплиточных швов затирочной цементной смесью выполнено некачественно; на лоджии, переоборудованной под кухню: декоративные элементы в виде пластиковых уголков не закреплены, на стеновой поверхности имеется отслоение и вздутие окрасочного слоя, заполнение межплиточных швов затирочной цементной смесью выполнено некачественно; В жилой комнате: багет потолочный на стыках имеет растрескивание с образованием щелей, обои имеют расхождения по швам или перехлест полотнищ, на дверных наличниках многочисленные следы порезов строительным ножом, наличники повреждены без возможности ремонта. Следовательно, качество выполненных ИП Мазур И.В. «ремонтно-восстановительных работ» на данном объекте не соответствует строительным нормам и правилам, работы произведены с грубейшими нарушениями технологии строительного производства. Также в результате визуального осмотра и проведенного натурного обследования установлено, что выявленные дефекты имеют характер не подлежащих восстановлению, подлежащих восстановлению (проведение ремонта различных элементов декора) и повлекших за собой демонтаж результатов ранее произведенных строительно-монтажных, пусконаладочных и отделочных работ. Так, например: демонтаж плиточного покрытия пола, выполненного некачественно и с нарушением технологического процесса, влечет за собой демонтаж стяжки пола и демонтаж уже выполненных электрических «теплых полов»; снятие обоев, поклеенных некачественно и с нарушением технологического процесса, влечет за собой ремонт и восстановление шпатлевочного слоя стен; ремонт и замена части трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате влечет за собой демонтаж уже выполненного облицовочного покрытия стен ванной комнаты. Расчет стоимости произведен в ценах 1 квартала 2010г. на расходы на фонд оплаты труда. Стоимость отделочного материала учтена по предоставленным Сагайдак Р.М. товарным чекам. Сметные, накладные и транспортные расходы (18%) взяты из расчета Мазур И.В.. Расчет стоимости произведен с учетом ранее выполненных и подлежащих демонтажу работ, испорченного строительного и отделочного материала, приобретенного непосредственно гр. Сагайдак Р.М. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На возникшие правоотношения между истицей и ответчиком распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". В случае оказания услуги с недостатками потребитель в соответствии со ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» вправе потребовать расторжения договора об оказании услуг, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения понесенных убытков. Пункт 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Таким образом, суд находитт подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных дефектов и нарушений с учетом испорченного строительного и отделочного материала, а именно за работы подлежащие ремонту - в размере 7409 (семь тысяч четыреста девять) рублей, за работы не подлежащие восстановлению или повлекшие за собой демонтаж результатов ранее произведенных строительно-монтажных, пусконаладочных и отделочных работ - в размере 272 401 (двести семьдесят две тысячи четыреста один) рубль и 6 392 рубля - стоимость испорченных обоев. Суд признает не обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего. Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из представленных истцом пояснений, в результате бездействия ответчика, не исполнившей свои обязанности по договору подряда, а также не возвративший до настоящего времени денежные средства, истцу причиняются нравственные страдания, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, подлежащего возмещению. При этом доводы истца о причинении морального вреда в связи с отсутствием возможности проживать в данной квартире не подтверждаются материалами дела, так как истец проживает со своей семьей в другой квартире по адресу : г.Сочи, ул.<адрес> С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сагайдак Р.М. к индивидуальному предпринимателю Мазур И.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Расторгнуть договор бытового подряда №28 от 24 сентября 2010г. заключенный между Сагайдак Р.М. и Индивидуальным предпринимателем Мазур И.В. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазур И.В. в пользу Сагайдак Р.М. стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений с учетом испорченного строительного и отделочного материала в размере :за работы подлежащие ремонту - 7409 (семь тысяч четыреста девять) рублей, за работы, не подлежащие восстановлению и повлекшие за собой демонтаж результатов ранее произведенных строительно-монтажных, пусконаладочных и отделочных работ - 272 401 (двести семьдесят две тысячи четыреста один) рубль, за стоимость испорченных обоев 6392 рубля. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: Н.П.Ващенко