К делу № 2-2455/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Сочи Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе : председательствующего Ващенко Н.П. при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Коробка О.В., представитель истца Охрименко М.С. к ООО «Росгосстрах», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия», Еременко В.Ю. о взыскании части страховой выплаты и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Охрименко М. С., действующий по доверенности от имени истца - Коробка О.В., обратился с исковым заявлением «О взыскании части страховой выплаты и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП» к ответчикам - ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Еременко В. Ю. указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия случившегося 25 июля 2010 года в 04 часа 40 минут на автодороге Джубга - Сочи 89 км. +20 м., по вине Еременко В. Ю. имуществу Истца, автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, который находился во владении Коробка В. В. на основании доверенности от 28 июля 2010 года бланк серия <адрес>, причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Еременко В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на обочину справа по ходу движения, после чего продолжил движение прямо, допустил столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты> регистрационный знак №. Тем самым, Еременко В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Еременко В. Ю. подтверждается Постановлением 23 ДК 261958 по делу об административном правонарушении от 25 июля 2010 года, сведений, об оспаривании которого в установленном законом порядке, суду не представлено. Автогражданская ответственность причинителя вреда - Еременко В. Ю. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № 0526072511. За возмещением материального вреда обратился Коробка В. В., действующий в интересах истца по доверенности, к ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ с изменениями и дополнениями. Страховые компании страховой случай не оспорили и Платежным поручением № 510 от 18.08.2010 по Страховому акту № 0002987830-001 от 18.08.2010 ООО «Росгосстрах», по согласованию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», перечислило на счет № денежные средства в размере 70000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 413628,71 рублей. Представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страховой выплаты 50000 рублей, и неустойку (пеню) 4805 рублей, а всего 54805 рублей, взыскать с ответчика Еременко В.Ю. в качестве возмещения убытка 293628,71 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6000 рублей, расходы на экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей и почтовые расходы в размере 404,89 рублей. Представитель истца - Охрименко М. С. в судебное заседании явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представитель Ответчика 1 - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется расписка, сведений о причине неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Представитель Ответчика 2 - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется расписка, сведений о причине неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Ответчик 3 - Еременко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в деле имеется копия телеграммы, сведений о причине неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Представитель Ответчика 3 - Гайдуков Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен секретарем судебного заседания Коржемановой И.В. лично, в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края 28 июня 2011 года, о времени и месте судебного заседания, от получения судебной повестки отказался, о чем в деле имеется докладная записка Коржемановой И.В. Кроме того, представитель Ответчика 3 Гайдуков Д.А. по факсимильной связи 29 июня 2011 года в 16 часов 27 минут, представил письменное Возражение «На заключение № 097/11 выполненное ООО «Центр независимых экспертиз» экспертами Мельниковой В.В. и Поносовым А.А.», что свидетельствует о его осведомленности относительно судебного заседания, но сведений о причине неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Принимая во внимание, что стороны по делу извещены о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом мнения явившихся участников процесса, настаивавших на рассмотрении дела по существу, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков. Допрошенный в судебном заседании эксперт Поносов А. А., пояснил суду, что в Заключении эксперта от 21 июня 2011 года № 097/11, ошибок в расчете не имеется, указанная представителем Гайдуковым Д.А. неверность расчета таковой не является. Кроме того, пояснил суду, что в материалах дела имеется копия талона о прохождении очередного государственного технического осмотра в октябре 2010 года, следовательно, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу, на момент ДТП был допущен компетентными органами к эксплуатации на дорогах Российской Федерации, и в соответствии с РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6) Таблицей 4.3.1 строкой 5 не может иметь фактический износ выше 60%. Эксперт Поносов А.А. так же пояснил, что на странице 5 и 10 Заключения эксперта от 21 июня 2011 года № 097/11 имеется описка при подстановке в формулу цифровых значений переменных функций, однако результат вычисления везде указан верный. Вычисления перепроверены экспертом Поносовым А.А. в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что при производстве данного вида исследований, эксперт вынужден устанавливать ряд ограничений и допущений, а так же принимать значения переменных основываясь на субъективном мнении, которое сформировано лицом обладающем специальными знаниями по предмету исследования. В связи с этим, тождественность цифровых значений в выводах эксперта недостижима, а можно лишь утверждать о наиболее вероятных значениях. Интересы истца в судебном заседании представлял Охрименко М.С., действующий на основании доверенности, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать материальный вред с Ответчика Еременко В.Ю., с учетом Заключения эксперта от 21 июня 2011 года № 097/11 в размере 86315 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6000 рублей, расходы на экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей и почтовые расходы в размере 404,89 рублей, просил иск удовлетворить. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2010 года в 04 часа 40 минут на автодороге Джубга - Сочи 89 км. +20 м., по вине Еременко В.Ю. управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий Еременко Е. Ю., автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Коробка В. В., причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП признан водитель Еременко В.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Еременко Е. Ю., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Еременко В.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса ВВВ № 0526072511. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ с изменениями и дополнениями, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована Ответчиком 2, а Ответчик 1, по согласованию с Ответчиком 2, признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба 70000 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от 18.08.2010 №0002987830-001, копией Платежного поручения от 19.08.2010 № 510, копией Сберегательной книжки Сбербанка России НС № 3346041 и не оспаривается истцом. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ с изменениями и дополнениями размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. Истцом суду предоставлен Отчет № 013/10-Т от 10 сентября 2010 года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки: <данные изъяты> регистрационный номерной знак: №» ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 149309,07 (Сто сорок девять тысяч триста девять) рублей 07 копеек. По ходатайству сторон Определением от 06.06.2011 была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истице Коробка О.В., до момента наступления страхового случая. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истице Коробка О.В., с учетом износа деталей и без учета износа, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2010 года. Согласно Заключения эксперта от 14.06.2011 № 88 АНО «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истице Коробка О.В., до момента наступления страхового случая составляет 142613 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истице Коробка О.В., с учетом износа деталей составляет 84484,10 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истице Коробка О.В., и без учета износа деталей составляет 365011,57 рублей. По ходатайству представителя истца Определением от 21.06.2011 была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истице Коробка О.В., до момента наступления страхового случая; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истице Коробка О.В., с учетом износа деталей и без учета износа, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2010 года. Согласно, Заключения эксперта от 22.06.2011 № 097/11 ООО «Центр независимых экспертиз», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истице Коробка О.В., до момента наступления страхового случая составляет 206315 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истице Коробка О.В., с учетом износа деталей составляет 264598 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н №, принадлежащего истице Коробка О.В., и без учета износа деталей составляет 390803 рублей. Представителем Ответчика 3 Еременко В.Ю. - Гайдуковым Д.А. представлено суду Возражение на Заключение № 097/11 выполненное ООО «Центр независимых экспертиз» экспертами Мельниковой В.В. и Поносовым А.А, которое содержит в себе ходатайство об исключении из числа доказательств указанное заключение, однако суд с данным мнением не согласился, основываясь на отсутствии признаков, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства. Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что за основудолжно быть взято Заключение эксперта от 22.06.2011 № 097/11 ООО «Центр независимых экспертиз», так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела, на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки». Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов Поносова А.А. и Мельниковой В.В. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий и целесообразности их проведения. Кроме того, имевшие место быть в Заключении эксперта от 22.06.2011 № 097/11 ООО «Центр независимых экспертиз» неточности сомнения и противоречия устранены в судебном заседании допросом эксперта Поносова А.А. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658), в случае полной гибели имущества потерпевшего - размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Стоимость ремонта поврежденного имущества, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истице Коробка О.В. с учетом износа заменяемых запчастей (264598 рублей) превышает его действительную стоимость на дату наступления страхового случая (206315 рублей). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом - эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом, при определении размера действительной стоимости транспортного средства истца, суд руководствуется Заключением эксперта от 22.06.2011 № 097/11 ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма не может превышать 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, следовательно, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить страховую сумму в размере 120000 рублей. С учетом выплаченной части страховой суммы - 70000 рублей, сумма не возмещенного страховыми компаниями ущерба в настоящий момент составляет 50000 рублей. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ с изменениями и дополнениями, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ с изменениями и дополнениями страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховой выплате и необходимые документы истцом предоставлены ООО «Росгосстрах» до 01 августа 2010 года. Тридцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате истек 30 августа 2010 года. Истцом представлен суду Расчет задолженности страховых компаний от 01.12.2010, в соответствии с которым, неустойка (пеня) составляет на 01.12.2010 4805 рублей, а общая задолженность 54805 рублей. Так, как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ с изменениями и дополнениями не предусмотрено предъявление иска к страховщику, осуществившему возмещение в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ с изменениями и дополнениями, то считает ООО «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком. Таким образом, суд считает, что с Ответчика 2 - ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию часть страхового возмещения в размере 44000 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истице Коробка О.В., в размере 6000 рублей, а так же неустойка (пеня) в размере 4805 рублей, всего 54805 рублей. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд, принимает во внимание, что законом специально не установлено ограничение по возмещению причиненного реально вреда, кроме ограничения максимального размера страхового возмещения. С учетом этого, как было указано выше, рыночная (действительная) стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истице Коробка О.В., на дату наступления страхового случая составляет 206315 рублей, что превышает максимальный размер страховой выплаты 120000 рублей на 86315 рублей, кроме того, доля рыночной (действительной) стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истице Коробка О.В. недоплаченная, ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет 44000 рублей, следовательно, суд считает, что для полного восстановления нарушенного права истца на возмещение реального вреда, недостающую сумму необходимо взыскать с Ответчика 3 - Еременко В.Ю. Рыночная (действительная) стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истице Коробка О.В. может быть определена следующим образом: рыночная стоимость 206315 рублей вычесть выплаченную часть 70000 рублей и вычесть недоплаченную часть 44000 рублей равно 92315 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков, пропорционально взысканных сумм, подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 14000 рублей, подтвержденные Квитанцией - Договором серия ВК № 011736, Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2011, Квитанцией - Договором серия ВК № 011736, расходы по оплате услуг представителя - адвоката, в размере 30000 рублей, подтвержденные Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 226 от 11.10.2010, почтовые расходы в размере 404,89 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, всего судебные расходы в размере. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 30000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Н.П. Ващенко