К делу №2-856/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Об оставлении заявления без рассмотрения город Сочи 18 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Малхасяна М.Б. к Андросовой В.В., Мурадьяну Р.Н., Бабкиной Т.П. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности на Андросову В.В. осуществить снос самовольной постройки и по встречному иску Андросовой В.В. к Малхасяну М.Б., Мурадьяну Р.Н., Бабкиной Т.П., Кесьян З о разделе земельного участка, признании строений самовольными постройками, признании недействительными зарегистрированные права собственности Малхасяна М.Б., возложении обязанности на Малхасяна М.Б. снести самовольные постройки, УСТАНОВИЛ: Малхасян М.Б. обратился в Центральный районый суд г. Сочи с исковым заявлением к Андросовой В.В., Мурадьяну Р.Н., Бабкиной Т.П. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, назначение земли: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, №, возложении обязанности на Андросову В.В. осуществить снос самовольной постройки литер Ж - жилого двухэтажного дома общей площадью 91, 5 кв.м., расположенного в Центральном районе г. Сочи, <адрес>, исключении из государственного реестра прав запись регистрации № о праве собственности Андросовой В.В. на жилой двухэтажный дом общей площадью 91,5 кв.м., расположенный по адресу Пасечная, 59. Исковые требования мотивированы следующим. Малхасян М.Б. с 01.10.2002г. зарегистрирован по адресу: г. Сочи, <адрес>, и является участником 1/3 общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, общей площадью 173,7 кв. м. Кроме того, ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, назначение земли: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, №. Другими участниками долевой собственностиназемельныйучасток являются Бабкина Т. П. (1/9 доли), Андросова В.В. (141/270 доли), Мурадьян Р.Н. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком. Возможности совместного пользования земельным участком нет. Истец предложил выделить его долю в общей долевой собственности на земельный участок в натуре и передать ему в собственность, но ответа не получил, хотя такой выдел его доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба другим участникам общей долевой собственности. Соглашение о выделе его доли из общего имущества в натуре не достигнуто. Однако в нарушение его прав и законных интересов Андросова В.В. возвела второй дом литер «Ж», примыкающий к его забору, который истец просит снести за счет Андросовой В.В. Андросова В. В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Малхасяну М. Б., Мурадьяну Р. Н., Бабкиной Т. П., Кесьян 3. о производстве реального раздела земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу гор. Сочи, <адрес>, между собственниками общей долевой собственности, признании строения литер В, а также нового здания, пристроенного к литеру В и расположенных по адресу: гор. Сочи, <адрес>, самовольными постройками, признании недействительными зарегистрированные права собственности Малхасяна М. Б. на литер «В», расположенный по адресу: гор. Сочи, <адрес>, возложении обязанности на Малхасяна М. Б. нести литер «В» и новое здание, пристроенное к литеру «В», расположенные по адресу: гор. Сочи, <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что общая площадь спорного земельного участка составляет 1500 кв.м., в результате чего каждый из собственников общей долевой собственности должен иметь по 500 кв.м., но на сегодняшний день площадь земельного участка, занятая Малхасяном М.Б., составляет примерно 1000 кв.м., что полностью нарушает права других собственников. Более того, незаконно захваченную территорию земельного участка Малхасян М.Б огородил забором, тем самым лишил её права доступа к объектам, находящихся в общей долевой собственности. Кроме того, Малхасян М.Б. самовольно и незаконно перестроил литер «В», который, согласно техпаспорту БТИ, числится как гараж общего пользования площадью 38,4 кв.м. с 1996 года, но на сегодня это огромный продуктовый магазин, по непонятным причинам захваченный Малхасяном М.Б., который сделал пристройку к литеру «А», которая закрыла доступ к литеру «А1» общего пользования, а также литер «Б» был продан гражданке Кесьян Зинаиде, которая на сегодняшний день проживает в данном литере, платит все коммунальные услуги и утверждает о том, что купила данный литер у семьи Малхасян. На основании вышеизложенного видно, что Малхасян М.Б. занял, огородил, распорядился и пользуется всеми литерами, находящимися в общей долевой собственности по своему усмотрению, чем грубо нарушил его права как собственника общего долевого имущества. Кроме того, Малхасян М.Б. самовольно пристроил к литеру «В» (продуктовый магазин) без разрешающих и согласующих документов новое одноэтажное строение, похожее на кафе. В предварительном судебном заседании истец Малхасян М.Б. и его представитель по доверенности Андреев В.И. ходатайств не заявили, пояснили суду, что границы земельного участка до настоящего времени не определены и спорный земельный участок имеет условный кадастровый номер. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Андросова В.В. и её представитель по доверенности Чекмарев О.А. ходатайств не заявляли. Ответчик по встречному иску Кесян З.К. и её представитель по доверенности Демиров Р.А. ходатайств не заявляли. Ответчик Мурадьян Р.Н. и его представитель Овчаренко Л.Н. в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщили, о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие не просили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика. Ответчица по первоначальному иску и по встречному иску Бабкина Т.П. ходатайств не заявила. Представитель администрации Центрального района г. Сочи по доверенности Иванов В.А. просил оставить исковые заявления Малхасян М.Б. и Андросовой В.В. без рассмотрения, так как истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем обстоятельством, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 23 Федерального закона от 18.06.01 № 78-ФЗ «О землеустройстве») земельный участок может быть разделен только после определения границ земельного участка на местности и на основании землеустроительных документов, посредством проведения процедур согласования с соответствующими органами местного самоуправления, а также кадастровых документов. Поскольку границы спорного земельного участка до настоящего времени не установлены в законном порядке, раздел земельного участка, а также разрешение спора о самовольных постройках невозможно. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление Малхасяна М.Б. и встречное исковое заявление Андросовой В.В. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11.1. Земельного Кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, только сформированный в установленном порядке земельный участок может являться предметом рассмотрения исковых требований о выделе его доли, признании строений самовольными и т.д. Однако, как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 06.11.2008 года, граница земельного участка, расположенного по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу ч. 3 ст. 39 того же федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в Как следует из материалов дела, указанные требования федерального закона сторонами не соблюдены. Учитывая вышеизложенное, спорный земельный участок при домовладении № по <адрес>, в соответствии со ст.ст. 6 и 11.1 ЗК РФ, объектом земельных отношений не является, а потому его раздел (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) будет содержать признаки нарушения требований ст.ст. 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ. В связи с отсутствием точно установленных границ земельного участка не представляется возможным в настоящее время разрешить вопрос и о правомерности имеющихся на нем построек по встречному иску Андросовой в.в. На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 152 и 222 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Малхасяна М.Б. к Андросовой В.В., Мурадьяну Р.Н., Бабкиной Т.П. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности на Андросову В.В. осуществить снос самовольной постройки и встречный иск Андросовой В.В. к Малхасяну М.Б., Мурадьяну Р.Н., Бабкиной Т.П., Кесьян Зинаиде о разделе земельного участка, признании строений самовольными постройками, признании недействительными зарегистрированных прав собственности Малхасяна М.Б., возложении обязанности на Малхасяна М.Б. снести самовольные постройки - оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам их право на обращение в суд после устранения На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней. Судья
председательствующего судьиВергуновой Е.М.,
земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое
владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не
являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо
казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
государственной или муниципальной собственности и соответствующий
договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
обстоятельств, послуживших основанием для оставления исков без
рассмотрения.