К делу № 2-1273/11

г. Сочи                                                                                                              24 июня 2011 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи           Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Горошко А.Н., Дорошенко С.А., Рубцову А.Ю. о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Дорошенко С.А., Рубцова А.Ю. к администрации г. Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии,

                                           УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Горошко А.Н., Дорошенко С.А., Рубцову А.Ю., в котором просит осуществить снос самовольно возведенного семиэтажного железобетонного каркасного строения, ориентировочной площадью застройки 240 кв.м., расположенного на земельном участке №, в садоводческом товариществе <данные изъяты> в Центральном районе г. Сочи.

Иск обоснован тем, что в ходе осуществления специалистами МУ «Земельная инспекция города Сочи» муниципального контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства на земельном участке №, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес>, предоставленном для садоводства в с/т <данные изъяты>, находящимся в собственности Горошко А.Н., выявлены нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся в возведении семиэтажного железобетонного каркасного строения, ориентировочной площадью застройки 240 кв.м. при отсутствии разрешения на строительство, что в силу ст.222 ГК РФ дает истцу право на обращение в суд с настоящим иском.

Дорошенко С.А. и Рубцов А.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности в равных долях на объект недвижимости, сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании его пригодным для круглогодичного, постоянного и комфортного проживания людей.

Исковые требования Дорошенко С.А. и Рубцова А.Ю. мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 19.03.2011 года Горошко А.Н. продал, а Дорошенко С.А. и Рубцов А.Ю. купили в общую долевую собственность в равных долях - дом и земельный участок для садоводства, площадью 700 (семьсот) кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, с/т <данные изъяты>, участок №, кадастровый номер <данные изъяты>. Договор купли-продажи дома и земельного участка от 19.03.2011г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 21.03.2011 года произведена запись регистрации № и выданы Свидетельства о государственной регистрации права: № от 21.03.2011г., № от 21.03.2011г., № от 21.03.2011г., № от 21.03.2011г. Дом приобретен Дорошенко С.А. и Рубцовым А.Ю. в реконструированном состоянии. Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, составленному по состоянию на 30.09.2010 года, на земельном участке, площадью 700 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: город Сочи, Центральный район, улица <адрес>, надстроен дополнительный этаж в данном жилом доме. В соответствии с техническим паспортом от 30.09.2010 года жилой дом после его реконструкции состоит из 7 этажей и цокольного этажа, общая площадь составляет 2888,6 кв.м., общая жилая площадь составляет 1097,8 кв.м.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности Шелест Н.В. на заявленных требованиях администрации г. Сочи настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, при этом исковые требования Дорошенко С.А., Рубцова А.Ю. не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель Дорошенко С.А. - по доверенности Коваленко С.Е. на встречных исковых требованиях настаивала, иск администрации г. Сочи не признала, пояснила, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке за ответчиками, соответственно, постройка введена в гражданский оборот, приобретена истцами по встречному иску уже в реконструированном состоянии, соответствует требованиям градостроительных регламентов, нормам СНиП, расположено в границах правомерного земельного участка, не нарушает прав третьих лиц, не угрожает жизни и безопасности граждан. Просила суд отменить ранее принятые по делу меры по обеспечению иска.

Горошко А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, не представил доказательств уважительности своего отсутствия, не просил об отложении судебного разбирательства, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дает суду право признать его неявку неуважительной и рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Рубцов А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, не представил доказательств уважительности своего отсутствия, не просил об отложении судебного разбирательства, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дает суду право признать его неявку неуважительной и рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дорошенко С.А., Рубцова А.Ю. к администрации г. Сочи законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации г. Сочи следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Горошко А.Н. на основании договора купли-продажи от 28.05.10 года принадлежал на праве собственности земельный участок для садоводства, площадью 700 (семьсот) кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, <данные изъяты>, участок №, кадастровый номер <данные изъяты>.

На указанном земельном участке Горошко А.Н. построил объект недвижимости -жилой дом общей площадью 2032 (две тысячи тридцать два) кв.м., этажность 5, подземная этажность 2.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

На основании п.п.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Таким образом, доводы администрации г. Сочи о возведении ответчиком Горошко А.Н. строения на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, объекта без разрешения на строительство, суд признает не основанными на законе.

19.03.2011 года Дорошенко С.А. и Рубцов А.Ю. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 19.03.2011 года приобрели в общую долевую собственность в равных долях у Горошко А.Н. жилой дом общей площадью 2032 (две тысячи тридцать два) кв.м., этажность 5, подземная этажность 2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район <адрес>, садовое товарищество <данные изъяты>, №, а также земельный участок для садоводства, площадью 700 (семьсот) кв.м., расположенный по тому же адресу.

Договор купли-продажи дома и земельного участка от 19.03.2011г. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: № от 21.03.2011г., № от 21.03.2011г., № от 21.03.2011г., № от 21.03.2011г.

Как следует из технического паспорта, изготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на 30 сентября 2010 года, дом, являющийся предметом настоящего спора, на момент заключения сделки купли-продажи между Горошко А.Н. и Дорошенко С.А., Рубцовым А.Ю. был реконструирован, увеличена этажность, площадь здания.

После реконструкции жилого дома его общая площадь составляет 2842,1 кв.м., жилая площадь - 1097,8 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

        Реконструированные помещения являются неотъемлемой частью жилого дома и в силу ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу. Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии со статьей 8 ГК РФ, является судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы здание жилого дома, расположенное на правомерном земельном участке площадью 700 кв.м., по <адрес>, в Центральном районе г. Сочи, пригодно для круглогодичного, постоянного и комфортного проживания людей; на земельном участке № в с/т <данные изъяты> площадью 700 кв.м. по <адрес>, расположено восьмиэтажное здание, в том числе, с цокольным (техническим) этажом. Здание занимает центральную часть правомерного земельного участка и расположено в его пределах в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Площадь застройки надземной части здания составляет 397,0 кв.м., площадь технического этажа составляет 190,0 кв.м., общая площадь здания составляет 2888,6 кв.м., общая площадь жилых помещений - 2842,1 кв.м., общая жилая площадь - 1097,8 кв.м., строительный объем здания составляет 9912,0 куб.м.; здание жилого дома, расположенное на правомерном земельном участке площадью 700 кв.м. №, в с/т <данные изъяты> по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, выполнено в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и сейсмических норм и правил, действующих на территории РФ и гарантирует безопасную жизнедеятельность людей.

Суд, давая оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Гепар», имеющими соответствующее высшее образование, Свидетельство о допуске выполнения проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №-П-2, действительное без ограничения срока. Кроме того, заключение объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ при принятии судом решения о признании права собственности на самовольную постройку, требования о ее сносе удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий в настоящее время на праве общей долевой собственности Дорошенко С.А. и Рубцову А.Ю. в равных долях, размещен на предоставленном для этих целей земельном участке и в его границах, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим и сейсмическим нормам и правилам действующим на территории РФ, гарантирует безопасную жизнедеятельность людей.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований Дорошенко С.А. и Рубцова А.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, равно как и основания для отказа администрации г. Сочи в удовлетворении иска о сносе спорного строения.

Кроме того, суд, отказывая администрации города Сочи в удовлетворении требований принимает также во внимание то обстоятельство, что требования администрации к Горошко А.Н. о сносе самовольной постройки не могут быть удовлетворены, поскольку, как установлено материалами дела, именно Горошко А.Н. была произведена реконструкция дома, а на момент рассмотрения настоящего дела он собственником дома уже не является, аналогичные требования не могут быть удовлетворены и к Дорошенко С.А. и Рубцову А.Ю., поскольку не данными лицами была осуществлена самовольная постройка.

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 2 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного места проживания жилом строении.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы здание жилого дома, расположенное на правомерном земельном участке площадью 700 кв.м., по <адрес>, в Центральном районе г. Сочи, пригодно для круглогодичного, постоянного и комфортного проживания людей.

Следовательно, требования о признании жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м., по <адрес>, в Центральном районе г. Сочи, пригодным для постоянного проживания также подлежат удовлетворению.

На основании ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи к Горошко А.Н., Дорошенко С.А., Рубцову А.Ю. о сносе самовольной постройки - семиэтажного железобетонного каркасного строения, ориентировочной площадью застройки 240 кв.м., расположенного на земельном участке №, в садоводческом товариществе «Вишневое-2», по <адрес>, в Центральном районе г. Сочи - отказать.

Встречный иск Дорошенко С.А., Рубцова А.Ю. к администрации г. Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права и признании пригодным для постоянного проживания - удовлетворить.

Сохранить принадлежащий на праве общей долевой собственности Дорошенко С.А. и Рубцову А.Ю. в равных долях жилой дом общей площадью 2842,1 кв.м., жилой площадью 1097,8 кв.м., число этажей 7 плюс цокольный этаж, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, с/т <данные изъяты>, д. №, в реконструированном состоянии.

Признать пригодным для постоянного проживания людей жилой дом общей площадью 2842,1 кв.м., жилой площадью 1097,8 кв.м., число этажей 7 плюс цокольный этаж, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, с/т <данные изъяты>, д. №.

Признать за Дорошенко С.А. и Рубцовым А.Ю. право общей долевой собственности в равных долях - по 1/2 доли за каждым на жилой дом общей площадью 2842,1 кв.м., жилой площадью 1097,8 кв.м., число этажей 7 плюс цокольный этаж, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, с/т <данные изъяты>, д. №.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи от 28.03.2011, в виде наложения ареста и запрета оформления прав и осуществления регистрационных действий на объект - семиэтажное железобетонное каркасное строение, ориентировочной площадью застройки 240 кв.м., расположенное на земельном участке №, в садоводческом товариществе <данные изъяты>, по <адрес>, в Центральном районе г. Сочи - отменить.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Председательствующий: