К делу № 2-3199/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ)                                                                                          г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ефанов В.А.,

при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Оскирко В.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. об оценке вещи от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Оскирко В.Б. обратился в суд, через своего предстаивтеля ФИО1 с заявлением, в котором просит суд признать недействительными результаты определения рыночной стоимости 142/2190 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (<адрес>), квартал индивидуальной жилой застройки, уч. (№) и 142/2190 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (<адрес>), утвержденный постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела СП УФССП по КК Воловик; обязать Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по КК осуществить присмотр рыночной стоимости 142/2190 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (<адрес>), квартал индивидуальной жилой застройки, уч. (№) и (№) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (<адрес>).

В обоснование заявления указал, что Оскирко В.Б. является собственником (№) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (<адрес>), квартал индивидуальной жилой застройки, уч. (№), и (№) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (<адрес>) (копии правоустанавливающих документов прилагаю). В ходе исполнительного производства (№) о взыскании с него денежных средств указанное недвижимое имущество было арестовано. Постановлением об оценке вещи от (ДД.ММ.ГГГГ) принят отчет (№) об оценке рыночной стоимости имущества. Согласно данной оценке рыночная стоимость арестованного имущества составляет (<данные изъяты>) рубля. С результатами определения рыночной стоимости арестованного имущества заявитель не согласен. Указанная в постановлении заинтересованного лица от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость является неверной, так как его действительная рыночная стоимость составляет (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается Отчетом (№) по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненному ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» в (ДД.ММ.ГГГГ) г.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержав доводы заявления, пояснил вышеизложенное.

Судебный пристав-исполнитель Воловик И.В., Нестеренко С.В., Семенченко С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив заявление, материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Следовательно, при разрешении поданного заявления согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности принятия оспариваемого решения должностного лица, возложены на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение.

Из материалов исполнительного производства и пояснений представителя заявителя установлено, что в отношении Оскирко В.Б. - должника возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Нестеренко С.В. и Семенченко С.Н. суммы в размере (<данные изъяты>).

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на (№) долей земельного участка по адресу: (<адрес>), квартал индивидуальной жилой застройки, уч. (№) и (№) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (<адрес>).

Для оценки арестованного имущества постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве был назначен оценщик- ЗАО «Бизнес-фактор» г. Краснодар на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества (№) лот 13.3 от (ДД.ММ.ГГГГ).

В отчете (№)п оценщика ЗАО «Бизнес-фактор» установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере (<данные изъяты>) рубля.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель принял отчет (№)п об оценке рыночной стоимости вышеуказанных помещений -(<данные изъяты>) рубля.

Согласно ст. 85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Следовательно, в рамках пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предметом обжалования является не сам отчет о рыночной стоимости объекта, а принятие его результатов судебным приставом-исполнителем посредством вынесения соответствующего постановления, которым величина определенной стоимости объекта рекомендуется для целей реализации арестованного имущества.

Отчет оценщика ЗАО «Бизнес-фактор» определялась специалистом-оценщиком с учетом цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства.

В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона N 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 255, при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Давая оценку законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона N 229-ФЗ предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, которые составляют два месяца.

Представителем заявителя суду был представлен отчет ООО «Центр экономических и правовых экспертиз «Стандарт», в котором стоимость арестованного имущества указана в размере (<данные изъяты>) руб.

Однако данный отчет не является безусловным основанием, для отмены постановления СПИ, так как он был произведен не в рамках исполнительного производства и без учета того, что имущество будет реализовываться принудительно.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого постановления, судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) основания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Оскирко В.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. об оценке вещи от (ДД.ММ.ГГГГ), отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья