к делу №2-3048/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сочи (ДД.ММ.ГГГГ) Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Ефанова В.А. при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Манжулей М.А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Манжулей М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Воловик И.В. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя изъять у должника и предпринять необходимые действия по передаче по оценочному акту автомобиль (<данные изъяты>) в счет погашения долга; обязать СМ отдел УФССП по КК принять неотложные меры по исполнению судебного решения. В обоснование своего заявления заявитель указывает, что в производстве СПИ Сочинского межрайонного отдела ССП Воловик И.В., находится исполнительное производство о взыскании с Киселева В.И. в его пользу денежных средств, в сумме (<данные изъяты>) коп. Исполнительное производство возбужденно (ДД.ММ.ГГГГ). В установленный законом срок, а именно в два месяца решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено. Лишь только (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Факт бездействия подтверждается постановлением об удовлетворении жалобы от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесенного начальником Сочинского межрайонного отдела ССП. Кроме этого (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем арестован, но до сих пор не передан ему или на реализацию автомобиль (<данные изъяты>). Так же судебный пристав-исполнитель знает, что должник работает в (<адрес>), у него заработная плата (<данные изъяты>) руб., но взыскание на нее не обращает. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, дал пояснения идентичные изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Воловик И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что он с момента возбуждения исполнительного производства производил исполнительские действия, в настоящее время производиться оценка арестованного автомобиля. В настоящее время оценка автомобиля не произведена, поэтому он не может направить автомобиль на реализацию или передать взыскателю. Кроме этого он не может обратить взыскание на заработную плату согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». Представители заинтересованного лица - Киселева В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что их доверитель не возражает против исполнения решения суда, однако денежных средств у него на сегодняшний день на единовременное погашения долга отсутствуют. Кисилев В.И. не против передать в счет погашения долга автомобиль, но оценка арестованного имущества к приставу не поступала. Так же по закону в данной стадии исполнительного производства невозможно обратить взыскание на заработную плату Киселева В.И. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как установлено из представленных доказательств, в производстве СПИ Сочинского межрайонного отдела ССП Воловик И.В. находится исполнительное производство о взыскании с Киселева В.И. в его пользу денежных средств, в сумме (<данные изъяты>) коп. Исполнительное производство возбужденно (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) начальником отдела - старшим судебным приставом Сочинского межрайонного отдела СПУФССП по КК вынесено постановление об удовлетворении жалобы в части, поданной в порядке подчинения, в котором жалоба ФИО1 действующей в интересах Манжулей М.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Воловик И.В. в части нарушения двухмесячного срока исполнения, а так же непринятия мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, была удовлетворена. Указанное постановление не было обжаловано. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать обоснованным заявление Манжулей М.А. в части, а именно признать бездействие судебного пристава-исполнителя Воловик И.В. по исполненному производству возбужденному (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Киселева В.И. в период времени с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения начальником Сочинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности незаконным. При обозрении судом исполнительного производства в судебном заседании не было выявлено в период времени с момента вынесения указанного постановления до настоящего времени нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ Воловик И.В., в части его бездействия по исполнению решения суда. СПИ Воловик И.В. предприняты действия, предусмотренный законодательством. Так же из исполнительного производства достоверно установлено, что автомобиль принадлежащий Киселеву (<данные изъяты>) арестован, составлен акт, однако до настоящего времени отчет об оценки арестованного имущества в Сочинский межрайонный отдел ССП не поступал. Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель до получения отчета оценщика производить действия по передаче арестованного имущества не может, на что указывает норма закона. Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В настоящее время установить достаточно или недостаточно у Киселева денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, не возможно, а именно до реализации его имущества, поэтому судебный пристав не может обратить взыскание на заработную плату должника в настоящее время, которую он получает работая в (<адрес>). Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах заявление подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Манжулей М.А. об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя признать обоснованным в части. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Воловик И.В. по исполненному производству, возбужденному (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Киселева В.И. в период времени с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения начальником Сочинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 постановления об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, незаконным, обязав устранить в полном объеме допущенное нарушение прав. В удовлетворении заявления в части обязания судебного пристава-исполнителя изъять у должника и предпринять необходимые действия по передаче автомобиля (<данные изъяты>) в счет погашения долга и обязании принять неотложные меры по исполнению судебного решения, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней. Председательствующий судья