К делу № 2-766/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 24 июня 2011 года Центральный районный суд г.Сочи, в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитаряна Л.Г. к Красному Р.А., Ли Х.Г. о возмещении материального ущерба, по встречному исковому заявлению Красного Романа Александровича к Мхитаряну Левону Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Мхитаряна Л.Г. к Красному Р.А., Им Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного объекта. УСТАНОВИЛ: Истец Мхитарян Л.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: (....), ЖСТ «Подснежник», уч. (..)а. На данном земельном участке, был возведен жилой дом площадью 250 кв.м., который находится в его собственности. В 2009 г. на соседнем земельном участке началось строительство многоэтажного жилого дома, был вырыт котлован. При выполнении этих работ не был учтен наклонный ландшафт, на котором осуществлялось строительство. Работы по укреплению грунта на границе котлована и участка Мхитрян Л.Г. не производились, в результате чего произошла деформация основания на котором расположены строения, принадлежащие истцу на праве собственности: на доме, вымощенной дороге и бассейне появились трещины. Соседний участок принадлежал на праве собственности Ли Ган Хи до (......) Фактически лицом осуществляющим застройку на данном участке являлся Красный, чьими действиями и был причинен ущерб. С целью установления причин способствовавших разрушению, принадлежащих ему строений истец обратился за заключением в ООО «Центр экономических и производственных экспертиз «Стандарт», за услуги которого он оплатил 30000 рублей. В соответствии с экспертным заключением установлено, что причиной разрушения подпорной стены и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: (....) послужило то обстоятельство, что застройка участка началась с выполнения «земляных работ», при этом был «вынос» значительного земляного слоя на границе земельных участков вместе расположения подпорной стены, значительно усилил нагрузку на уже возведенную подпорную стену, в результате чего, произошло разрушение подпорной стены и оползень на земельном участке, что привело к разрушению бассейна, расположенного на территории домовладения, разрушениям конструктивных элементов, в значительной степени пострадали внешние ограждения - забор. Стоимость восстановительного ремонта составляет 5 765 723 рубля. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему материальный ущерб в размере 5 765 723 рубля и понесенные судебные издержки на проведение экспертизы в размере 30000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик Красный Р.А. не огласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с встречным исковым заявлением к Мхитарян Л.Г. в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему участком общей площадью 1295 кв.м., расположенного в (....), при жилом (....), а также земельным участком общей площадью 823 кв.м., расположенного в (....), ЖСТ «Подснежник», участок (..)а путем сноса за свой счет забора и бассейна. В обоснование встречных исковых требований Красный Р.А. указал на то, что является собственником земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: (....). Кроме этого, ему принадлежит на праве общей долевой собственности соседний земельный участок, расположенный по адресу, (....), ЖСТ «Подснежник», участок (..)а. Мхитаряном Л.Г. на принадлежащем Красному Р.А. земельных участках, незаконно построен забор и часть бассейна, часть забора построена на муниципальной земле и значительно уменьшает ширину проезда к земельному участку. Объекты, построенные Мхитаряном Л.Г. являются самовольными, так как построены на земельном участке, которые ему не принадлежат, а бассейн построен с нарушением свода правил по проектированию и строительству планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства. Таким образом, построенные ответчиком строения являются самовольными, так как построены без разрешительной документации с нарушением строительных норм и правил на земельных участках, принадлежащих Красному Р.А., и соответственно нарушают его права и охраняемые законом интересы, и поэтому должны быть снесены и соответственно не могут являться объектом компенсации. В судебном заседании представитель Мхитаряна Л.Г. - Мостовой И.А. на удовлетворении первоначального иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, при этом дал пояснения, о том, что построенное ответчиками капитальное сооружение. Похожее на многоквартирный жилой дом, является самовольным, так как построено без разрешительной документации и с нарушением строительных норм и правил, а именно в границах участка истца и на расстоянии менее 3 метров от границы участка истца, что нарушает его права. И поэтому строение подлежит сносу. Представитель Красного Р.В., Ли Г.Х., Им Е.Б. - Ванесян Л.С. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска. При этом дал пояснения, о том, что Мхиатряном на принадлежащем Красному Р.А. земельных участках, незаконно построен забор и часть бассейна, часть забора построена на муниципальной земиле и значительно уменьшает ширину проезда к земельному участку с кадастровым номером (....). Таким образом, построенные ответчиком строения являются самовольными, так как построены без разрешительной документации с нарушением строительных норм и правил на земельных участках, принадлежащих Красному Р.В. Кроме того, Красный Р.В. никогда не являлся застройщиком указанного жилого дома и приобрел земельный участок и жилой дом на основании договора купли - продажи и соответственно не мог нарушить права Мхитаряна Л.Г. при строительстве жилого дома. В связи с чем, в исковых требованиях Мхитаряна Л.Г. необходимо отказать. Кроме того, Красный Р.В. добровольно демонтирует за свой счет ступени и части подпорной стены, поскольку для этого имеется техническая возможность, поскольку не является монолитным Мхитарян Л.Г., Красный Р.В., Ли Г.Х., Им Е.Б. в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части. Как видно из материалов гражданского дела Мхитарян Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: (....), ЖСТ «Подснежник», уч. 51а кадастровый номер 23:49:02 06 134:0114 на основании договора купли-продажи от (......). На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 250 кв.м., этажностью 2, принадлежащий Мхитарян Л.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от (......) и техпаспорта от (......). Красному Р.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от (......) принадлежит земельный участок площадью 1295 кв.м. кадастровый номер 23:49:0201017:100, расположенный по адресу: (....), при жилом (....).На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 1900,5 кв.м., этажностью 3+ чердак, принадлежащей Красному Р.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от (......) Кроме того, Красному Р.А. на праве долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок площадью 823 кв.м. кадастровый номер 23:49:02 06 134:0074 (в данный момент 1101) на основании договора купли-продажи от (......), расположенный по адресу: (....), ЖСТ «Подснежник», уч. 50а. В ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки Красного Р.А. и Мхитаряна Л.Г. являются смежными. До (......) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201017:100 принадлежал Ли Ган Хи после реального раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201017:0152 площадью 1796 кв.м., расположенного по адресу: (....), при жилом (....) на два самостоятельных участка: площадью 501 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201017:101 отошедшего ФИО8 и площадью 1295 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201017:100 отошедшего Ли Г.Х. В соответствии с разрешением на строительство № RU23309-746-Ц выданным Ли Г.Х. администрацией (....) от (......) и генеральным планом застройки земельного участка № RU233090000-000000000003189 с местом расположения жилого дома, согласованным главным архитектором (....) от (......) № Ц/30и-90на земельном участке площадью 1295 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201017:100 началось строительство индивидуального жилого дома этажностью 3 этажа с подвалом и чердаком. Суд, удовлетворяя исковые требования Мхитаряна Л.Г. в части устранения препятствий в пользовании Мхитаряном Л.Н. земельным участком, исходит из того, что заявляя требования о возмещении ответчиками причиненного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201017:100 ущерба причиненного подпорной стене, бетонному забору и бассейну, принадлежащих Мхитарян Л.Г., предоставил экспертное заключение (..).261 от (......) выполненное ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт». Из которого следует, что причиной разрушения является нарушение застройщиком участка с кадастровым номером 23:49:0201017:100 правил выполнения земляных работ в месте расположения подпорной стены. А именно застройщиком участка с кадастровым номером 23:49:0201017:100 был произведен вынос значительного земляного грунта в месте расположения подпорной стены, что значительно усилило нагрузку на уже возведённую подпорную стену, в результате чего произошло ее разрушение и оползень на земельном участке, который повлек за собой разрушение бассейна, бетонного забора. Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта подпорной стены, бетонного забора и бассейна в размере 5 765 723 рубля. Как видно из материалов дела стороной ответчика по первоначальному иску предоставлено заключение по результатам инженерно-технического обследования строительной конструкции подпорной стены и придомовой территории участка (..) по (....) в (....), выполненное ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ (....)». Из которого следует, что удерживающее сооружение - подпорная стена выполнена в виде монолитной железобетонной конструкции переменного сечения. Исходя из особенностей инженерно-геологических условий площадки строительства - протяжённость, форма, конструкция и место расположение подпорной стены является наиболее рациональным вариантом. Выполненная стена позволила выровнять рельеф участка за счёт привозного грунта. Недостаток дренажа в подпорной стене, централизованного отвода дождевых вод в ливневую канализацию привело к обводнённости участка обследования и просадкам грунта. Проведение земляных работ на соседнем участке в нижней части данной подпорной стены не могло привести к просадкам грунта и началу разрушения данной подпорной стены. Согласно СНиП 22-02-2203 п.4.10. «инженерную защиту застроенных или застраиваемых территорий, от одного или нескольких опасных геологических процессов следует осуществлять независимо от форм собственности и принадлежности защищаемых территорий и объектов, при необходимости предусматривать образование единой территориальной системы (комплекса) мероприятий и сооружений. Выбор мероприятий и сооружений следует производить с учётом видов возможных деформаций и воздействий, уровня ответственности и стоимости защищаемых территорий, зданий и сооружений, их конструктивных и эксплуатационных особенностей». В период обследования в строительных конструкциях подпорной стены выявлены многочисленные трещины и просадки. Подпорная стена не отвечает требованиям СПКК-22-301- 2000 «строительство в сейсмических районах (....)», СПиП 11-7-81* «строительство в сейсмических районах», не способна воспринимать эксплуатационные нагрузки. Начало разрушения данной подпорной стены, просадка грунта, просадка непосредственно самого ИЖД - являлось вопросом времени и обильности выпавших осадков. Для дальнейшей стабилизации оползневого процесса специалисты ФГУГП «УБПР (....)» рекомендуют, выполнить дренаж на данной подпорной стене и централизованный отвод дождевых вод в ливневую канализацию в соответствии с действующими СНиП и ТУ, а также усиление подпорной степы в соответствии с рабочим проектом. Суд, приходит к выводу о том, что указанные в заключении ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ (....)» о причинах возникновения деформаций объектов, расположенных на участке Мхитарян Л.Г., считает достоверными и объективными, так как данное заключение выполнено специализированной независимой организацией, в отличие от заключения ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», в котором отсутствует оценка поврежденных объектов на соответствие их требованиям СНиП и ТУ при возведении. Доказательств в опровержение выводов ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ (....)" и свидетельствующих о том, что строительство поврежденных объектов на земельном участке Мхитаряну Л.Г. велось в соответствии с требованиями СНиП и ТУ последним суду не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения требований Мхитарян Л.Г. о возмещении ему в порядке ст. 1064 ГК РФ ответчиками ущерба, причиненного поврежденным объектам - подпорной стене, бассейну и забору суд не находит, поскольку определить объем и стоимость ремонтно - строительных работ по восстановлению указанных объектов не предоставляется возможным, что также установлено, заключением эксперта Боганис. Требования Красного Р.А. к Мхитарян Л.Г. об устранении препятствий в пользовании, принадлежащими земельными участками, суд считает подлежащим удовлетворению в части. Согласно ч. 2, 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Суд, удовлетворяя исковые требования Мхитаряна Л.Г. в части устранении препятствий в пользовании Мхитаряном Л.Г. принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа ступени и части подпорной ступени, исходит из того, что ступени и часть подпорной стены заходят за границу правомерного участка, принадлежащему Мхитаряну Л.Г. При этом основное строение принадлежащее Красному Р.А. и Им Ен Боку находится на правомерном земельном участке с соблюдением градостроительных требований и требований СниП, только ступени и часть подпорной стены заходят за границу земельного участка, принадлежащего Мхитаряну Л.Г. Учитывая, что ступени и часть подпорной стены не являются монолитным с основным строением, поэтому имеется техническая возможность демонтировать ступени и часть подпорной стены, возведенных Красным Р.А. Учитывая, что ступени и часть подпорной стены возведены Красным Р.А. то суд считает возможным устранить препятствия в пользовании Мхитаряном Л.Г., принадлежащим ему земельным участком, путем демонтажа этих строений за счет средств Красного Р.А. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению (ст. 43 ЗК РФ). Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом с целью соответствия места расположения поврежденных объектов - забора и бассейна Мхитарян Л.Г. в границах его правомерного земельного участка была назначена экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту Боганис И.А. В результате исследования экспертом установлено, что построенный Мхитаряном Л.Г. забор - частично находится в границах правомерных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0201017:100, 23:49:0206134:1101 ( в заключение эксперта значится под номером 0074), на муниципальном земельном участке и частично находится на земельном участке принадлежащем Красному Р.А. Расположение забора, принадлежащего Мхитарян Л.Г., на земельном участке, принадлежащего Красному Р.А. зафиксировано в следующих точках: - от точки В до точки Г на расстоянии 4,25 м - забор Мхитаряна Л. Г. расположен в точке Вна земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201017:100, на расстоянии 0,71 м; в точке Г - на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0201017:100 и 23:49:0206134: 0074 ( в данный момент кадастровый номер :1101) (по межевой границе), на расстоянии 1,1 м; - от точки Г до точки Д на расстоянии 10,90 м - забор Мхитаряна Л. Г. расположен в точке Д - на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0206134: 00741 (в данный момент кадастровый номер :1101), на расстоянии 1,57 м; - от точки Д до точки Е на расстоянии 12,38 м - забор Мхитаряна Л. Г. расположен в точке Е - на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0206134: 0074 ( в данный момент кадастровый номер :1101 ), на расстоянии 0,46м. Бассейн построенный Мхитаряном Л.Г.не находится в границах правомерного участка с кадастровым номером 23:49:0201017:100. по адресу: (....), при жилом (....). Суд приходит к выводу о принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства. Выводы эксперта о месте расположения забора в границах участка Красного Р.А. подтверждены в судебном заседании представителем Мхитарян Л.Г., который указал суду, что установка забора на соседнем участке была согласована с бывшим владельцем участка ФИО8 Суд считает данное согласование неправомерным, так как оно противоречит требованиям ст. 261,263 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Красного Р.А. в части устранений препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками, путем демонтажа забора, принадлежащего Мхитарян Л.Г. в местах наложения. Заключением эксперта (..) установлено, что в части демонтажа бассейна суд удовлетворяет требования, поскольку бассейн находится на расстоянии менее 1 марта от границы соседнего участка, принадлежащего ФИО1, что нарушает требования Свода правил по проектированию и строительству планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99. Также имеется наложение бассейна на границы смежного земельного участка, отведенного под проезд. Таким образом, суд удовлетворяет требования Красного Р.А. в части демонтажа за свой счет части бассейна, выходящего за границы правомерного земельного участка принадлежащего Мхитаряну Л.Г. с заходом угла площадью на земли муниципальной собственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить исковые требования Мхитаряна Л.Г. к Красному Р.А., Ли Х.Г. о возмещении материального ущерба, а также исковые требования Мхитаряна Л.Г. к Красному Р.А., Им Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса, возведенного капитального объекта. Частично удовлетворить встречные исковые требования Красного Р.А. к Мхитаряну Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком Устранить препятствия в пользовании Мхитаряном Л.Г., принадлежащим ему земельным участком (..)-в, расположенным в ЖСТ «Подснежник», (....) с кадастровым номером 23:49:02 06 134 0114 со стороны Красного Р.А. и Им Ен Бока, путем демонтажа за свой счет ступени и части подпорной стены, возведенных ими, заходящих за границу земельного участка с кадастровым номером 23:49:020 1017 1101, принадлежащему по 1\2 доли Красному Р.А. и Им ЕН Боку, расположенному по (....). В остальной части исковых требований Мхитаряну Л.Г. отказать. Частично удовлетворить встречные исковые требования Красного Р.А. к Мхитаряну Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Устранить препятствия в пользовании Красным Р.А. земельными участками с кадастровым номером 23:49:02 01 017:100, общей площадью 1295 кв.м., расположенным по адресу: (....), при жилом (....) с кадастровым номером 23:49:020 1017 1101 площадью 823 кв.м., расположенным по адресу: (....), ЖСК «Подснежник», участок (..)-а путем демонтажа (переноса) за свой счет возведенного Мхитаряном Л.Г. забора, выходящего за границы правомерных земельных участков, принадлежащих Красному Р.А. от Т.6 до Т.1, Т.1 до Т.2, от Т.2 до Т.2-1, от Т.2-1 до Т.4-1, от Т.4-1 до Т.6-1, а также демонтажа за свой счет части бассейна, выходящего за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 06 134 0114, (..)-в, расположенного в ЖСТ «Подснежник», (....) и принадлежещего Мхитаряну Л. с заходом угла площадью 3, 0 м2 у Т.4 на земли муниципальной собственности (проезд). В остальной части требований Красному Р.А. отказать. На решение сторонами могут быть поданы жалобы в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет составлено судом 29 июня 2011 года. Председательствующий