К делу № 2- 1710/11 РЕШЕН И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 г г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханяна А.А. к ОАО СК «Ростра» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. УСТАНОВИЛ: Саруханян А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании ущерба, в результате ДТП. В обосновании своих доводов указал, что 06 августа 2010 года в 05 час. 00 минут на автодороге Майкоп-Туапсе 99 км.+450 водитель Полников М.М. управляя автомобилем марки (...) с государственным регистрационным знаком (...) с полуприцепом (...), не справившись с управлением допустил опрокидывание свого ТС с полуприцепом и грузом на автомобиль марки (...), с регистрационным знаком М 070ОМ, под управлением истца Саруханяна А.А. После регистрации страхового случая в ООО «Росгосстарх» истцу было выдано направление на осмотр, затем была проведена независимая экспертиза по оценке нанесенного ущерба его автомобилю, согласно которой ООО «Росгосстрах» 15 октября 2010 года была произведена выплата страхового возмещения, но не более 120 000 рублей. Автомобиль марки (...) с регистрационным знаком (...) и полуприцеп (...), которым управлял Полников М.М. застрахован в СК «Ростра» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После чего, Полниковым М.М. (.........) в адрес директора Северо-кавказского филиала ООО СК «Ростра», находящегося в (.....), было факсом направлено заявление, в котором изложена просьба выплатить страховое возмещение по полисам ДОСАГО. Однако до настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена. Для определения реальной суммы нанесенного ущерба автомобилю, Саруханяна А.А. было организовано проведение независимой экспертизы по оценке стоимости по восстановительному ремонту автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 978 708 рублей 50 копеек. В связи с чем, истцом была направлена ответчику претензия в соответствии с которой сумма невыплаченного страхового возмещения равна 489 903 рубля, которая до настоящего времени истцу не выплачена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Ростра» в пользу Саруханяна А.А. сумму страхового возмещения в размере 489903 рублей, взыскать с ответчика ООО СК «Ростра» в пользу Саруханяна А.А. неустойку в размере 10968 рублей 38 копеек, стоимость оплаты эвакуатора в размере 23 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей за оплату услуг независимого эксперта, судебные расходы, в размере 29078 рублей 71 копеек, которые включают оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 600 рублей комиссия банка за перечисление денежных средств, 8 478 рублей 71 копейка. В судебном заседании истец, исковые требовании поддержал в полном объеме, при этом дал пояснения аналогичные тем, которые изложены в иске. При этом дополнил свои доводы тем, обстоятельствам, что необоснованны утверждения представителя ответчика относительно того, что застрахованное ТС и ТС участвовавшее в ДТП, разные ТС, поскольку сторона ответчика не может утверждать о том, что транспортное средство участвовавшее в ДТП является полуприцепом, либо прицепом. В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу Саруханяна А.А, сумму страхового возмещения в размере 489 903 рублей, сумму неустойки в размере 25944 руб. 44 коп., оплату услуг эвакуатора в размере 23 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в возражениях. Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов гражданского дела 06 августа 2010 года в 05 ч. 00 минут на автодороге Майкоп - Туапсе 99 км. водитель Полников М.М., управляя автомобилем ФИО8 с регистрационным знаком (...) с полуприцепом (...) с государственным регистрационным знаком (...) вел транспортное средство не учитывая особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил опрокидывание своего транспортного средства с полуприцепом им грузом на автомобиль (...) под управлением водителя Саруханяна А.А. Кроме того, 30 июля 2010 года между филиалом открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в г. Сочи и Полниковым М.М был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО ПЛЮС) владельцев транспортного средства (...) per. знак (...) - страховой полис (...) (далее по тексту «Договор страхования») и договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО ПЛЮС) владельцев транспортного средства (...) - страховой полис (...) (далее по тексту «Договор страхования»). Оба договора страхования заключены на условиях «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» от (.........), ОАО СК «Ростра» (далее по тексту «Правила страхования»). В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). О получении Полниковым М.М. копии Правил страхования, а также согласие им следовать, подтверждается соответствующей отметкой, удостоверенной собственноручной подписью Полникова М.М. в страховом полисе. (.........) в филиал ОАО СК «Ростра» в (.....) поступили заявления (вх. (...)) Страхователя Полникова М.М. и потерпевшего Саруханян А.А. о выплате страхового возмещения по страховым полисам ДСАГО в связи с причинением вреда автомобилю марки «ВОЛЬВО S40» с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащего Саруханяну А.А. в результате ДТП, имевшего место (.........) на А/Д Майкоп - Туапсе 99км.+450м, с участием автомобиля марки «(...) государственным регистрационным знаком (...) и (...) с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Полникова М.М. В соответствии со ст. 961 ГК РФ и п.п. а) п. 6.3.5. Правил страхования, при наступлении события, которое может стать причиной предъявления иска или претензии при страховании гражданской ответственности в соответствии с п.2.3.3 Правил страхования, страхователь обязан сообщить в течение одних суток об этом страховщику с указанием обстоятельств события, вовлеченных в событие третьих лиц и причин возможной претензии. Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (...) от (.........) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 2.7.11. Правил страхования, при страховании гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) по страховому случаю «Гражданская ответственность застрахованного лица» событие не признается страховым случаем, если предметом претензии Третьего лица (вступившего в законную силу решения суда) явилось возмещение убытков, связанных с воздействием груза при его погрузке, выгрузке и перевозке. Заключением специалиста от 16 июня 2011 года установлено, что модель прицепа ФИО14 отраженного в свидетельстве о регистрации (.....) не соответствует модели полуприцепа, зафиксированному на снимках с места дорожно - транспортного происшествия. В соответствии со ст. 943 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку между филиалом ОАО СК «Ростра» и Полниковым М.М. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (...) п/прицеп с регистрационным знаком (...) однако данный полуприцеп не участвовал в дорожно - транспортном происшествии 06 августа 2010 года на автодороге Майкоп -Туапсе между автомобилем марки ФИО12 с государственным регистрационным знаком ФИО13, поэтому отсутствуют основания для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, согласно правилам страхования автотранспортных средств. При этом суд учитывает то обстоятельство, что транспортное средство ФИО11 п/прицеп с регистрационным знаком (...) эксплуатировалось Полниковым М.М. с нарушением правил перевозки, поскольку перевозился груз, превышающий максимально разрешенную массу груза, установленную заводом изготовителем для используемого Полниковым М.М. транспортного средства, а также использовалась другая модель прицепа, что подтверждается заключениями специалиста. При этом повреждения автомобилю причинены грузом, а не автомобилем, либо прицепом, что подтверждается фототаблицами, имеющимися в материалах дела, поскольку прицеп, используемый Полниковым М.М. для перевозки бревен, перевернулся, не задев автомобиль принадлежащий Саруханяну А.А., на крышу автомобиля которого вывалился груз, находящийся в прицепе который и причинил механические повреждения автомобилю, принадлежащему Саруханяну А.А., что подтверждается фототаблицами. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Саруханяна А.А. к ОАО СК «Ростра» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме Председательствующий Решение в окончательной форме вынесено 22 июня 2011 года