ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения город Сочи 07 июля 2011 года Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Ткаченко С.С. к Назирову И.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, Литер Е, общей площадью 193,7 кв.м.; гаражом, Литер Б, общей площадью 26 кв.м.; хозблоком, Литер Г2, общей площадью 60 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности принадлежит жилой дом, литер А, Литер А1, общей площадью 118,7 кв.м.; жилой дом литер Е, общей площадью 193,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данные свидетельства выданы на основании Постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, на расположенные на земельном участке по <адрес> жилой дом, Литер Е, общей площадью 193,7 кв.м.; гараж, Литер Б, общей площадью 26 кв.м. и хозблок, Литер Г2, общей площадью 60 кв.м., заявил свои права Назиров И.А., представивший свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные объекты. Ткаченко С.С. также указывает, что все строения расположенные на земельном участке по <адрес> строились ее семьей и данными строениями, принадлежащими ей на праве собственности она пользуется более десяти лет. Иных строений на земельном участке, по <адрес> нет. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности ответчика не указаны литеры, кроме того, у ответчика отсутствую технические паспорта на хозблоки и гараж, в связи с чем, невозможно установить точное местонахождение данного имущества. 07.04.2011 года ответчик, представив Ткаченко С.С. правоустанавливающие документы, взломал замок, жилого дома, расположенного по <адрес>. Истица считает, что своими действиями ответчик нарушает ее право владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом. В предварительном судебном заседании, представитель истицы Ткаченко С.С. - Богайчук Н.П., действующий на основании доверенности просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниями указанным в исковом заявлении. Ответчик Назиров И.А., надлежаще своевременно извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дает суду право рассмотрения заявления в его отсутствие. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, их представителей, находит необходимым оставить исковое заявление Ткаченко С.С. к Назирову И.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом без рассмотрения, по следующим основаниям. Согласно ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с данным конституционным положением и ст.3 ГПК РФ отражено право на обращение в суд за судебной защитой, доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции РФ (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рекомендациях Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R (81) 7 "Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию". В соответствии с данными актами предусмотрена возможность заинтересованного лица обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный суд. При этом, под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Данные требования направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции. Как видно из материалов дела, истица на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 30.01.2011 года на основании Постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, Литер Е, площадью 193 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома Литер А, А1, общей площадью 118,7 кв.м., расположенного <адрес>, соответственно (л.д. 8-10). В настоящее время, по мнению Ткаченко С.С., ответчик, не имея на то законных оснований, пользуется принадлежащим ей недвижимым имуществом, а именно жилым домом, Литер Е, общей площадью 193,7 кв.м.; гаражом, Литер Б, общей площадью 26 кв.м.; хозблоком, Литер Г2, общей площадью 60 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Также Ткаченко С.С. указывает, что является собственником земельного участка, площадью 1900 кв.м., расположенного по <адрес>. В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 850 кв.м. земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> из общей площади 1900 кв.м. Ткаченко С.С. продала Назарову А.А. Данный земельный участок прошел государственную регистрацию права, имеет кадастровый номер, обозначен на местности и плане, на него имеется кадастровый паспорт. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.06.2010 года, сделка купли-продажи земельного участка, площадью 850 кв.м., расположенного по <адрес> между продавцом Ткаченко С.С. и покупателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признана совершенной. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 850 кв.м. расположенный по <адрес>. Ткаченко С.С. обязана произвести реальный раздел данного земельного участка, с кадастровым номером №. Кроме того, из текста данного решения следует, что на половине земельного участка, принадлежащего Ткаченко С.С. имеется правомерное строение, на выделяемом ФИО1 земельном участке - неправомерная постройка. В настоящее время Назировым И.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на хозблок, площадью 193,7 кв.м., хозблок, площадью 60 кв.м. и гараж, площадью 26 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, серии №, серии № и серии № (л.д. 23-25). Как утверждает истица, жилой дом Литер Е, площадью 193,7 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности и хозблок, площадью 193,7 кв.м., расположенные на земельном участке по <адрес> являются одним и тем же строением, однако, согласно правоустанавливающим документа имеют разное назначение. Правоустанавливающие документы на гараж, Литер Б, общей площадью 26 кв.м. и хозблок, Литер Г2, общей площадью 60 кв.м., также расположенные на данном земельном участке у нее отсутствуют, поскольку государственной регистрации не подлежат, а кроме того, расположены на правомерном земельном участке, принадлежащем Ткаченко С.С. Таким образом, изучением представленных материалов, в предварительном судебном заседании установлено, что истицей фактически ставится вопрос о праве ответчика на строения, расположенные на земельном участке по <адрес>. В рамках настоящего спора, право Назирова И.А. на данные объекты недвижимости и истцом не оспорено. То есть, в настоящее время имеет место спор о праве на недвижимое имущество. Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым ст. 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Учитывая изложенное, требования истца об оспаривании права собственности ответчика, возможно разрешить в порядке искового производства (ст.22 ГПК РФ), с оплатой соответствующей государственной пошлины исходя из цены иска, так как данный спор носит имущественный характер. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Ткаченко С.С. к Назирову И.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения. ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»