К делу №2-2578/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 3 августа 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Житкова А.В. к Житкову Ю.В. о понуждении к исполнению обязательств в натуре и встречному исковому заявлению Житкова Ю.В. к Житкову А.В. о признании обязательства недействительным, У С Т А Н О В И Л: Житков А.В. обратился в суд с иском к Житкову Ю.В., просит суд понудить Житкова Ю.В. исполнить обязательства в натуре, приобрести для него малосемейное общежитие или благоустроенный жилой гараж в Центральном районе г.Сочи в срок до 1 июля 2011 года. В обоснование своих требований истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что он вместе со своими родителями и родным братом Житковым Ю.В. проживал в <адрес>. В конце 2010 года его родители и брат решили продать квартиру, чтобы на полученные от продажи деньги приобрести всем жилье. Долгое время истец не давал согласие на продажу указанной квартиры. В начале ноября 2010 года истцу за отказ от его права на пользование названной квартирой Житковым Ю.В. составлено обязательство о приобретении им в срок до 10 января 2011 года малосемейного общежития или жилого гаража стоимостью не менее 1 000 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства, и 12 ноября 2010 года снялся с регистрационного учета. Житков Ю.В. продал квартиру, на вырученные деньги приобретена квартира в <адрес>. Указывает на то, что до настоящего времени Житков Ю.В. истцу не приобрел жилье. Будучи надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела Житков А.В. в судебное заседание не явился, причины своей неявки не сообщил, каких-либо заявлений в суд не представил. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Житков Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Житкову А.В., просит признать недействительным обязательство подписанное им от 10 ноября 2010 года и удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. зарегистрированного в реестре за №. В судебном заседании представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Морозов Н.В. указал, что Житков Ю.В. проживал и был зарегистрирован в <адрес>. Житков А.В. никогда не проживал в указанной квартире, а был прописан лишь формально, о чем свидетельствует акт от 30.10.2010 г. за подписью председателя <данные изъяты> и жильцов данного дома. Данная квартира принадлежала на праве собственности матери истца и ответчика - ФИО1 В ноябре 2010 года ФИО1 сообщила Житкову Ю.В., что намерена продать вышеуказанную квартиру, однако в силу своего возраста и состояния здоровья попросила Житкова Ю.В. продать квартиру по доверенности, т.к. ей тяжело стоять в очередях и заниматься оформлением недвижимости находясь за пределами г.Сочи. Так же она попросила Житкова Ю.В. и его брата Житкова А.В. выписаться с данной квартиры, т.к. покупатели соответственно хотели, чтобы она не была обременена правами третьих лиц. Житков Ю.В. выполнил ее просьбу, добровольно выписался. Однако, ответчик по встречному иску Житков А.В. отказался добровольно выписаться с вышеназванной квартиры и всячески препятствовал ее продаже высказывая всяческого рода угрозы в адрес Житкова Ю.В. и в адрес ФИО1 Требовал в замен на снятие с регистрационного учета выплату денежной суммы более полутора миллионов рублей в противном случае угрожал физической расправой. Отношения между ФИО1 и ответчиком по встречному иску Житковым А.В. были натянутые. Житков Ю.В. воспринял угрозы Житкова А.В. всерьез, т.к. он вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками и более того ранее судим. В этой связи здоровье ФИО1 резко ухудшилось, так как она остро переживала по поводу назревшего конфликта с ее сыном Житковым А.В. Житков Ю.В. переживая за состояние здоровья своей матери 10 ноября 2010 года написал нотариальное обязательство, которое явилось причиной обращения в суд Житкова А.В. Данное обязательство он подписал и передал Житкову А.В. для того, чтобы он перестал угрожать ему и его матери. В правоохранительные органы они не обратились по причине того, что ФИО1 хоть и была в натянутых отношениях с Житковым А.В., но все же является ее сыном и она очень остро переживала по этому поводу. Так же представитель истца адвокат Морозов Н.В. в обоснование заявленных требований указал, что Житков А.В. имеет иное жилье на территории Краснодарского края. Ссылается на нормы ст. 179 ГК РФ и просил признать обязательство подписанное Житковым Ю.В. недействительным, а в иске Житкову А.В. просил отказать. Нотариус Сочинского нотариального округа Ларионова Л.Е. в судебное заседание не явилась, причины своей неявки не представила. Выслушав доводы представителя ответчика адвоката Морозова Н.В., исследовав материалы дела и письменные доказательства, находит, что исковые требования Житкова А.В. не подлежат удовлетворению, а встречный иск Житкова Ю.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований или возражений. В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> являлась ФИО1, которая в ноябре 2010 года продала указанную квартиру ФИО2, данное обстоятельство стороны не отрицали, а так же данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №. В ноябре 2010 года ФИО1 приобрела <адрес>, что так же стороны не отрицали и, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного жильцами дома и заверенного печатью и подписью председателя <данные изъяты> в <адрес> Житков А.В. не проживал более пятнадцати лет, что так же подтверждается свидетельскими показаниями. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Житкову А.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома с пристройкой общей площадью 50.4 кв.м. в ст. Сергеевской, <адрес>. Так же на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Житкову А.В. по вышеуказанным жилым домом принадлежит на праве собственности 1/3 доля земельного участка площадью 1810 кв.м. Доводы истца Житкова А.В. о том, что после снятия с регистрационного учета в <адрес> он вынужден был проживать у своих знакомых, суд находит несостоятельными, по вышеизложенным основаниям. Из материалов дела и объяснений представителя Житкова Ю.В. следует, что Житкову Ю.В. не принадлежала и не принадлежит на каком-либо праве <адрес>, а так же не принадлежала и не принадлежит на каком-либо праве <адрес>. Как следует из материалов дела ФИО1 обращалась ранее в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Житкову А.В. о признании его утратившим право на проживание в <адрес> и снятии с регистрационного учета. Однако, в последующем отказалась от иска, о чем свидетельствует определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ к делу №. Согласно обязательства от 10 ноября 2010 года за №И2-1155 Житков Ю.В. обязуется купить Житкову А.В. в срок, до 10 января 2011 года, малосемейное общежитие или жилой гараж в городе-курорте Сочи Краснодарского края, стоимостью не менее 1000000 рублей. Как следует из встречного иска и пояснений представителя Житкова Ю.В. данное обязательство Житков Ю.В. подписал под страхом угрозы со стороны Житкова А.В. и на крайне не выгодных для себя условиях. Допрошенный в качестве свидетеля Житков В.И. пояснил, что в <адрес> проживал только Житков Ю.В., а Житков А.В. в данной квартире никогда не проживал, а был только зарегистрирован. В конце 2010 г. ФИО1 решила продать указанную квартиру в связи с чем попросила Житкова А.В. и Житкова Ю.В. выписаться из указанной квартиры. Житков Ю.В. выписался сразу же, а Житков А.В. отказался. Так же свидетель пояснил, что Житков А.В. звонил им в ст. Сергеевскую Краснодарского края, где они проживают с ФИО1 и угрожал «наслать цыган» и что «они устроят им веселую жизнь». Угрожал, что с ними разберутся. Так же пояснил, что данные угрозы они воспринимали всерьез, т.к. Житков А.В. был ранее судим за хищение и за кражу телефонов. В своих письменных свидетельских показаниях, заверенных нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовым А.А., ФИО1 пояснила, что ей принадлежала на праве собственности <адрес>, которую она продала в ноябре 2010 года, однако Житков А.В. отказался выписываться с данной квартиры, хотя фактически никогда там не проживал. По причине проблем со здоровьем продать указанную квартиру она попросила своего сына Житкова Ю.В. Так же пояснила, что со стороны Житкова А.В. в ее сторону и в сторону Житкова Ю.В. были угрозы. Житков А.В. угрожал «наслать цыган» на нее и на Житкова Ю.В. Требовал выплаты ему денежную сумму в размере до полутора миллионов рублей. Неоднократно упоминал, что если они не выполнят его требования то по его просьбе с ними разберутся его знакомые и снова упоминал о «цыганах». Эти угрозы она и Житков Ю.В. воспринимали в серьез. Житков Ю.В. всячески хотел сгладить конфликт и под страхом угроз пытался пойти на любые уступки. В ноябре месяце 2010 года ей стало известно, что Житков Ю.В. подписал обязательство, в котором он обязуется купить жилье Житкову А.В. стоимостью не менее 1000 000 рублей. Пояснила, что Житков Ю.В. подписал данное обязательство под страхом угрозы и переживая за состояние ее здоровья. Суд находит свидетельские показания достаточно достоверными, поскольку свидетель ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Письменные показания ФИО1 удостоверены нотариально. Более того совместно они являются родителями Житкова А.В. По своей правовой природе и в соответствии с ч.2 ст.154 ГК РФ обязательство от 10.11.2010 года является односторонней сделкой. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В соответствии со ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Истец по встречному иску Житков Ю.В., предъявив настоящий иск, представил суду достаточные и надлежащие доказательства в подтверждении законности своих требований. Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Житкова Ю.В. заявленные во встречном иске, в удовлетворении исковых требований Житкова А.В. - отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Житкова А.В. к Житкову Ю.В. о понуждении к исполнению обязательств в натуре отказать. Встречный иск Житкова Ю.В. к Житкову А.В. признании обязательства недействительным удовлетворить. Признать недействительным обязательство подписанное Житковым ФИО24 от 10 ноября 2010 года и удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. зарегистрированного в реестре за № И2-1155. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 года. Судья Власенко В.А. РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»