К делу № 2- 2872/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 22 июля 2011 года Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваняшева С.Е. к Сочинскому линейному управлению внутренних дел на транспорте о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, УСТАНОВИЛ: Ваняшев С.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать приказ начальника Сочинского ЛУВДТ Молчанова О.А. от 14.04.2011 года №88 о привлечении к дисциплинарной ответственности майора милиции Ваняшева С.Е. незаконным и подлежащим отмене. В обоснование иска указал, что он <данные изъяты> приказом начальника Сочинского ЛУВДТ Молчанова О.А. №88 от 14.04.2011 года был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Считает данный приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1. Ведение в подразделении двух кассовых книг, по его мнению, не является нарушением, так как было вызвано необходимостью осуществления учета бюджетных средств и внебюджетных средств (по осуществлению деятельности приносящей доход). Полагает, что при таком ведении исключались ошибки при оплате или отнесению расходов на не соответствующий бюджет, что привело бы в дальнейшем к нецелевому использованию. 2. Перелимита остатка денежных средств в кассе СЛУВДТ на общую сумму 1,6 млн. руб. не было, так как в 18 часов 00 мин. согласно графика работы СЛУВДТ (с 9-00 до 18-00) закончился третий день выдачи. Затем были подсчитаны итоги по истечении этого срока (3 дня), как предписывает Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 05.01.1998 N 14-П, утром сданы в банк после чего остаток на конец четвертого дня, то есть 18-00 был в пределах лимита, что свидетельствует об отсутствии превышения свыше 3 дней. 3. По поводу выдачи денежных средств из кассы без законных оснований: ФИО17- 0,4 млн. руб., Ваняшев - в сумме 0,3 млн. руб. указывает, что выдача денежных средств ФИО17 в сумме 400 тыс. рублей в декабре 2008года была произведена на основании расчета денежного довольствия. В результате, которого бухгалтером ошибочно была начислена данная сумма, которую ФИО17 в полном объеме вернул в кассу. Выдача себе денежных средств в размере 100 тыс. и 200 тыс. рублей произведена для уменьшения остатка в кассе на конец дня в пределы установленного лимита. На следующий день возвращены в кассу и в тот же день восстановлены на лицевой счет. 4. По поводу выдачи денежных средств раздатчикам по РКО с надписью «Фондовый», с нарушениями действующего законодательства, поясняет, что отсутствовала книга учета выданных раздатчикам денежных средств. Поэтому выдача производилась на основании расходного ордера, который распечатывался из фондовой кассы так как полагал, что в расходном ордере имеются все необходимые графы, как в книге учета выданных раздатчикам денежных средств. Раздатчики получавшие суммы в миллион и более рублей в РКО полученную сумму прописывали прописью, а не ставили одну подпись в графе подпись книги учета, что практически исключало ошибку при подсчете остатка. С 01.01.2011 года заведена и книга учета. 5. По поводу выявленных фактов выдачи денежных средств из кассы СЛУВДТ, не подтвержденных расписками получателей на общую сумму 88,3 тыс. руб. (в том числе он не расписался в 4-х ведомостях на общую сумму 3,4 тыс. руб.), указывает, что это техническая ошибка кассира, вызванная ее невнимательностью. Все факты выдачи денежных средств из кассы СЛУВДТ, не подтвержденные расписками получателей, исправлены, расписки от всех получены. Со всех сотрудников взяты объяснения. Факта отказа от подписи нет. 6. По поводу начислений и выдачи материальной помощи в нарушение требований Приказов МВД России, ему в 2009 году на общую сумму 53688,00 руб., в 2010 году на общую сумму 149 826,00 руб. указывает, что данные выплаты были начислены в соответствии с положениями Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 21.01.2003 N33, Приказов МВД РФ от 13.03.2003 N 155 и от 14.12.2009 N960. При этом он каждый раз подавал рапорт на имя руководителя подразделения об оказании ему дополнительной материальной помощи, на всех рапортах имеется отметка руководителя о выплате материальной помощи. 7. Считает, что в его действиях нарушений порядка учета, хранения и использования факсимиле, утвержденного Приказом МВД РФ от 06.02.2007года № 130, не было, так как данный порядок в учреждении определялся руководителем подразделения - начальником Сочинского ЛУВДТ, а не им. 8. Перечисление на его пластиковую карту денежных средств, удержанных у ФИО1 в сумме 17,9 тыс. руб. (на реестре - факсимиле), являлось ошибкой бухгалтера, которое было устранено путем перечисления денег на его счет и последующим возвратом денег в кассу. 9. По поводу необоснованной выплаты сотрудникам бухгалтерии в течении 2010 года ежемесячной процентной надбавки в сумме 7,1 тыс. руб., указывает, что на ее начисление и выплату имелся приказ от 11.12.2008 года №68 по личному составу начальника Сочинского ЛУВДТ, в связи с чем выплаты и производились. 10. По поводу необоснованных заключений в 2009-2010 гг договоров с физическими лицами на предоставление курьерских услуг, а именно с ФИО16 и ФИО2 на сумму 49,3 тыс. руб., указывает, что они были заключены в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При их заключении нарушений законодательства не допущено. 11. По поводу необоснованных расходов по найму жилого помещения на общую сумму 139,1 тыс. рублей указывает, что оплата по завышенным ценам при наличии ведомственного жилья производилась, в частности, ему во время командировки в г.Санкт-Петербург. Сумма необоснованных расходов по его командировке - 23,2 тыс. руб. не является нарушением, так как производилась в пределах утвержденных лимитов на основании п.1 письма № от ДД.ММ.ГГГГ И.О. начальника Азово-Черноморского управления внутренних дел на транспорте ФИО15 и письма № от ДД.ММ.ГГГГ И.О. начальника ФЭО АЧ УВДТ ФИО3 по оплате гостиничных номеров. 12. В отношении установленных нарушений по списанию в 2010 году расходов по ГСМ, приобретаемого за наличный расчет для перегона автомобилей пояснил, что для исправления данной ситуации был составлен акт на списание ф 0504230 утвержденный приказом Минфина №148н от 30.12.2008 г. Факт перегона машин установлен, расстояние известно, норма расхода взята из тех паспорта, что по его мнению не повлекло грубых нарушений. 13. Вмененное ему нарушение о не подготовке и не утверждении у начальника СЛУВДТ приказа об учетной политике считает не правомерным. Так как Приказ Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" не распространяется на государственное учреждение, которым является Сочинское ЛУВДТ. Также указывает, что в период его службы им строго соблюдались требования должностной инструкции в полном объеме, без формализма при их исполнении, а также надлежащим образом с его стороны осуществлялся контроль за целевым исполнением и приоритетным расходованием денежных средств в строгом соответствии с требованиями закона и приказов МВД РФ, постоянно проводились инвентаризации. Считает, что им не допущено грубых нарушений служебной дисциплины, при назначении наказания не учтено, что за весь период службы у него отсутствовали взыскания, он ранее неоднократно поощрялся руководством. Выявленные контрольно ревизионной группой недостатки устранялись незамедлительно. В судебном заседании истец Ваняшев С.Е. и его представитель Ананьев С.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям изложенным в иске. Представитель Сочинского ЛУВДТ Молоков М.А. просил отказать в удовлетворении иска, так как допущенные истцом нарушения служебной дисциплины при ведении бухгалтерского учета и предоставлении бухгалтерской отчетности отражены в материалах служебной проверки. Суд, исследовав все материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом РФ от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г.. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК по аналогии. Согласно статьи 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться виды взысканий, в том числе выговор; строгий выговор. Согласно п. 13.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Согласно статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Как следует из материалов дела Ваняшев С.Е. состоит на службе в Сочинском ЛУВДТ в должности <данные изъяты>. В период с 31.01.2011 года по 05.05.2011 года в Сочинском ЛУВДТ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года. В ходе проверки проведенной старшим ревизором-руководителем КРГ УТ МВД России по ЮФО подполковником милиции ФИО11, ревизором КРГ УТ МВД России по ЮФО майором милиции ФИО10, ревизором КРГ УТ МВД России по ЮФО капитаном милиции ФИО9 составлен акт из которого установлено следующее. В проверяемом периоде руководством СЛУВДТ ослаблен контроль за правомерностью и рациональностью использования сотрудниками и работниками управления денежных средств и материального имущества, выполнением обязательств перед государственным бюджетом, налоговыми, финансовыми и кредитными организациями. Предварительный и текущий контроль, предусмотренный требованиями второй главы Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 06 августа 2002 г. №740, не осуществлялся, либо проводил формально. В нарушение требований Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата РФ от 18.08.98 г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризаций», Приказа Минфина РФ от 23.09.05 г. №123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета», приказа МВД России от 06.02.07 г. №130 «Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а так же их выдачи и использования в системе МВД России» в СЛУВДТ в течение всего проверяемого периода использовалось факсимильное воспроизведение подписи начальника СЛУВДТ на первичных бухгалтерских (расходных кассовых ордерах, платежных ведомостях, актах проверки кассы; рапортах на выплату материальной помощи, подъемного пособия, пособия по рождению ребенка и т.д.; рапортах на получение денежных средств подотчет, ведомостях списания материальных ценностей) и иных документах, влекущих за собой материальную ответственность. В нарушение требование приказа МВД России от 06.02.07 г. №130 Инструкция об особенностях учета, хранения и использования факсимиле в СЛУВДТ отсутствует. Приобретенные в марте 2009 года два факсимиле подписи начальника СЛУВДТ Молчанова О.А. (а/о №61 от 17.03.2009 г.) в секретариате СЛУВДТ не зарегистрированы, контроль за их использованием, в проверяемом периоде, не осуществлялся. Кроме того, установлены факты использования факсимильного воспроизведения подписи начальника СЛУВДТ на документах подготовленных и оплаченных до 17.03.2009 г., а так же в периоды отсутствия начальника СЛУВДТ на службе во время отпусков. Следовательно, расходование денежных средств и материальных ценностей в 2009 - 2010 годах, в большинстве случаев, производилось без ведома должностных лиц, имеющих право первой подписи финансовых документов. В ходе ревизии установлено, что в течение всего проверяемого периода кассовые операции осуществлялись с грубыми нарушениями требований Порядка ведения кассовых операций в РФ: - кассовые книги велись раздельным учетом бюджетных и внебюджетных средств в нарушение, п. 23 Порядка, которым предусмотрено, что каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Согласно объяснению заместителя главного бухгалтера младшего лейтенанта милиции ФИО8 в управлении велось две кассовые книги по указанию <данные изъяты> Ваняшева С.Е.. Ваняшев С.Е. в судебном заседании не отрицал свою вину в допущенном нарушении; - денежная наличность, сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе, в банк не сдавались (п. 6, 9 Порядка). Общая сумма сверхлимитных денежных средств в кассе СЛУВДТ (за период октябрь 2008 года - декабрь 2010 года) составила 1612316,01 руб., 59 случаев. Доказательств опровергающих указанные выводы истом в судебном заседании не представлено, а лишь констатированы нормы закона и отсутствие нарушений по ним; - допускались случаи выдачи денежных средств из кассы управления без законных оснований. Так, в декабре 2008 года заместителем начальника ОРЛС Сочинского ЛУВДТ подполковником милиции ФИО17 были получены денежные средства по РКО №890 от 23.12.2008 г. в сумме 72592,50 руб. (санкурлечение) и РКО №899 от 23.12.2008 г. в сумме 368137,43 руб. (выходное пособие при увольнении). На данных ведомостях и РКО отсутствует действительная подпись начальника СЛУВДТ полковника милиции ФИО12, а проставлено факсимиле. Согласно объяснению заместителя начальника ОРЛС подполковника милиции ФИО17 после получения денежных средств он обратился в бухгалтерию, где <данные изъяты> Ваняшев С.Е. пояснил, что денежные средства были ошибочно начислены. Возвращались денежные средства по распоряжению главного бухгалтера по ПКО №4 от 30.01.09 г. в сумме 72592,50 руб. (возврат средств по санаторно-курортному лечению), ПКО №9 от 24.02.09 г. в сумме 225137,43 руб. (возврат средств по выходному пособию при увольнении), ПКО № 23 от 23.03.09 г. в сумме 143000,00 руб. (возврат средств по выходному пособию при увольнении). Согласно объяснению заместителя главного бухгалтера Сочинского ЛУВДТ младшего лейтенанта милиции ФИО8 денежные средства были возвращены в три этапа, в течение трех месяцев, по распоряжению Ваняшева С.Е. во избежание превышения лимита остатка кассы. Однако проведенным анализом остатка денежных средств в кассе по состоянию на 01.01.2009 г., и денежных средств, поступивших в кассу СЛУВДТ с лицевого счета и от сотрудников СЛУВДТ (возврат) в январе 2009 года, постатейного расхода денежных средств, установлено: - остаток в кассе по состоянию на 01.01.2009 г. составлял 391507,48 руб. (до превышения установленного лимита - 108492,52 руб.), - 30 января 2009 г. с лицевого счета ОФК по статье 262 получено 61518,24 (однако возврат денежных средств от ФИО17 произведен не был). Согласно объяснениям ФИО17, ФИО8 фактически денежные средства сданы в тот же день, однако данная информация не подтверждается актами проверки кассы. В 2010 году <данные изъяты> Ваняшевым С.Е., без законных оснований, получены из кассы управления денежные средства по РКО № 92 от 25.01.2010 г. в сумме 100000,00 руб. (денежное довольствие) и РКО № 838 от 22.09.2010 г. в сумме 200000,00 руб. (денежное довольствие). На данных ведомостях и РКО отсутствует действительная подпись начальника СЛУВДТ полковника милиции ФИО12. Возвращались денежные средства по ПКО № 5 от 28.01.2010 г. в сумме 100000,00 руб. (возврат излишне выплаченного денежного довольствия) и ПКО № 182 от 28.09.2010 г. в сумме 200000,00 руб. (возврат излишне выплаченного денежного довольствия). Лицевой счет Ваняшева С.Е. сведений о начислении 100000 руб. в январе 2010 г. и 200000 руб. в сентябре 2010 г. не содержит. Общая сумма материальной выгоды составила 258,57 руб. Выдачу себе денежных средств Ваняшев С.Е. объясняет это с целью уменьшения остатка денежных средств в кассе в пределы установленного лимита, в нарушение пп. 6, 9 Порядка, которым предусмотрено, что предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками; - в состав Сочинского ЛУВДТ входят 4 подразделения штатными расписаниями которых до 20.09.2010 г. были предусмотрены должности казначея (раздатчика). Договора о полной материальной ответственности к проверке не представлены. Денежные средства раздатчикам выдавались по расходным кассовым ордерам с надписью ФОНДОВЫЙ (или без таковой). Данные расходные кассовые ордера по кассовой книге не проводились, требования п.11 Порядка о выдаче наличных денег под отчет на хозяйственно- операционные расходы отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе не выполнялись. Предельный размер и сроки выдачи подотчетных сумм раздатчикам локальным нормативным актом Управления не определены. Фактически, согласно данным первичных документов (платежных ведомостей на выдачу денежного довольствия и т.д.) зафиксирован факт выдачи денежных средств от раздатчиков - сотрудникам, однако факт получения денежных средств раздатчиками в первичных кассовых документах не содержится. Подобная выдача денежных средств противоречит требованиям п.п.104-109 Инструкции по бюджетному учету, объявленной приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Приходные и расходные кассовые ордера с записью «Фондовый» предусмотрены данной Инструкцией только для учета денежных документов (оплаченные талоны на бензин, путевки и т.д.). Фондовые приходные и расходные ордера в обязательном порядке должны проводиться по кассовой книге предприятия отдельным листом кассовой книги. Согласно объяснению заместителя главного бухгалтера младшего лейтенанта милиции ФИО8 Книга учета выданных раздатчикам денежных средств не ведется по указанию главного бухгалтера Ваняшева; - сплошной проверкой первичных кассовых документов выявлены факты выдачи денежных средств из кассы СЛУВДТ, не подтвержденные росписями получателей в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе (платежная ведомость и т.д.) на общую сумму 3344,60 руб. (18 фактов, в том числе Ваняшев С.Е. не расписался в 4 ведомостях на общую сумму 3400,00 руб.) В соответствии с п. 27 Порядка данные суммы в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимаются. Эта сумма считается недостачей, а взыскивается с кассира. В ходе ревизии у <данные изъяты> <данные изъяты> Ваняшева С.Е. и заместителя главного бухгалтера младшего лейтенанта милиции ФИО8 затребованы объяснения о причинах их возникновения. Согласно объяснению ФИО8 отсутствие подписей в ведомостях объясняется личной невнимательностью. В ходе ревизии 05.03.2011 г. для ознакомления с ведомостью на выдачу денежных средств и объяснения отсутствия личной подписи прибыл ФИО7 После написания рапорта с объяснениями причин, он расписался в ведомости. 09.03.2011 г. <данные изъяты> Ваняшевым С.Е. подано объяснение о причинах отсутствия росписи, после чего он расписался в 4-х ведомостях. На момент окончания ревизии сумма недостачи составляет 84344,6 рублей; - в течение всего проверяемого периода <данные изъяты> Ваняшеву С.Е. в нарушение требований приказов МВД России от 13.03.2003 г. №155, от 14.12.2009 г. №960, от 06.02.2007 г. №130 выплачивалась материальная помощь: - в 2009 году на общую сумму 53688,00 руб. - в 2010 году на общую сумму 149826,00 руб. Так, в феврале 2009 года выплата материальной помощи производилась на основании резолюции начальника СЛУВДТ полковника милиции ФИО12 на рапорте Ваняшева С.Е., однако сумма (размер) выплаты им не указан (внизу Ваняшев С.Е сам себе согласовал 3ОДС). В июле и августе 2009 года материальная помощь выплачена по рапортам от 06.07.2009 года (подписаны И.О. начальника СЛУВДТ ФИО6 06 и 20 июля 2009 г.). В августе, октябре 2009 г. рапорта Ваняшева С.Е. не содержат отметок о получении материальной помощи в 2009 году, кроме того, октябрьский рапорт подписан ФИО6 23.10.2009 г., а материальная помощь перечислена Ваняшеву С.Е. 19.10.2009 г. С ноября 2009 года по декабрь 2010 года выплата материальной помощи Ваняшеву С.Е. производилась по рапортам, на которых отсутствует действительная, личная подпись ФИО12 (проставлено факсимиле). Кроме того, в январе 2010 года Ваняшеву С.Е. необоснованно (без документального обоснования) начислено и выдано ЕДВ в сумме 1342,20 руб. 22 июня 2010 года Ваняшеву С.Е. необоснованно перечислены на пластиковую карту денежные средства сумм, удержанных с ФИО1: 17353,83 руб., 530,83 руб., 14,09 руб. (на всех реестрах проставлено факсимиле начальника СЛУВДТ). Данные денежные средства внесены в кассу СЛУВДТ ПКО №№ 103- 105 от 28.06.2010. Объяснения по данному факту главным бухгалтером СЛУВДТ Ваняшевым С.Е. не предоставлено. Таким образом, доводы Ваняшева С.Е. указанные в иске о согласовании с руководством выплат ему материальной помощи и их размеров опровергаются материалами проверки; - в течение 2010 года не обоснованно выплачивалась ежемесячная процентная надбавка сотрудникам бухгалтерии СЛУВДТ, допущенным к государственной тайне на постоянной основе. Так, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960: п.60. Сотрудникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; п.63. При определении размера надбавки учитывается объем сведений, к которым сотрудники имеют доступ. Согласно рапорту от 07.02.2010 года начальника ОД и Р Сочинского ЛУВДТ капитана милиции ФИО5 документы, имеющие ограничительный гриф и находящиеся в ОД и Р сотрудникам ФИНО СЛУВДТ ФИО4 ФИО14, ФИО13 не выдавались. Общая сумма необоснованно выплаченной процентной надбавки по 3 форме допуска в 2010 году составила 7078,29 руб.: ФИО4 - 2388,17 руб., ФИО16 - 2513,03 руб., ФИО13 - 2177,09 руб.; - в течении 2009 - 2010 годов в Сочинском ЛУВДТ заключались договора с физическими лицами на предоставление курьерских услуг. Общая сумма выплат ФИО16 и ФИО2 составила 49285 руб. Сумма перечислений во внебюджетные фонды - 11384,84 руб. - в нарушение норм расходов по найму жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применялись нормы, установленные указанием МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «для сотрудников подразделения центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России. Сверхнормативная оплата проживания в гостиницах решением начальника СЛУВДТ не подтверждалась. Ревизией выявлены необоснованные расходы по найму жилого помещения на общую сумму 139132,50 руб. (период 2009-1 полугодие 1010). Оплата по завышенным ценам при наличии ведомственного жилья производилась, в частности, главному бухгалтеру СЛУВДТ во время его командировки в <адрес>. Сумма необоснованных расходов 23200 руб.; - в течение 2010 года списание ГСМ, приобретаемого за наличный расчет для перегона автомобилей производилось по документам (справкам), не предусмотренным требованиями Инструкции по бюджетному учету, объявленной приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Так, в феврале, апреле и декабре 2010 года приобретено за наличный расчет ГСМ на общую сумму 33350,85 руб. Путевые листы на перегон автомобилей не выдавались, количество приобретенного бензина в предусмотренные графы не проставлялось. Кроме того, данные справки на списание ГСМ начальником СЛУВДТ не утверждались, подтвердить целесообразность произведенных расходов не представляется возможным. В результате отсутствия ведомственного финансового контроля на стадии совершения финансовых операций сумма необоснованных расходов составила 33350,85 руб.; - согласно данным отчета о численности личного состава и расходах на денежное довольствие и заработную плату формы 3-об сумма начислен ного ЕДВ в 2010 году - 6786127,26 руб., согласно своду начислений за 2010 год 7714137,64 руб. Искажение данной графы составило 928 тыс. руб. или 12%.Что попадает под статью 15.11 КоАП - грубое нарушение правил ве дения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности; - должностная инструкция главного <данные изъяты> не прошла юридическую экспертизу (какие либо согласования на приложении №106 отсутствуют). В п.1.2. необоснованно занижен круг лиц, которым подчиняется <данные изъяты>. Требования пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 2.8. 2.10, 2.11 должностной инструкции главным бухгалтером СЛУВДТ <данные изъяты> Ваняшевым С.В. в течение проверяемого периода не выполнялись, либо выполнялись формально. Требования об обязанностях и ответственности, предъявляемые к главным бухгалтерам Федеральным Законом №129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», приказом МВД России от 06.08.2002 г. №740 «Об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в системе МВД России», в должностной инструкции главного бухгалтера не отражены; - в нарушение п. 3 статьи 6 Федерального Закона от 21.11.1996 г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 12.1. приказа МВД РФ от 06.08.02г. № 740, главным бухгалтером СЛУВДТ не подготовлен и не утвержден у начальника СЛУВДТ приказ об учетной политике. В нарушение п. 3 статьи 6 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», в нарушение п. 12.2 приказа МВД России № 740-02 в проверяемом периоде не осуществлялся контроль за соответствием осуществляемых хозяйственных операций нормативным правовым актам, приоритетным использованием финансовых и материальных ресурсов. В нарушение п. 12.3 приказа МВД России № 740- 02 отсутствовал контроль за проведением годовой инвентаризации (в частности: инвентаризация финансовых обязательств, инвентаризация бланков строгой отчетности не проводились). В нарушение п. 12.4 Приказа МВД России № 740-02 договора на предмет экономической целесообразности и соответствия нормативным правовым актам не проверялись. В нарушение п. 12.7 приказа МВД России № 740-02 не контролировалась правильность расходования средств фонда оплаты труда. Кроме того, нарушались пункты 12.8-12.11 приказа МВД России № 740-02. Кроме этого, в данном акте отражены другие многочисленные нарушения, в котором также указано, что в течении всего времени проведения ревизии <данные изъяты> Ваняшевым С.Е. игнорировались требования ревизоров в части предоставления объяснений, проведения встречных проверок, подготовки справок и актов сверок и т.д. Согласно п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. О дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Как следует из материалов по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности была организована служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> Ваняшевым С.Е. в ходе, которой затребованы письменные объяснения истца, составлено заключение от 09.04.2011 года о подтверждении фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> Ваняшевым С.Е., с выводами которого Ваняшев С.Е. был ознакомлен под подпись и издан приказ от 14.04.2011 года №88 о привлечении к дисциплинарной ответственности майора милиции Ваняшева С.Е. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Таким образом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Ваняшевым С.Е. допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащим исполнении, как должностных обязанностей, так и требований законодательства, которые подтверждены актом и материалами служебной проверки. При этом доводы и обстоятельства допущенных нарушений при ведении бухгалтерского учета и отчетности, изложенные Ваняшевым С.Е. в иске, противоречат тем, что указаны в акте проверки и объяснениям, данными им в ходе ревизии. Учитывая обстоятельства совершения Ваняшевым С.Е. нарушений, их состав и количество, последствия совершенных им нарушений, суд пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, предусмотренного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, соответствует тяжести установленного судом проступка, степени вины Ваняшева С.Е. Таким образом, основания для отмены приказа начальника Сочинского ЛУВДТ Молчанова О.А. № 88 от 14.04.2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора милиции Ваняшева С.Е.» суд не находит, поэтому в удовлетворении исковых требований Ваняшеву С.Е. отказывает. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Ваняшева С.Е. к Сочинскому линейному управлению внутренних дел на транспорте о признании приказа начальника Сочинского ЛУВДТ Молчанова О.А. №88 от 14.04.2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора милиции Ваняшева С.Е.» незаконным и подлежащим отмене - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года с учетом выходных дней. Судья РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»