О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу город Сочи 28 июня 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова В.П. к Хворову Е.М., Хворовой Н.И. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи доли жилого помещения № 19 от 14.11.2007 года, а также взыскать солидарно в его пользу денежные средства в размере 2976050 рублей, переданные по настоящему договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований, истец указал, что 14.11.2007 года между истцом и Хворовой Н.И. был заключен предварительный договор № 19 купли-продажи доли в индивидуальном жилом доме, по условиям которого стороны обязались подписать в будущем основной договор купли-продажи доли трехэтажного дома с мансардными и цокольными нежилыми этажами, расположенного по адресу: <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки, на земельном участке №. Истец во исполнение предварительного договора купли-продажи выполнил все его условия, а именно: перечислил ответчице Хворовой Н.И. денежные средства в размере 2 907 000 рублей, а также денежные средства по дополнительному соглашению от 13.10.2008г. к предварительному договору № 19 в размере 69 050 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченных им ответчице Хворовой Н.И., составила 2 976 050 рублей. 30.04.2009г. ответчица Хворова Н.И. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, площадью 880,9 кв.м., имеющий 3-й этаж, чердак и подвал. Цокольный нежилой этаж в доме отсутствует. Таким образом, ответчицей Хворовой Н.И. нарушено существенное условие предварительного договора, а именно: предмет договора. Поскольку существенное условие предварительного договора о продаже нежилого помещения в цокольном этаже исполнено не было, 22.06.2009г. между истцом и ответчицей Хворовой Н.И. заключено соглашение о расторжении предварительного договора № 19 купли-продажи доли в индивидуальном жилом доме в связи с невозможностью исполнения п. 1.1. предварительною договора. Согласно указанного соглашения Хворова Н.И. приняла на себя обязательства вернуть полученные от него денежные средства в размере 2 976 050 рублей в течение 30-ти дней, однако принятых на себя обязательств не исполнила. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Хворовой Н.И. - Куцуро А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец Широков В.П., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, письменно просит о проведении судебного заседания без его участия. Ответчик - Хворов Е.М., надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела, возражений на исковые требования не представил, что в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, позволяет суду рассмотреть данное дело в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению. Как видно из материалов дела, 14.11.2007 года, между истцом и Хворовой Н.И. в письменной форме был заключен оспариваемый договор, который не противоречит требованиям ГК РФ. В исполнение условий данного договора истец оплатил ответчице денежные средства в сумме 2976050 рублей, а ответчица взяла на себя обязательства, после окончания строительства дома, заключить основной договор купли-продажи, передать истцу в собственность изолированное нежилое помещение, площадью 46,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома. В 2009 году Хворова Н.И. завершила строительство дома, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на него, предложила истцу заключить основной договор и принять указанный в оспариваемом договоре объект недвижимости. Истец отказался от получения спорного объекта, стороны договорились о расторжении предварительного договора, но в последующем изменили свои намерения, в досудебном порядке разрешить спор не смогли. Между тем, как установлено в судебном заседании требования истца о расторжении предварительного договора № 19 купли-продажи доли в индивидуальном жилом доме от 14.11.2007 года, о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 2 976 050 рублей, взыскании судебных расходов, уже являлись предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Сочи. Так решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.12.2010 года удовлетворены исковые требования Широкова В.П. к Хворовой Н.И. и Хворову Е.М. о расторжении предварительного договора № 19 купли-продажи доли в индивидуальном жилом доме от 14.11.2007 года, о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 2 976 050 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах. Законность и обоснованность данного решения суда была проверена судом кассационной инстанции, определением которой от 24.03.2011 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 28.12.2010 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Широкова В.П. к Хворовой Н.И. и Хворову Е.М. о расторжении предварительного договора № 19 купли-продажи доли в индивидуальном жилом доме от 14.11.2007 года, о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 2 976 050 рублей, взыскании судебных расходов отказано. Обеспечительные меры, наложенные определениями Центрального районного суда г. Сочи от 11.11.2009 года и от 22.12.2010 года отменены. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, настоящие требования о взыскании задолженности по алиментам содержат аналогичные требования, которые уже ранее являлись предметом судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд считает, что истец не имеет законных оснований для обращения в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, поскольку данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения, а заявленные требования не являются вновь возникшими. По настоящему спору имеется решение суда, вступившее в законную силу, в связи, с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по исковому заявлению Широкова В.П. к Хворову Е.М., Хворовой Н.И. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, прекратить. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней. Судья: В.А. Власенко ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»