ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения город Сочи 27 июня 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Руденко Т.Н., Архиповой О.Н., Мажоровой И.Н. об оспаривании действий нотариуса, УСТАНОВИЛ: Заявители, в порядке установленном главой 25 ГПК РФ, обратились в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с заявлением, в котором просят признать незаконным отказ нотариуса Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е., во внесении изменений в свидетельства о праве на наследство в части указания долей наследуемого имущества, обязав ее устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются: супруга - Руденко Т.Н., дочь - Архипова О.Н., дочь - Мажорова И.Н., сын - ФИО2. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>. Однако согласно записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним наследодателю ФИО1 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. При подаче заявления об открытия наследства заявители представили нотариусу копию свидетельства о регистрации права, согласно которому наследодателю ФИО1 принадлежит 1/2 доли указанного дома. Однако при регистрации права на наследство в учреждении юстиции, стало известно, что доля наследодателя уменьшилась и составляет 3/8 доли указанного недвижимого имущества домовладения. В связи с данными обстоятельствами 26 мая 201 1 года заявители обратились с заявлением к нотариусу Ларионовой Л.Е., в котором просили внести изменения в выданные свидетельства о праве на наследство в части наследственного имущества. В совершении данного нотариального действия нотариусом Ларионовой Л.Е. было отказано, по тем основаниям, что свидетельство о праве на наследство выдано на основании представленного свидетельства о регистрации права. Считая данный отказ нотариуса Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. незаконным, заявители обратились с настоящим заявлением в суд. В предварительном судебном заседании, заявители Руденко Т.Н., Архипова О.Н., Мажорова И.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в заявлении. Нотариус Сочинского нотариального округа Ларионова Л.Е. считает требования заявителей необоснованными, поскольку нотариус действующим законодательством не наделен полномочиями изменения долей в праве общей долевой собственности на основании документа не прошедшего государственную регистрацию права. Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще своевременно извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, причину неявки суду не сообщило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, что в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ, дает суду право рассмотрения заявления в его отсутствие. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, их представителей, находит необходимым оставить заявление Руденко Т.Н., Архиповой О.Н., Мажоровой И.Н. об оспаривании действий нотариуса без рассмотрения, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются: супруга - Руденко Т.Н., дочь - Архипова О.Н., дочь - Мажорова И.Н., сын - ФИО2. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Архиповой О.Н., Мажоровой И.Н., Руденко Т.Н., ФИО2 заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ своим заявлением, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. по реестру №, сын наследодателя - ФИО2 отказался от наследства в пользу супруги умершего - Руденко Т.Н.. Наследниками были представлены следующие правоустанавливающие документы на жилой дом: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследодателю ФИО1, нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное наследодателю ФИО1, <адрес>вым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>; справку ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи от 21 января 2011 года № 232, в которой указано, что умершему - ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В справке органов технической инвентаризации указано примечание о том, что решением Центрального районного суда гор. Сочи 11 февраля 2004 года по делу № 2-285/2004, 1/2 доля ФИО1 изменена на 3/8 доли. Государственная регистрация не проведена. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Учитывая данные обстоятельства, нотариусу право изменения доли в праве общей долевой собственности на основании документа, не прошедшего государственную регистрацию права, не предоставлено. До выдачи свидетельства о праве на наследство с исковым заявлением об уточнении доли наследодателя, заявители не обращались. ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Архиповой О.Н., Мажоровой И.Н., Руденко Т.Н., удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. по реестру №, о выдаче свидетельства о праве на наследство, указанным лицам в соответствии с правоустанавливающими документами, на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру №. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно с положениями ч. 1 ст. 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). При этом, в соответствии со ст.247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Вместе с тем, изучением представленных материалов, в предварительном судебном заседании установлено, что заявители фактически обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят определить доли в наследственном имуществе, то есть имеет место спор о праве на наследство в части указания долей наследуемого имущества, подведомственный суду. Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым ст. 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Учитывая изложенное, требования заявителя, возможно разрешить в порядке искового производства (ст.22 ГПК РФ), с оплатой соответствующей государственной пошлины исходя из цены иска, так как данный спор носит имущественный характер. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Руденко Т.Н., Архиповой О.Н., Мажоровой И.Н. об оспаривании действий нотариуса - оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителям право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства. Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения. ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»