Дело №2-1259/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 г г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова О.В. к ООО «Стройцентр» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг на выполнение строительный работ и встречные исковые требования ООО «Стройцентр» к Александрову О.В, о признании недействительным договора оказания услуг. УСТАНОВИЛА : Истец Александров О.В, обратился в суд с иском к ООО «Стройцентр» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг на выполнение строительных работ. В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ООО «Стройцентр» и Александровым О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение строительных работ. В соответствии с которыми истец обязался по заданию ответчика своими силами оказать комплекс услуг по устройству монолитных железобетонных конструкций по адресу (.....) а ответчик обязался произвести оплату за фактически оказанные услуги из расчета 2500 рублей 1 кб. Оплата, должна была производиться за фактически оказанные услуги и на основании подписываемого сторонами акта. Истцом были выполнены работы в количестве 431 кб.м на общую сумму 1 077500 рублей. Договором подряда предусмотрена оплата в течение 15 дней после подписания акта заказчиком. Акт сверки был подписан 12.02.2010 года, следовательно полностью оплата должна была поступить 28 февраля 2010 однако была оплачена только часть суммы в размере 150 000 рублей. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой произвести окончательный расчет за выполненные работы, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Кроме того, за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы не перечисленных в риск денежных средств. таким образом, истцу просит суд взыскать ООО «Стройцентр» сумму основного долга в размере 927 000 рублей, неустойку в размере 13950 рублей, судебных расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12609 рублей. В процессе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Стройцентр» заявлены встречные исковые требования к Александрову О.В. о признании недействительным договора оказания услуг. В обоснование встречных требований директор ООО «Стройцентр» указал на то, что согласно договору (....), представленному истцом, со стороны ООО «Стройцентр» договора подписан директором ФИО1, однако ФИО1 не является, и никогда не являлся руководителем ООО «Стройцентр», о подписании данного договора ООО «Стройентр» не известно, доверенность на подписание спорного договора ФИО1 не выдавалась. В связи с чем, ответчик просит суд признать недействительным договор оказания услуг, а также взыскать с Александрова О.В. в пользу ООО «Стройцентр» судебные издержки связанны с рассмотрением дела. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и дали пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске. При этом истец встречные исковые требования не признал, в удовлетворении которых просил суд отказать, по основаниям изложенным в своем иске. Представитель ответчика ООО «Стройцентр» в судебном заседании исковые требования не истца не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные тем, которые изложены в иске. Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда имеет отличительные особенности, позволяющие выделить его в отдельный вид договора подряда. Так, подрядчик должен обладать специальной правоспособностью, под которой понимается способность своими действиями создавать для себя права и нести обязанности в тех сферах деятельности, на которые у подрядчика имеется специальное разрешение - лицензия, выдаваемая уполномоченным государственным органом. В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно представленному истцом договору (....) от (.......), заключенному между ООО «Стройцентр» филиал в (.....) в лице директора ФИО1 и Александровым О.В., последний обязуется оказать комплекс услуг по устройству монолитных ж/б конструкций на объекте Заказчика по адресу: (.....), в срок до (.......). Стоимость оказываемых по договору услуг определена из расчета стоимости 1 куб.м - 2500 рублей. Однако, из текста договора не усматривается, что с Александровым О.В. был заключен договор подряда, и не указаны обязательные условия, квалифицирующие договор, как строительный подряд. Обязанности по договору возмездного оказания услуг, о котором идет речь в договоре от (.......), предусмотрены ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В материалах гражданского дела имеется акт сверки объемов по договору (....) от (.......) на объекте «Многофункциональный развлекательный центр» по адресу: (.....) составлен производителем работ ФИО3, согласован Александровым О.В. и утвержден директором «ООО Стройцентр» филиал в (.....) ФИО1 Указанный акт не имеет даты, составлен, как указано в нем, производителем работ ФИО2, вместе с тем, в исковом заявлении оплату за выполненный объем работ требует Александров О.В., которым смета предусмотренных договором работ в нарушение требований ст.746 ГК РФ не представлена. Какая между данными лицами связь, судом не установлено, как и то обстоятельство, является ли Александров О.В. индивидуальным предпринимателем. Адрес, указанный в акте, не соответствует адресу объекта по договору от (.......). Согласно п.5.3 договору (....) возмездного оказания услуг оплата осуществляется Заказчиком за фактически оказанные услуги и на основании подписываемого сторонами акта о приемке, представляемых Исполнителем за отчетный период. Однако такого акта истцом суду не представлено. Кроме того, согласно договору (....), представленному истцом, со стороны ООО «Строцентр» договор подписан директором ФИО1 Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не является и никогда не являлся руководителем ООО «СТРОЦЕНТР». Суд учитывает то, что соответствующие полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале, наличии у руководителя филиала при осуществлении им своих функций доверенности, содержащей письменное уполномочие, является обязательным, согласно абз.2, пункта 3 статьи 55 ГК РФ, доверенность на подписание спорного договора ФИО1 не выдавалась. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований о признании договора (....) оказания услуг от (.......) недействительным, поскольку ООО «Стройцентр» и не являлось стороной сделки, не получало услуги по оспариваемому договору, не оплачивало их в установленном законом порядке, поэтому данная сделка не влечет юридических последствий и является ничтожной. Таким образом у ответчика ООО «Стройцентр» не возникало обязательств перед истцом Александровым О.В. по оплате услуг на выполнение строительных работ. Суд, удовлетворяя встречные исковые требования ответчика ООО «Стройцентр», считает возможным частично удовлетворить судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно, расходы на проезд и проживание, понесенные ответчиком, в связи с явкой в суд в сумме 64377 рублей, поскольку они подтверждены представленными суду документами. При этом суд в соответствии со ст. 99 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек за фактическую потерею времени, поскольку суд не усматривает со стороны истца, систематического противодействование правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Суд также считает, возможным взыскать с истца государственную пошлину в доход государства, поскольку удовлетворены исковые требования ООО «Стройцентр». Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Александрова О.В. к ООО «Стройцентр» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг на выполнение строительных работ. Удовлетворить встречные исковые требований ООО «Стройцентр» к Александрову О.В. о признании недействительным договора оказания услуг. Признать договор №1 возмездного оказания услуг от 12.02.2002 года, заключенный между ООО «Стройцентр» и Александровым О.В. недействительным. Взыскать с Александрова О.В. в пользу ООО «Стройцентр» судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: расходы на проезд и понесенные ответчиком в связи с явкой в суд в сумме 64377 рублей. В части взыскания судебных издержек за фактическую потерю времени отказать. Взыскать с Александрова О.В. в бюджет РФ государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Центрального района г.Сочи в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме 24 июня 2011 года. Председательствующий