Дело № 2-2262/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Сочи Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ващенко Н.П., при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбниковой С.А. к ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, встречному иску ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория» к Рыбниковой С.А. о признании недействительным договора ипотечного страхования в части, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Рыбникова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании получения истицей второй группы инвалидности страховым случаем, предусмотренным п.3.2.2.2 договора о комплексном ипотечном страховании № от 11.01.2009 года, заключенного между Рыбниковой (Хананшвили) С.А. и ОАО «ГСК «Югория», просила также о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория» в пользу ЗАО БАНК ВТБ-24 страховой суммы в размере 3 278 905,95 рублей, взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплаты госпошлины в размере 1 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 10.01.2007 года, между нею, Рыбниковой (Хананашвили) С.А. и ЗАО БАНК ВТБ 24 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3 150 000 рублей сроком на 302 календарных месяца (далее Кредитный договор). В соответствии с требованием пункта 5.1.7.3. кредитного договора, истицей, 11.01.2009 года был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № (далее Договор страхования) с ОАО «ГСК «Югория» о страховании жизни и трудоспособности, а также имущественных интересов, связанных с владением пользованием и распоряжением недвижимого имущества. Пунктом 3.2.2.2. договора страхования стороны установили, что постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) в результате несчастного случая и/или болезней является страховым случаем, вследствие чего у страховщика (ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ») возникает обязательство, по выплате страховой суммы в размере 3 591 881,25 рублей, которая подлежит дальнейшему перерасчету ежегодно, согласно информации выгодоприобретателя (ЗАО БАНК ВТБ 24) об остатке ссудной задолженности (пункт 6.1. договора страхования). Кроме того, пунктом 2.2. стороны предусмотрели, что страховая сумма, выплачиваемая Выгодоприобретателю, рассчитывается из размера задолженности страхователя по кредитному договору, включая в себя начисленные Выгодоприобретателем проценты, пени, штрафы и иные платежи. Решением ФГУ Медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю, 25.10.2010 года истице была присвоена 2 группа инвалидности. 02.11.2010года она обратилась в Сочинский филиал «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страховой суммы. На письмо № 589 от 07.12.2010 года истицей 12.01.2011 года, были дополнительно предоставлены запрошенные страховой компанией документы. Вместе с тем, письмом от 03.02.2011 года Рыбниковой С.А. было отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения в связи с тем, что истицей, при заключении договора страхования, в нарушение условий договора и требований ст. 944 ГК РФ не было указано о наличии заболеваний, которые позже привели к получению II группы инвалидности. Истица также указывает, что при заключении договора ею были заполнены приложения 1 и 2 к страховому договору, в которых ею было указано на наличие данных заболеваний. Учитывая, что данные документы заполняются для внутреннего пользования страховой компанией, копии указанных документов ей на руки выданы не были, в связи с чем, 14.03.2011 года истица обратилась в Сочинский филиал ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выдачи ей копии страхового договора с приложениями, в чем Рыбниковой С.А. письмом № 93 от 17.03.2011 года было отказано, со ссылкой на наличие запрета в выдаче указанных документов. 28.03.2011 года ЗАО БАНК ВТБ 24 обратилось к истице с требованием о досрочном истребовании задолженности по основному долгу и процентам в сумме 3 258 924.55 рубля, в связи с досрочным расторжением кредитного договора с 12.04.2011 года. Таким образом, в результате недобросовестного исполнения условий договора страхования, у истицы перед Банком возникла задолженность, которая должна быть погашена страховой компанией. Не согласившись с заявленными требованиями, ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория» обратился в суд со встречным иском к Рыбниковой С.А. о признании недействительным договора ипотечного страхования № от 11.01.2009 года в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности, просил также о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований страховая компания указала, что 11.01.2009 года между ОАО «ГСК «Югория» и Рыбниковой С.А. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № (далее - Договор страхования), согласно которому были застрахованы имущество, риск смерти и утраты трудоспособности, риск потери имущества Рыбниковой С.А. 09.01.2009 года при заключении Договора страхования Рыбникова С.А. заполнила заявление на страхование, в котором содержались вопросы об обстоятельствах, имеющих существенное значение для Страховщика, в том числе, при страховании риска смерти и утраты трудоспособности. На вопрос страховой компании о наличии у истицы обращений в лечебные учреждения в связи с заболеванием эндокринной системы, на протяжении двух лет, предшествовавших дате заполнения заявления секция 3: «Страхование на случай смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица», раздел «Сведения о состоянии застрахованного лица», пункт 1), Рыбникова С.А. ответила: «нет». Также Рыбникова С.А. ответила отрицательно («нет») и на вопрос пункта 2 данного раздела о том, проводилось ли ранее Застрахованному лицу лечение по поводу травмы или заболевания. По мнению страховой компании, Рыбникова С.А., достоверно зная о состоянии своего здоровья, которое повлекло установление ей инвалидности, при заполнении заявления на страхования преднамеренно скрыла сведения о наличии заболеваний эндокринной системы, тем самым сообщила Страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, и, в результате, ввела в заблуждение ОАО «ГСК «Югория», что влечет признание договора о комплексном ипотечном страховании № 11.01.2009 года недействительным, в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности. Рыбникова С.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства председательствующим по телефону, о причинах своей неявки суду не сообщила, дверь судебным приставам для вручения судебной повестки не открыла, о чем был составлен акт, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд с учетом изложенного, учитывая выздоровление Рыбниковой С.А. с 7 июля 2011 года (л.д.225) считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу, признав причину неявки Рыбниковой С.А. неуважительной. Представитель истца по встречному иску действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и по изложенным в нем основаниям, первоначальный иск не признал. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представитель ЗАО БАНК ВТБ 24 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства, не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в письменном отзыве просил иск Рыбниковой С.А. удовлетворить, в иске ОАО «ГСК «Югория» отказать. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник ФГУ Главного бюро МСЭ по Краснодарскому краю филиал № 43 Морозов В.В. показал, что Рыбникова обратилась с заявлением об установлении инвалидности в мае 2009 года, на момент обращения она была больна отягченным сахарным диабетом в течение более семи лет, ей была установлена 3-я группа инвалидности сроком на один год. Повторно Рыбникова С.А. обратилась в бюро в октябре 2010 года с заметным ухудшением состояния здоровья, ей была установлена вторая группа инвалидности и установлено, что она болеет более 10 лет. Сахарный диабет является заболеванием эндокринной системы. Выслушав представителя истца по встречному иску, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования Рыбниковой С.А. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория» к Рыбниковой С.А. о признании недействительным договора ипотечного страхования в части, взыскании судебных расходов, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 10.01.2007 года между Рыбниковой (Хананашвили) С.А. и ЗАО БАНК ВТБ 24 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3 150 000 рублей сроком на 302 календарных месяца. В соответствии с требованием пункта 5.1.7.3. кредитного договора, истицей, 11.01.2009 года был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № 34-000014-08/08 с ОАО «ГСК «Югория» о страховании жизни и трудоспособности, а также имущественных интересов, связанных с владением пользованием и распоряжением недвижимого имущества. Выгодоприобретателем по указанному договору является ЗАО БАНК ВТБ 24, являющееся залогодержателем заложенного недвижимого имущества по кредитному договору №. Пунктом 3.2.2.2. договора страхования стороны установили, что постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) в результате несчастного случая и/или болезней является страховым случаем, вследствие чего у страховщика (ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ») возникает обязательство, по выплате страховой суммы в размере 3 591 881,25 рублей, которая подлежит дальнейшему перерасчету ежегодно, согласно информации выгодоприобретателя (ЗАО БАНК ВТБ 24) об остатке ссудной задолженности (пункт 6.1. договора страхования). Кроме того, пунктом 2.2. стороны предусмотрели, что страховая сумма, выплачиваемая Выгодоприобретателю, рассчитывается из размера задолженности страхователя по кредитному договору, включая в себя начисленные Выгодоприобретателем проценты, пени, штрафы и иные платежи. Решением ФГУ Медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю, 25.10.2010 года истице была присвоена 2 группа инвалидности. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя Рыбниковой С.А. в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что при заключении договора страхования страхователь представил страховщику заведомо ложные сведения относительно своего состояния здоровья, имеющего существенное значение для определения степени риска по договору страхования. Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Разработанный страховщиком бланк анкеты-заявления от 26.09.2008 года к договору страхования применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему правовому смыслу имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанный запрос необходим для определения страхового риска и оформляется страховщиком на основании и в полном соответствии с представленными страхователем (застрахованным) сведениями. В данной анкете Рыбникова С.А. не сообщила ни о своих неоднократных госпитализациях, ни о проведенных обследованиях. Обществом установлено, что Рыбникова С.А. длительное время до заключения договора страхования и непосредственно в момент заключения договора страхования проходила лечение в нескольких лечебных учреждениях. Согласно Выписки из истории болезни № 12036 МУЗ «Городская больница № 2 То есть, диагноз сахарный диабет 2 типа был поставлен Рыбниковой С.А. уже в 2006 году. Согласно записям врача-эндокринолога в амбулаторной карте МУЗ «Городская В выписке из истории болезни № 20847 эндокринологического отделения МУЗ Городская больница № 4 г. Сочи» также указывается, что Рыбникова С.А. болеет сахарным диабетом долее 10 лет. Таким образом, Рыбникова С.А. сообщила обществу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска. Умысел Рыбниковой С.А. о наличии у нее заболевания, приведшего впоследствии к инвалидности, в момент заключения договора подтверждается вышеперечисленными медицинскими документами. При этом Рыбникова С.А. не могла не знать о наличии у нее указанного заболевания. В законодательстве установлена обязанность страхователя сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. К существенным обстоятельствам, о которых страхователь умолчал или сообщил заведомо ложные сведения, влияющим на действительность договора, относятся обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, не соответствующую действительности. Следовательно, обнаружив после заключения договора обстоятельства сообщения заведомо ложной информации, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным (п.3 ст.944 ГК РФ). Так, при заключении договора комбинированного страхования Рыбниковой С.А. было подписано заявление-анкета на комплексное ипотечное страхование от 09.01.2009 года. При этом ей предлагалось ответить на ряд вопросов, предложенных страховщиком, влияющих на оценку степени риска. На все поставленные вопросы относительно наличия заболеваний Рыбникова С.А. ответила отрицательно. Однако, как установлено судом, основанием для установления Рыбниковой С.А. второй группы инвалидности послужило наличие заболевания: сахарный диабет. Согласно медицинской документации Рыбниковой С.А. первое упоминание о болезни указано более 10 лет назад. Поскольку в анкете к договору страхования содержались требования о предоставлении сведений о состоянии здоровья, наличии заболеваний, проведенных операциях, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными. Кроме того, данные условия касались также характера события, на случай наступления которого производилось страхование, что в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ также относит их к существенным условиям договора страхования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Рыбниковой С.А. до начала действия договора страхования имелось заболевание, наличие которого она скрыла от страховщика при заключении договора и которое повлияло на установление ей второй группы инвалидности, является обоснованным. По ходатайству представителя истца, судом 20.06.2011 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз» города Сочи, однако, определение суда было возвращено без исполнения, в связи с неоплатой проведения экспертизы. В соответствии с ч.3 чт.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Довод Рыбниковой С.А. о том, что подпись, выполненная на заявлении -анкете не принадлежит ей, противоречит материалам дела. Указание Рыбниковой С.А. на имеющееся заболевание дало бы основание страховщику провести медицинское обследование застрахованного для оценки фактического состояния его здоровья. При получении отрицательных ответов по поводу вопросов о состоянии здоровья и наличии болезней оснований проводить медицинское обследование застрахованного не имелось. Необходимость предоставления сведений о состоянии здоровья Рыбниковой С.А. была оговорена страховщиком, но они заведомо не были сообщены страхователем, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рыбниковой С.А. требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью, встречный иск ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория» к Рыбниковой С.А. о признании недействительным договора ипотечного страхования № от 11.01.2009 года в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности, подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения № 207 от 17.05.2011 следует, что при подаче иска в суд ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория» оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с Рыбниковой С.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований Рыбниковой С.А. к ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория» о признании получения второй группы инвалидности страховым случаем, предусмотренным п.3.2.2.2 договора о комплексном ипотечном страховании № от 11.01.2009 года, отказать. Встречный иск ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория» к Рыбниковой С.А. о признании недействительным договора ипотечного страхования № от 11.01.2009 года в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности, удовлетворить. Признать недействительным договор ипотечного страхования № от 11.01.2009 года, заключенный между Рыбниковой С.А. и ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория» в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности. Взыскать с Рыбниковой С.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» в лице Сочинского филиала ОАО «ГСК «Югория» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней. Председательствующий : Н.П. Ващенко Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
«КМЛДО» эндокринологическое отделение г. Краснодара, заверенной лечащим врачом
Рыбниковой С.А. - Литвиненко В.М., Рыбникова С.А. (в выписке указана добрачная фамилия (Хананашвили) проходила лечение сахарного диабета 2 типа в данном лечебном учреждении в период с 09.06.2006 года по 23.06.2006 года.
поликлиника № 1 г. Сочи», заверенной врачом-эндокринологом Литвиненко В.М., Рыбникова С.А. регулярно с 2008 года посещала врача, в связи с заболеванием сахарным диабетом, направлялась на стационарное лечение (запись приема от 04.07.2008, запись приема от 11.12.08 и далее до 2010 года). Также материалами дела подтверждается, что Рыбникова С.А. регулярно получала рецепты от лечащего врача на приобретение инсулина (например, рецепт серия 03-06-16 799733 от 08.07.2008 года). При этом рецепты выписаны на имя Рыбниковой С.А., финансирование выдачи осуществляется полностью за счет бюджета РФ, что согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 года № 110, а также от 18.09.2006 года № 665, допускается только в отношении отдельных категорий граждан, исходя из тяжести и характера заболевания. Данный факт подтверждает наличие у Рыбниковой С.А. на момент выдачи рецепта ( ранее заполнения заявления на страхования) заболевания сахарный диабет. В заявлении 34-0004-08/10 от 12.01.2011 года Рыбникова С.А. собственноручно указывает,
регулярно проходила лечение в стационаре МУЗ г. Сочи Городская больница № 4 «Эндокринологическое отделение».