2-2151/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г. Сочи Центральный районный суд города Сочи в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре Родионовой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удалова А.В. к Боджолян А.А., Ковалевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными результатов землеустроительства по межеванию. УСТАНОВИЛ: Истец Удалов А.В. обратился в суд с иском к Боджолян А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными результатов землеустроительства по межеванию. В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником земельного участка (...), расположенного по адресу: (......), с/т «Ветеран», по (......) истца с учетом первоначальных землеотводных документов, а именно генплана садоводческого товарищества «Ветеран» должен быть расположен на территории местности земельного участка (...)ответчика Боджолян А.А., расположенного (......), с/т «Ветеран», границы последнего земельного участка были уточнены на местности и присвоен кадастровый номер, указанный земельный участок принадлежат ответчику на праве собственности. При осуществлении кадастрового учета изменений, принадлежащего истцу Удалову А.А. земельного участка, выявилось наложение границ этого земельного участка на земельный участок, находящийся в собственности у ответчика. Проведение в 2009 году землеустройства земельного участка, принадлежащего ответчику, было осуществлено в нарушение указанных правовых норм, так как ответчикам было известно о месторасположении земельного участка, принадлежащего истцу Удалову А.А. Таким образом, межевание земельного участка с кадастровым номером проведено без учета интересов истца относительно пользования земельным участком. В связи с чем, истец просит суд признать недействительными результаты землеустройства по межеванию земельного участка, снять его с кадастрового учета, устранить препятствия в пользовании принадлежащим Удалову А.А. земельным участком, обязав Боджолян А.А. снести металлическое ограждение, установленное по периметру, земельного участка за счет ответчика. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске. Ответчица, Ковалева В.В., представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения, аналогичные тем, которые изложены в возражениях. Представитель СТ «Ветеран» в судебном заседании дала пояснения о том, что номер земельных участков, как истца так и ответчика не соответствует номеру участков указанному на генеральном плане, представленном истцом. Истец Удалов А.А., ответчица Боджолян А.А., представитель федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения данного дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель Федерального государственного учреждения « Земельная кадастровая палата» по КК в судебное заседание не явился, до начала которого представил в суд заявление о рассмотрении данного дела без участия их представителя. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав доводы, возражения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов гражданского дела, истец Удалов А.А. является собственником земельного участка (...), с кадастровым номером 2364960202009:219 расположенного на землях населенных пунктов - для садоводства, площадью 500 кв.м., по адресу: (......), с/т «Ветеран», по (......), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по (......) (........), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним (........) сделана запись регистрации (...). Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказано в осуществлении кадастрового учета за (...) от 07.04. 2011года, земельного участка, принадлежащего истцу 23:49:0202009:219, со ссылкой на заключение ООО «Альянс Групп», которое проводило подготовку документов на постановку земельного участка, согласно которому выявилось наложение границ земельного участка (...) на земельный участок (...), находящийся в собственности у ответчика. Кроме того, земельный участок, с кадастровым номером 23:49:02 02:009:1020, расположенный по адресу: г Сочи, (......), садоводческое товарищество «Ветеран», участок (...) изначально был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2 на основании Постановления Главы Администрации Центрального (......) (...) от (........), что подтверждается государственным актом на право собственности на землю N КК-1 (...), выданного (......), зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землёй за (...). Затем, вышеуказанный земельный участок на основании завещания от (........) переоформлено по наследственному делу на праве пожизненного наследуемого владения на Ковалеву В.В. После чего, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № (......) от (........) Ковалевой В.В. (........) Управлением Федеральной регистрационной службы по (......) выдано Свидетельство о государственной регистрации права за (...). Затем, (........) согласно договору купли-продажи Ковалева В.В. продала вышеуказанный земельный участок ФИО1, которому (........) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (......) было выдано свидетельство о государственной регистрации права за (...)-АИ 258935 на земельный участок с кадастровым номером (...):49:0306002:1300., который (........) по договору купли продажи ФИО1 продал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306002:1300 ответчице Боджолян А.А. В связи с чем, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306002:1300 ответчицей Боджолян А.А. было получено свидетельство о праве собственности. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок ответчицы с кадастровым номером 23:49:0306002:1300 поставлен на кадастровый учет (........) на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и описание земельных участков. Учитывая, что ФГУ « Земельная кадастровая палата» по (......) является органом кадастрового учета и осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества в соответствии с ФЗ (...) «О государственном кадастре недвижимости» от (........). При постановке земельного участка принадлежащего ответчице в соответствии со ст. 16 Закона (...) « О государственном кадастре недвижимости» от (........) ответчица представила в орган, осуществляющий деятельность по проведению государственного кадастрового учета соответствующие документы, которые оформлены надлежащим образом. Поскольку при проверке документов ответчицы, оснований для приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, предусмотренных ст. 26, 27 Закона « О государственном кадастре недвижимости», органом кадастрового учета выявлено не было, в результате чего был осуществлен кадастровый учет изменений. Кроме того, федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по КК установлено, что на момент внесения изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0306002:1300, в связи с уточнением местоположения границ, сведения о прохождении границ земельного участка, принадлежащего истцу, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. Из выкопировки генплана видно, что земельный участок площадью 500 кв.м под №122 нанесен на генплан, на котором отображена конфигурация участка истца под №122. Однако данная выкопировка ни кем не утверждена, более того, на выкопировки не указано какая часть земельного участка отображена на ней, поэтому суд не может принять данную выкопировку как доказательство при разрешении данного спора. Затем, в процессе судебного разбирательства представитель истца представил утвержденный надлежащим образом генеральный план СТ «Ветеран», на который земельный участок под №122 не нанесен, также не отображен земельный участок похожей с конфигурацией земельного участка истца. Кроме того, земельный участок под № 69 также не может являться участком принадлежащим Удалову А.А., поскольку площадь земельного участка (...) равна 300 кв.м, а площадь земельного участка, принадлежащего Удалову А.А. согласно свидетельству о государственной регистрации равна 500 кв.м. Единственным свидетельством наложения друг на друга границ земельного участка истца и ответчика, имеющимся в материалах данного гражданского дела, является заключение ООО «Альянс Групп», согласно которому выявлено, что границы земельного участка (Ковалевой) с кадастровым номером 23:49:0306002:1300 не установлены на местности и не соответствуют своему местоположению и согласно генплану садоводческого товарищества « Ветеран» и в соответствии с правоустанавливающими документами на землю на участке ответчика должен располагаться земельный участок под №122 с/т «Ветеран». Заключение является недопустимым доказательством, поскольку для установления данного факта необходимо, произвести замеры земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, которые должны быть документально оформлены, составлены схемы расположения земельных участков, из которых следовало бы, что указанные земельные участки являются смежными, что возможно только при экспертных исследованиях. Суд обязал предоставить стороне истца заключение специалиста, однако сторона истца отказалась ее предоставлять. Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств фактического пользования Удаловым А.А. земельным участком под №122, также не представлена исполнительная съемка, на которой нанесены его фактические границы земельного участка, строения, если они существуют, справку градостроительной базы на которой видны правомерные границы соседних земельных участков. Таким образом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих то факт, что землеустроительные работы по формированию земельного участка ответчика были проведены с нарушением закона. Если истец считает, что допущена кадастровая ошибка при осуществлении кадастрового учета, принадлежащего ему земельного участка, то в праве со ст. 28 закона (...) ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, в случае отказа в удовлетворении требований обратиться в суд. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, поскольку проведению государственного кадастрового учета земельного участка (...) ответчицы было совершено на основании ст. 16 ФЗ (...) « О государственном кадастре недвижимости» от (........). В связи с чем, судом не установлено каких - либо, чинимых ответчиком препятствий в пользовании истцом имуществом, находящимся в его собственности. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что Боджолян А.А. возведено металлическое ограждение. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком не обоснованны, поскольку ответчица Боджолян А.А. не нарушает каких либо прав истца Удалова А.А., как собственника земельного участка согласно 304 ГК РФ Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении искового заявления Удалова А.А. к Боджолян А.А., Ковалевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными результатов землеустроительства по межеванию. На решение сторонами может быть подана жалоба в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Решение вынесено в окончательной форме 13 июля 2011 года.