22 июля 2011 г.                                                                                                           г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского филиала ОАО «Банк Москвы» к Топчян В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.07.2007 г. по уплате суммы основного долга в размере 877 006 рублей 78 коп., процентов за пользование кредитом 227 285 руб. 79 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 217 107 рублей 49 коп., а в общей сумме 1 321 400 рублей 06 копеек, а также понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 807 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и мотивировал их тем, что 27.12.2007 г. между ОАО «Банк Москвы» в лице Сочинского филиала и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 39 210 долларов США на неотложные нужды. Указанный кредит был предоставлен на срок до 27.02.2012 г. По условиям данного договора за пользование кредитом ответчик должен были выплачивать 13,5 процентов годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, включающей ежемесячный платеж по кредитному договору и ежемесячные проценты за пользование кредитом, установлен кредитным договором и является минимальным ежемесячным платежом в сумме 1030 долларов США. Кредитные денежные средства зачислены на счет ответчика. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора истец неоднократно направлял ответчику требования о досрочном погашении кредита, которые не исполнены ответчиком до настоящего времени. Возражала против замены ответчика на ЗАО «СК «МСК-Лайф», с которым у Топчян В.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку в ответ на запрос страховая компания отказалась погасить задолженность Топчян В.А. по кредитному договору поскольку установление Топчян В.А. инвалидности II группы не признано страховым случаям. Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком, представитель истца полагает, что не имеется оснований для замены ответчика Топчян В.А. на ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф». По этим основаниям просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.07.2007 г. по уплате суммы основного долга в размере 877 006 рублей 78 коп., проценты за пользование кредитом 227 285 руб. 79 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 217 107 рублей 49 коп., а в общей сумме 1 321 400 рублей 06 копеек, а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 807 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований и мотивировал свою правовую позицию тем, что между банком и Топчян В.А. заключен кредитный договор № от «27» декабря 2007 года на сумму 39 210 долларов США, сроком возврата «27» февраля 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Топчян В.А. и страховой компанией «МСК-Лайф» заключен договор страхования N № от «27» декабря 2007 года, объектом страхования в котором названы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью заемщика кредита. В качестве страховых случаев указаны смерть застрахованного и инвалидность первой и второй группы, наступившие в результате болезни. Выгодоприобретателем по страховому случаю является банк. В октябре 2009 года в результате появления первых признаков ухудшения состояния здоровья Топчян В.А. была направлена врачом поликлиники на стационарное лечение в кардиологическое отделение, в котором она находилась с «09» октября 2009 года по «15» октября 2009 года. После чего Топчян В.А. МУЗ «Городская поликлиника №4» была направлена на медико-социальную экспертизу. По заключению филиала-бюро N 45 ФГУ «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Топчян В.А. была установлена вторая группа инвалидности на срок до «29» октября 2010 года, в настоящее время повторно установлена инвалидность второй группы на срок до «01» ноября 2011 года. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Согласно п. 17.4 договора страхования, страховыми случаями признаются внезапные непредвиденные и непреднамеренные для страхователя обстоятельства, приведшие к: а) установлению инвалидности застрахованному лицу; б) смерти застрахованного лица; в) длительной нетрудоспособности застрахованного лица в течении действия договора (в случае, если данный риск покрывается в соответствии с п.5 настоящего договора). Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно п.4. 1. договора страхования, первым выгодоприобретателем является ОАО «Банк Москвы», в связи с чем ответчиком ввиду наступления страхового случая и не возможности в дальнейшем выполнять условия кредитного договора истцу были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. С момента предоставления документов для получения страхового возмещения от банка к ответчику до настоящего времени не поступало каких-либо требований о погашении задолженности. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в размере невыполненных Топчян В.А. обязательств по кредитному договору № от «27» декабря 2007 года является основанием для обращения банка в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, поскольку заемщику Топчан В.А. установлена вторая группа инвалидности. По этим основаниям просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 39 210 доллар США на неотложные нужды. Указанный кредит был предоставлен на срок до 27.02.2012 г. включительно.

Согласно п. 1.2 указанного договора за пользование кредитом ответчик обязался выплачивать банку 13,5 процентов годовых.

Пунктом 3 кредитного договора между сторонами установлены порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. Минимальный ежемесячный платеж составил 1030 долларов США.

Из представленных суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов была начислена неустойка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик Топчян В.А. согласно п.3.1.6 заключенного с банком договора обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом 27 числа каждого календарного месяца, однако не выполнила принятые на себя обязательства.

Согласно п.4.1 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств по договору заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

В силу п 4.3. договора сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется на погашение долга в следующей очередности: 1) на возмещение операционных и других банковских расходов уплату комиссий, штрафов и неустоек; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту; 4) погашение просроченной задолженности по основному долгу; 5) погашение срочной задолженности по основному долгу.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и исполнения других обязательств по договору в случае, если неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, утраты или ухудшения условий обеспечения, выявления в период действия договора обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения банка в несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по договору.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчику неоднократно направлялись требования о погашении задолженности.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исчисленную банком сумму задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 16.06.2011 г. сумма задолженности по кредитному договору № от 27.07.2007 г. составила - сумма основного долга в размере 877 006 рублей 78 коп., проценты за пользование кредитом - 227 285 рублей 79 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 217 107 руб. 49 коп., а всего в общей сумме 1 321 400 рублей 06 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что Топчян В.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и исковые требования должны быть предъявлены к ЗАО «СК «МСК-Лайф», не основаны на законе и материалах дела.

Как видно из материалов дела, 27.12.2007 г. между ЗАО «СК «МСК-Лайф» и Топчян В.А. заключен договор № № страхования от несчастных случаев и болезней на период с 27.12.2007 г. (день заключения кредитного договора) по 07.03.2012 г., по условиям которого первым выгодоприобретателем является АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в размере кредитной задолженности страхователя перед кредитором.

29.10.2009 г. Топчян В.А. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу от 27.01.2010 г. № ЗАО «СК «МСК-Лайф» не признала установление Топчян В.А. инвалидности 2 группы страховым случаем по тем основаниям, что из направления на МСЭ от 29.10.2009г. следует, что у Топчян В.А. около восьми лет назад (до заключения договора страхования) выявлено хроническое заболевание, по поводу которого она неоднократно обследовалась и лечилась. В направлении на МСЭ не отмечено, что в период действия договора страхования у Топчян В.А. произошло обострение указанного заболевания, которое привело к установлению ей инвалидности II группы. Таким образом, установление Топчян В.А. инвалидности II группы не носило характер внезапного, непредвиденного и непреднамеренного события, а являлось плановым медицинским мероприятием, что согласно условиям страхования, не признается страховым случаем. При таких обстоятельствах ЗАО «СК «МСК «Лайф» не усматривает правовых оснований для принятия решения о перечислении суммы страхового возмещения по договору страхования от 27.12.2007г. №.

В силу ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанной правовой нормы суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные правоотношения возникли между истцом и Топчян В.А., представитель истца возражает против замены ответчика на страховую компанию в соответствии с заключенным договором страхования, и ЗАО «СК «МСК «Лайф» не признает страховым случае наступление инвалидности 2 группы Топчян В.А., суд приходит к выводу, что иск заявлен к надлежащему ответчику и оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

В случае, если ответчик не согласна с решением ЗАО «СК «МСК «Лайф» об отказе в признании инвалидности Топчан В.А. страховым случаем, последняя вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями к страховой организации о выплате страховой суммы.

Сумма задолженности ответчика Топчян В.А. перед истцом по кредитному договору в размере 1 321 400 рублей 06 коп. подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 807 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Сочинского филиала ОАО «Банк Москвы» к Топчян В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Топчян В.А. в пользу Сочинского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2007 г. по уплате основного долга в сумме 877 006 руб. 78 коп., процентов за пользование кредитом в размере 227 285 руб. 79 коп., неустойки в размере 217 107 руб. 49 коп., а в общей сумме 1 321 400 рублей, и понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено судом 26.07.2011 г.

Согласовано 27.07.2011

Судья Курин Ю.В.