Дело № 2- 2271-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года г.Сочи Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринцова В.Н. к ПГСК №5 и Бондарук Т.А. о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления, признании протокола общего собрания №9 от 27.12.2003г. недействительным и истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса и встречному исковому заявлению Бондарук Т.А. к Гринцову В.Н. о признании ее добросовестным приобретателем. УСТАНОВИЛ: Гринцов В.Н. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит восстановить ему срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления, признать протокол общего собрания № 9 от 27.12.2003 года в части исключения его из членов кооператива недействительным, истребовать из незаконного владения гаражный бокс № 20 но ул.Туапсинской,5 Центрального района города Сочи. В обоснование исковых требований указал, что, что гаражный бокс № 20 по ул.Туапсинской в городе Сочи он получил в пользование после выплаты пая ФИО1 25.09.1994 года, что подтверждается распиской о получении последним денежной суммы. В 2002 году он выехал по семейным обстоятельствам в другой город, а по возращению ему стало известно, что на основании протокола № 9 от 27.12.2003 года он исключен из числа членов ПГСК № 5, в связи с продажей гаражного бокса ФИО3, который в указанное время передан ему в пользование. Из протокола № 9 от 27.12.2003 года, следует, что он исключен из членов ПГСК № 5 на основании поданного им заявления от 04.11.2002 года об исключении его из членов ПГСК № 5 в связи с переменой места жительства. В настоящее время гаражный бокс № 20 передан во владение Бондарук Т.А. Однако, указывает Гринцов В.Н.. заявление об исключении его из членов ПГСК № 5 он не писал, надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания членов ПГСК № 5. о том. что будет рассматриваться вопрос об его исключении из членов ПГСК № 5 не знал, деньги за свой паевой взнос не получал. Бондарук Т.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи со встречными исковыми требованиями о признании её добросовестным приобретателем гаражного бокса № 20 в ПГСК № 5 города Сочи. В обоснование исковых требований Бондарук Т.А. указала, что 16.04.2008 года решением общего собрания ПГСК № 5 право пользование гаражным боксом № 20 на основании поданных соответствующих заявлений правомерно перешло от ФИО2 к ней, переуступка прав пользования произведена возмездно. О том, что имеется спор о праве пользования гаражным боксом №20 между Гринцовым В.Н. и ПГСК №5 она не знала и не могла знать. Считает, что является добросовестным приобретателем гаражного бокса №20 в ПГСК №5 В судебном заседании представитель Бондарук Т.А. - адвокат ФИО3 иск Гринцова В.Н. не признал, пояснил, что Гринцовым В.Н. пропущен срок исковой давности и последним не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности, в связи с чем, просил применить срок исковой давности к требованиям, заявленным Гринцовым В.Н.. Доводы Гринцова В.Н. о том, что он не знал о переходе права пользования гаражным боксом от него к ФИО3 и то, что денежные от последнего Грнцов В.Н. не получал, а также то, что переход права пользования от Гринцова В.Н. произошел с нарушением действующего законодательства и устава ПГСК №5 считает надуманными. Спорный гаражный бокс Бондарук Т.А. приобрела 16.04.2008г. у ФИО2, возмездно, надстроила второй этаж и до настоящего времени им пользуется. Она не знала, и не могла знать о вероятно возможном незаконном переходе права владения и пользования гаражом от Гринцова В.Н. к ФИО3, а затем и к ФИО2, хотя переходы права владения и пользования указанным гаражным боксом отвечали требованиям действующего законодательства и устава ПГСК №5. В связи с чем, Бондарук Т.А. является добросовестным приобретателем. Гринцов В.Н., третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне месте времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд в соответствии ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, изучив, выслушав доводы представителя сторон, исследовав материалы дела приходит к выводу, что исковые требования Гринцова В.Н. о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительным протокола общего собрания членов ПГСК № 5 г. Сочи от 27 декабря 2003 г. № 9 об исключении его из членов кооператива, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - не подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление Бондарук Т.А. о признании ее добросовестным приобретателем гаражного бокса №20 к Гринцову В.Н. и ПГСК №5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из материалов дела видно, что Гринцов В.Н. в судебном порядке фактически оспаривает законность решения общего собрания членов ПГСК № 5 в г. Сочи о 27 декабря 2003 г. в части его исключения из кооператива и отстаивает право на гаражный бокс № 20, утверждая о незаконном выбытии гаража из его владения" и пользования. Бондарук Т.А. также в судебном порядке отстаивает свое право на владение и пользование гаражным боксом № 20 ПГСК № 5 в г. Сочи, как добросовестный приобретатель. В подтверждение доводов о незаконности выбытия гаражного бокса из его владения, об уважительной причине пропуска процессуального срока на предъявление в суд настоящего иска Гринцов В.Н. не представил ни одного достоверного доказательства. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Гринцов В.Н. являлся членом ГСК № 5 в г. Сочи и пользовался гаражным боксом № 20. По решению общего собрания кооператива от 27 декабря 2003 г. Гринцов В.Н. был исключен из членов кооператива, а Рзаев Р.Ю. принят в члены кооператива в связи с приобретением у Гринцова В.Н. гаражного бокса № 20. В протоколе общего собрания кооператива от 27 декабря 2003 г. отражен факт подачи Гринцовым В.Н. заявления о выходе из кооператива, а ФИО3 - о приеме в члены кооператива. В материалах имеются заявление ФИО3, написанное им собственноручно, с просьбой о приеме в члены кооператива, в связи с приобретением гаражного бокса у Гринцова В.Н., и заявление Гринцова В.Н. от 04 ноября 2002 г. с просьбой об исключении его из членов ГСК № 5 г. Сочи в связи с переменой места жительства, подписанное им. В списке членов ПГСК № 5 г. Сочи, утвержденном главой Центрального района г. Сочи 09 сентября 2005 г., ФИО3 числится членом кооператива и владельцем гаражного бокса № 20 на основании договора купли-продажи, заключенного 27 декабря 2003 г. с Гринцовым В.Н. Справка управляющего Сочинским филиалом ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», приходный ордер, заявление для отправления денег, заполненное ФИО3, свидетельствуют о том, что 25 февраля 2004 г. Рзаев Р.Ю. осуществил в пользу Гринцова В.Н. перевод в г. Москву на сумму 58 000 руб. по системе WESTERN UNION. 29 сентября 2005 г. ФИО3 подал в кооператив заявление об исключении его из членов кооператива в связи с продажей ФИО2 гаражного бокса (......). (.............) ФИО2 продала гараж Бондарук Т.А., о чем имеется расписка. На момент приобретения Бондарук Т.А. гаража он не являлся предметом спора, залога и на него не было обращено взыскание по долгам Гринцова В.Н. Бондарук Т.А. была принята в члены кооператива, владеет и пользуется гаражом по настоящее время, надстроила второй этаж. С 2002 г. Гринцов В.Н. членские взносы в кооператив не оплачивал, о судьбе гаража не беспокоился, исключение его из кооператива было произведено по заявлению, подписанному им, с соблюдением требований Устава ПГСК (......) (........). Гринцов В.Н. не оспаривал законность владения и пользования ФИО3 гаражом, скрывался от уголовного преследования, был объявлен в розыск, задержан в (........) (.............), осужден приговором Центрального районного суда (........) от (.............) по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с выплатой девяти потерпевшим определенных сумм возмещения причиненного ущерба. В силу ст. 205 ГК РФ укрывательство от уголовного преследования не может являться уважительной причиной пропуска исковой давности для предъявления Гринцовым В.Н. иска в суд. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Гринцова В.Н. о восстановлении срока исковой давности для предъявления иска в суд. Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной судом, б том, что в заявлении на имя председателя ПГСК № 5 от 04 ноября 2002г. первоначально были выполнены рукописная запись «Гринцов Валерий Николаевич» и подпись от имени Гринцова В.Н., а затем был выполнен печатный текст документа в данном случае не имеет юридического значения, так как представитель Гринцова В.Н. не отрицал подлинности подписи Гринцова В.Н. в этом заявлении и факт отчуждения истцом спорного гаража подтвержден другими Поскольку Гринцов В.Н. утверждает о том, что Бондарук Т.А. незаконно пользуется спорным гаражом, и настаивает на истребовании у нее гаража, то Бондарук Т.А. правомерно предъявила к Гринцову В.Н. встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем. ПГСК № 5 г. Сочи не ставил под сомнение законность владения и пользования Бондарук Т.А. гаражным боксом № 20. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гринцов В.Н. выразил свою волю на распоряжение гаражным боксом с 2003 г. не оспаривал законность приобретения ФИО3 и последующими владельцами гаража права владения и пользования гаражом, получил от ФИО3 деньги за проданный гараж. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гринцов В.Н. выразил свою волю на распоряжение гаражным боксом, с 2003 г. не оспаривал законность приобретения ФИО3 и последующими владельцами гаража право владения и пользования гаражом, получил от ФИО3 деньги за проданный гараж. В связи с этим, доводы Гринцова В.Н., изложенные в исковом заявлении, о нарушенном его праве в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Согласно решению общего собрания от 27.12.2003г. гаражный бокс №20 правомерно перешел в пользование от Гринцова В.Н. к ФИО3 Последний пользовался данным гаражным боксом до 07.10.2005г., так как решением собрания ПГСК №5 на основании поступивших заявлений от ФИО3 и ФИО2 право пользования правомерно, возмездно перешло от ФИО3 к ФИО2 Затем, 16.04.2008г. решением общего собрания ПГСК №5 право пользования гаражным боксом №20, на основании поданных соответствующих заявлений также правомерно и возмездно перешло от ФИО2 к Бондарук Т.А. В ходе судебного заседания установлено, что переход права пользования от Гринцова В.Н. к ФИО3 перешло с согласия Гринцова В.Н.. Каким образом, переходило право владения и пользования от Гринцова В.Н. к ФИО3 Бондарук Т.А. не знала и не могла знать. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 302-305 ГК РФ Бондарук Т.А., является добросовестным приобретателем. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 100 ГПК РФ предусматривает что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что суд считает исковые требования Гринцова В.Н. не подлежащими удовлетворению, в свою очередь ПГСК №5 г.Сочи выступал по иску Гринцова В.Н. в качестве соответчика вместе с Бондарук Т.А., а по встречному исковому заявлению поданному Бондарук Т.А. просил суд удовлетворить исковые требования последней о признании её добросовестным приобретателе, суд считает, возможным взыскать судебные издержки в полном объеме, только с Гринцова В.Н., в виде оплаты услуг представителя Бондарук Т.А. - адвоката ФИО3 в сумме 30 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении искового заявления Гринцова В.Н. к ПГСК №5 г.Сочи об устранении препятствий в пользовании гаражом, в связи с пропуском срока исковой давности предъявления иска в суд. Встречные исковые требования Бондарук Т.Н, к Гринцову В.Н. и потребительскому гаражно- строительному кооперативу № 5 г. Сочи о признании Бондарук Т.А. добросовестным приобретателем гаражного бокса №20 ПГСК №5 г.Сочи - удовлетворить. Взыскать с Гринцова В.Н. в пользу Бондарук Т.А. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, которое будет составлено судом 13 июля 2011 года Председательствующий
достоверными доказательствами.