Дело №2-2718/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманюка Р.Р. к Филиалу ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.Сочи о возмещении вреда. УСТАНОВИЛ: Атаманюк Р.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал на то, что между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Ростов-на-Дону заключендоговор страхования транспортного средства и дополнительное соглашение к полису № 1 от того же числа на страхование транспортного средства, принадлежащего ему автомобиля марки «Peugot 207» с регистрационным номером Р710МЕ 161 на страховую стоимость от ущерба в размере 500 789 рублей 29 коп. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА» с регистрационным знаком О216КН93, не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем в результате указанного события его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. 30.11.2010 г. Атаманюк Р.Р. обратился к страховщику - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Сочи с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, поскольку ответчик считает, что заявленные повреждения по своему характеру, форме, направлению развития не соответствуют заявленному механизму их образования». Согласно калькуляции, произведенной ООО «Сервис-Люкс» (Краснодарский Пежо-центр), стоимость восстановительного ремонта составляет 60 335 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60335 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает, возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал. Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 1064 ГК РФ обязывает должника возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). В соответствии с условиями данного договора объектом страхования служит транспортное средство - автомобиль марки «Peugot 207» с регистрационным номером Р 710 МЕ 161 темно-зеленого цвета VINvf3wckfuc9t101250 ПТС 77УМ211307 2009 г. выпуска. В качестве страховых рисков указаны - повреждения транспортного средства, угон транспортного средства и гражданская ответственность; максимальная страховая сумма 500 789 рублей 29 коп. Собственником указанного автомобиля является истец Атаманюк Р.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно полису к управлению автомобиля были допущены Атаманюк Р.Р. и Атаманюк Е.П. Как видно из материалов гражданского дела, 22.11.2010 г. на ул. 50 лет СССР в г. Сочи водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА» с государственным номером О216КН93 рег., не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца марки «Peugot 207» гос. № Р710МЕ161 рег., под управлением Атаманюк Е.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2010 года, выданной полком ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с дислокацией в г. Сочи, а так же постановлением 23 ДК 180311 от 22.11.2010 года по делу об административном правонарушении, согласно которому, виновником ДТП признан ФИО3 и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2010 года в результате ДТП поврежден задний бампер транспортного средства истца. 30.11.2010 г. Атаманюк Р.Р. обратился в филиал в г.Сочи ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. Участником ДТП, управлявшим застрахованным автомобилем, являлась Атаманюк Е.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно п. 12.10. Правил «страхования средств автотранспорта» В случае повреждения ТС, застрахованного по риску "Ущерб", размер Ущерба опреде ляется на основании: калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. 01.12.2010 года специалистами ООО «Сервис-Люкс» совместно с представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля истца по адресу: (........) о чем, составлен акт осмотра № АТ2502117,Э, в ходе которого было установлено, что поврежден задний бампер автомобиля истца. На основании указанного заключения той же организацией ООО «Сервис-Люкс» произведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 60 335 рублей, что подтверждается ремонт-калькуляцией № 1035, счетом на оплату № 3901 от 21.12.2010 года и ремонт-калькуляцией № 1288, счетом на оплату № 482 от 15.03.2011 года. Суд считает возможным принять указанную калькуляцию в качестве доказательства по делу, т.к. она не противоречит правилам страхования, ответчиком не оспаривается, произведена той же организацией, куда истец был направлен ОСАО «РЕСО-Гарантия» для осмотра автомобиля, при осмотре которого присутствовал представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», который расписался в акте осмотра № АТ2502117 от 01.11.2010 года, каких - либо замечаний по механическим повреждениям автомобиля истца не представил, то есть согласился с повреждением заднего бампера на транспортном средстве истца, которое образовалось при дорожно - транспортном пришествии 22.11.2010 года на ул. 50 лет СССР г.Сочи. Кроме того, специалистом при акте осмотра автомобиля истца, также не ставится под сомнение тот факт, что при указанном дорожно - транспортном происшествии поврежден задний бампер транспортного средства истца, поэтому и была произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля истца. При таких обстоятельствах, суд не ставит под сомнение тот факт, что в результате дорожно - транспортного происшествия 22.11.2010 года поврежден задний бампер транспортного средства истца, поскольку данный факт подтверждается, как справкой о ДТП, так и актом осмотра автомобиля истца. Письмом от 07.04.2011 года ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцу было отказано в страховой выплате на основании п.13.3.8.1 «Правил страхования средств автотранспорта» на том основании, что при проверке материалов дела установлено, что заявленные повреждения по своему характеру, форме, направлению развития не соответствуют заявленному механизму их образования». Согласно п. 13.4.3 «Правил страхования средств автотранспорта» страховщик обязан письменно уведомить страхователя (Выгодоприобретателя, застрахованного) о не признании события страховым случаем или о принятии решения уменьшить размер страхового возмещения с указанием мотивов такого решения. Суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения не мотивирован. Так, ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказывает Атаманюку Р.Р. на основании п.13.3.8.1 «Правил страхования средств автотранспорта», то есть в связи с предоставлением страхователем ложных сведений и документов, при этом в отказе не указано какие именно страховщик предоставил ложные сведения или документы. Страховщик в своем отказе ссылается на то, что заявленные повреждения не соответствуют заявленному механизму их образования. Однако ответчиком не представлено суду доказательств указанного не соответствия. Кроме того, в соответствии с п. 12.3. Правил «страхования средств автотранспорта» от 23.06.2003 г., страховое возмещение уплачивается в течение 20 рабочих дней с момента обращения. Ответчиком грубо нарушен указанный срок. В связи с чем, суд считает не возможным проведение трассалогической экспертизы. Сторонами ходатайств об ее проведении ее не заявлялось. Таким образом, суд приходит к выводы о том, что изложенные в отказе ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в выплате страхового возмещения истцу, не мотивированными и не подтвержденными документально. Суд считает не законными требования истца о взыскании морального вреда, поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, положения Закона РФ « О защите прав потребителей» не применяются. Кроме того, того суд считает согласно ст. 98 ГПК РФ возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить исковые требования Атаманюка Р.Р. к Филиалу ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.Сочи о возмещении вреда. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Атаманюка Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 60335 рублей, а также государственную пошлину в размере 2100 рублей. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, которое будет составлено судом 1 июля 2011 года. Председательствующий
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 года г. Сочи