Р Е Ш Е Н И Е к делу № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 18 июля 2011 г. при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алавидзе А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Харланова С.В., У С Т А Н О В И Л: Алавидзе А.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд отложить исполнительные действия по исполнительному производству № (новый №№№) до момента отмены постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия судебного пристава-исполнителя Харланова С.В., нарушающими права заявительницы; обязать судебного пристава-исполнителя Харланова С.В. надлежащим образом исполнить свои обязательства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Харланова С.В. при исполнении решения суда о сносе хозблока площадью 50 кв.м., расположенного рядом с домом <адрес> по <адрес>. В обоснование своего заявления заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи было принято решение суда по делу №. В производстве Сочинского межрайонного отдела ССП находится исполнительное производство по данному решению суда. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а ее встречное исковое заявление удовлетворено. Постановлением надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. В настоящее время ей подана надзорная жалоба в Верховный суд РФ. Об этом она поставила в известность Харланова С.В. Однако СПИ Харланов С.В. продолжил исполнять решение суда и выдвинул требования, в котором указал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ она обязана освободить от имущества спорный блок, что бы произвести снос его. В судебном заседании представитель заявителя - ФИО1 пояснила, что она и ее доверительница, сообщила устно СПИ Харланову С.В., что они подали надзорную жалобу в Верховный суд РФ, следовательно, необходимо отложить исполнение. В подтверждение указанного, представить какие-либо доказательства, не смогла. Таким образом, считает, что действия СПИ Харланова С.В. нарушают права ее заявительницы. Судебный пристав-исполнитель Харланов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Предстаивтель Туквадзе В.Г. и Пхакадзе Т. - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что уже долгое время не исполняется решение суда, фактически Алавидзе А.П. любыми способами оттягивает его исполнение. Нет доказательств, что надзорная жалоба дошла до адресата, и что вообще будет истребовано гражданское дело. СПИ Харланов С.В., действует в рамках законодательства. Пхакадзе А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что Харланов С.В. фактически отложил исполнение решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предстаивтель администрации г. Сочи возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что нет законных оснований для удовлетворения заявления. Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как достоверно установлено из материалов дела, а так же из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении заявления, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи было принято решение суда по делу №, которым Алавидзе А.П. обязана своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного строение, освободить земельный участок площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес>. В производстве Сочинского межрайонного отдела ССП находится исполнительное производство по данному решению суда. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а встречное исковое заявление Алавидзе А.П. удовлетворено. Постановлением надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. В настоящее время Алавидзе А.П. подана надзорная жалоба в Верховный суд РФ. О подаче надзорной жалобы поставила в известность Харланова С.В. Вместе с тем тот факт, что Алавидзе А.П. обратилась к СПИ Харланову С.В. с просьбой отложить исполнительские действия ничем не подтверждается. Согласно ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Однако из пояснений Пхакадзе А.Г., данным в судебном заседании, которые не были опровергнуты представителем Алавидзе А.П., следует, что фактически принудительное исполнение судебного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях СПИ Харланова С.В., суд не усматривает нарушения норм закона, которые могли бы нарушать права заявительницы. Иных доводов о том, что СПИ Харланов С.В., нарушает права стороны исполнительного производства - Алавидзе А.П. суду представлено не было. Таким образом, в настоящее время заявительница с учетом факта подачи ей надзорной жалобы в Верховный суд РФ может обратиться в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ с просьбой о приостановлении исполнительного производства. Вместе с тем в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что Верховный суд РФ принял к производству надзорную жалобу Алавидзе А.П. Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Алавидзе А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Харланова С.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через райсуд в течение 10 дней.