К делу № 2- 2267/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      08 июля 2011 года                                                         г. Сочи      

         Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой Е.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

        Блинкова Е.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований Блинкова Е.В. указала на то, что 30.09.2005 года между ФИО1 и ответчиком был заключен долгосрочный договор аренды помещения сроком на 5 лет. Согласно условиям договора ФИО1 передает ЗАО «Русский Стандарт» в аренду нежилое помещение общей площадью 78,1 кв.м, расположенное в доме № 7а по ул.Красноармейская Центрального района города Сочи, за определенную плату. Общая сумма арендной платы составила 70290 рублей в месяц. (.......) ЗАО «Банк Русский Стандарт» письмом уведомил ФИО1 о досрочном расторжении договора и (.......) предложил подписать акт возврата помещения. Однако, возвращаемые помещения не соответствуют их фактическому, техническому состоянию. В связи с чем, данное помещение принято не было, ввиду того, что ответчиком произведена незаконная перепланировка. С момента, когда ФИО1 стало известно и проведенной перепланировке помещения, он неоднократно обращался в адрес руководства ответчика как устно, так и в письменной форме, с просьбой привести помещение в первоначальное состояние. Однако все его просьбы были проигнорированы. В связи с чем, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости ремонта помещения, арендных платежей и компенсации морального вреда. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 08.06.2009 года исковые требования Блинкова В.С. удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 733743 рубля 40 копеек. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2009 года решение районного суда от 08.06.2009 года отменено. 14.02.2009 года, указывает истица ФИО1 умер. В июле 2010 года, она, его правопреемница, вступив в наследство, обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Данное исковое заявление ей было возвращено. Договор аренды нежилого помещения до настоящего момента не расторгнут. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта помещений № 7-10 в жилом доме № 7а по ул.Красноармейской Центрального района города Сочи в размере 231168 рублей, упущенную выгоду ввиду несвоевременного возврата помещения в размере 1405800 рублей, возместить расходы по оплате за проведенное исследование в размере 29875 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 16534 рубля 25 копеек.

            В судебном заседании истица Блинкова Е.В. и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения аналогичные тем, которые изложены в иске.

         Представители ответчика - ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения, аналогичные тем, которые изложены в возражениях.

          Суд, выслушав доводы и возражения сторон изучив представленные в суд материалы, считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Из материалов гражданского дела следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по ул.Красноармейская,7а Центрального района города Сочи, на основании долгосрочного договора аренды помещения от 30.09.2005 года, заключенного между банком (арендатор) и собственником нежилого помещения ФИО1 (арендодатель) и зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 27.10.2005 года.

Договор заключен сторонами сроком на 5 календарных лет (п.2.1. договора аренды).

    В соответствии с условием п.7.3. договора, банку принадлежало право на расторжение договора в одностороннем порядке при условии предварительного - не позднее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, письменного уведомления арендодателя.

    Банк, воспользовавшись указанным правом на односторонний отказ от исполнения договора, уведомил ФИО1 B.C. о его досрочном расторжении письмом от 22.09.2008 года № РС-5306.

Истцом в суде не отрицалось, что ФИО1 B.C., уведомленный о дне расторжения договора и освобождения арендатором арендуемого помещения для его приемки не явился, в связи с чем, в тот же день сотрудниками банка составлен акт о том, что (.......) банком помещение полностью освобождено и представлено арендодателю к приемке.

После освобождения 01.12.2008 года объекта аренды банк помещение Блинкова B.C. более не использовал, расчеты по арендной плате с арендодателем произвел.

     Судом установлено, что все строительно-монтажные работы по переустройству арендованного Банком помещения, вопреки утверждениям наследницы Блинковой Е.В., производились с согласия собственника помещения B.C. ФИО1., поскольку при жизни арендодатель не имел никаких претензий к арендатору, выразил своё согласие на переустройство и перепланировку помещения по адресу: г. Сочи, ФИО6 7а (далее - Помещение), что прямо опровергает доводы истца о том, что ФИО1 B.C. не знал о том, что в арендованном помещении Банком будут произведены строительно-монтажные работы и своего согласия на проведение соответствующих работ не давал.

        Кроме того, судом установлено, что подпункт 3.4.1. Долгосрочного договора аренды помещения № б/н от 30.09.2005 г. (далее - Договор) предусматривал право арендатора производить дополнительные работы по улучшению помещения, в том числе включая, но, не ограничится, проводить дополнительные работы по текущему ремонту, переустройству, отделке и содержанию Помещения.

        Целью заключения договора было использование помещения для осуществления уставной деятельности банка, что однозначно было известно арендодателю еще при подписании им договора, поскольку это прямо указано в п. 1.6. договора.

       Кроме того, банк при подписании долгосрочного договора аренды помещения от 30.09.2005 года запросил и получил от арендодателя ФИО1 B.C. отдельное письменное согласие на проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, что подтверждается копией письма ФИО1 B.C., находящейся в материалах дела, поступившего в Банк 30.09.2005 года.

           Позднее, в связи с тем, что стороны Договора пришли к соглашению об увеличении размера арендной платы, 01.05.2008 г. между ними было подписано и 21.08.2008 г. зарегистрировано Дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в Долгосрочный договор аренды помещения № б/н от 30 сентября 2005 года (далее - дополнительное соглашение № 2), которое, в том числе содержало условие (пп. 1.1.2.) о том, что : «... арендодатель согласен на проведение арендатором работ по переоборудованию и перепланировке помещения. Указанные работы производятся Арендатором за свой счет.

         Судом установлено, что именно за размещение кредитно-кассового офиса в арендованном помещении банк оплачивал ФИО1 B.C. предусмотренную Договором арендную плату, а тот ее исправно получал на протяжении более 3-х лет срока действия договора аренды.

        Представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: пунктами 1.6., З.З.1., З.4.1., 3.4.3., 3.4.4., 3.4.6., 3.4.7., 3.4.8. содержащимися в самом Договоре; письменным согласием собственника помещения ФИО1 B.C., полученным Банком в день подписания Договора; пп. 1.1.2. Дополнительного соглашения (..); письмом подрядчика ООО «Строительно-Монтажное-Управление-Юг» от 05.07.2011 г. подтверждается тот факт, что Банк выполнял в Помещении ремонтно-строительные работы, заручившись безоговорочным согласием единственного собственника помещения и арендодателя ФИО1 B.C. на проведение в его помещении практически любых работ, необходимых для использования помещения в качестве кредитно-кассового офиса.

       То обстоятельство, что по указанному вопросу дочь арендодателя - Блинкова Е.В., не являющаяся стороной договора аренды, высказывалась от имени отца противоположно воле, изъявленной лично (непосредственно) собственником помещения ФИО1, и письменным договоренностям сторон договора, юридического значения не имеет, поэтому в соответствии со ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца выдать свое собственное мнение по вопросу использования помещения за волю собственника помещения ФИО1 B.C., высказанную им в период аренды помещения Банком, не имеет под собой никаких правовых оснований и противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказаны факт причинения убытков, наличие вины Банка и причинно-следственной связи между действиями Банка и заявленными истцом убытками. В обоснование убытков истец указывает на то, что банком в помещении была осуществлена незаконная перепланировка, в результате чего, Блинкова Е.В. якобы не имеет возможности использовать помещение, в том числе в коммерческих целях, а также произвести регистрацию права собственности на это помещение.

Однако, суд не принимает во внимание эти доводы истца, поскольку Блинкова Е.В. вправе самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию при Администрации г.Сочи для разрешение вопроса о сохранении помещения перепланированном и переустроенном состоянии, а в случае отказа в удовлетворении данного требования, может обратиться в суд с требованиями в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Истец также вправе самостоятельно привести помещение в прежнее состояние за свой счет, либо обратиться в суд с иском о приведении помещения в первоначальное положение, за счет банка.

Отсутствие вины банка и отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и заявленными истцом убытками подтверждается тем, что в силу прямого указания статей 1, 7 Закона Краснодарского края «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» от 15.07.2005 г. № 896-КЗ (далее - Закон КК № 896-КЗ), заявителем, обращающимся в орган местного самоуправления г. Сочи за получением разрешительной документации на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения,

может выступать собственник нежилого помещения либо уполномоченный собственником арендатор (ч. 4 п. 2 ст. 7 Закона КК № 896-КЗ). А Банк не был уполномочен собственником на обращение в согласующий орган г. Сочи за получением разрешительной документации на переустройство и (или) перепланировку помещения. Собственник помещения Блинков B.C. на перепланировку помещения был согласен, но документы, необходимые для согласования перепланировки в органе местного самоуправления г. Сочи, арендатору не предоставил. Данный юридически значимый факт подтверждает истец в своем иске (абз. 7 листа 3 Искового заявления).

Кроме того, Блинкова Е.В., действуя от имени собственника Блинкова B.C., препятствовала обращению Банка в уполномоченный орган г.Сочи для получения разрешительно документации, мотивируя это тем, что ФИО1 B.C. якобы не давал своего согласия на перепланировку помещения. Данное обстоятельство подтверждается письмами от имени ФИО1 B.C., составленными и подписанными Блинковой Е.В., 01 апреля 2008 г. и 17 ноября 2008 года. Эти письма очевидным образом свидетельствует о том, что Блинкова Е.В., злоупотребляя доверием собственника Помещения, выдавала свою волю за намерения ФИО1 B.C. и пыталась навязать ее арендатору.

    Судом также установлено, что банк обращался в Администрацию г. Сочи с имеющимся в его распоряжении комплектом документов с заявлением о согласовании проекта внутренней перепланировки помещения и выдаче заключения на перепланировку арендованного помещения. В ответ на указанное заявление Банком был получен ответ о том, что в соответствии со ст.ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ согласования проектной документации не требуется, поскольку предусмотренные проектом работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

    Наследство ФИО1 B.C. открылось 14.02.2009 г., свидетельство о праве на наследство по завещанию Блинкова Е.В. получила 06.11.2009 г., за государственной регистрацией права собственности на Помещение в УФРС по КК Блинкова Е.В. обратилась 19.02.2010 г., а на период с 12.04.2010 г. по 12.07.2010 г. (3 месяца) по заявлению Блинковой Е.В. регистрация приостанавливалась (л.д. 31), в то время как убытки истец рассчитывает за период с 01.12.2008 г. по настоящее время.

С момента вступления в наследство никаких реальных действий по устранению препятствий для регистрации права собственности на унаследованное имущество Блинкова Е.В. не предприняла.

    При таких фактических обстоятельствах довод Блинковой Е.В. о том, что убытки возникли у нее именно по вине Банка, является недоказанным.

    Сам по себе факт проведения в помещении строительно-ремонтных работ, включая переустройство и перепланировку, не свидетельствует о наличии вины арендатора в возникновении у истца убытков, факт причинения которых к тому же не доказан.

    Более того, истица, требуя от банка возмещения убытков, не доказал тот факт, что вступив в права наследования, Блинкова Е.В. не обратилась в орган местного самоуправления г. Сочи за получением согласования перепланировки, которая была сделана в унаследованном ею помещении еще при жизни наследодателя, устранив тем самым обстоятельства, препятствующие совершению регистрационных действий, ведь действующим Постановлением главы города Сочи от 30.06.2005 г. № 2050 предусмотрена упрощенная процедура согласования переустройства и (или) перепланировки помещений, выполненных без получения соответствующего разрешения.

Кроме того, следует иметь ввиду, что, в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника нанаследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Следовательно, отсутствие государственной регистрации права собственности, само по себе, не оказывает влияния на возможность наследнику владеть и пользоваться унаследованным помещением, в том числе и в коммерческих целях, например, посредством сдачи помещения в краткосрочную (менее 1 года) аренду.

Кроме того, Блинкова Е.В., не предпринимает никаких мер для устранения обстоятельств, препятствующих совершению регистрационных действий. Представленные истцом документы: расчет упущенной выгоды и письмо ООО «АН Шанс» не подтверждают ни собственно факта наличия убытков, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы возникшими у Блинковой Е.В. убытками. Исходя из пункта 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринимала меры к предотвращению убытков в виде упущенной выгоды, поэтому их взыскание с Банка не может быть произведено.

Суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка, осуществлявшимися с согласия арендодателя, и якобы убытками Е.В. Блинковой. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не доказано что ее право или имущественное право ее правопредшественника нарушено и в этой связи она требует возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, должны быть доказаны размер убытков, причинно-следственная связь между возникшим у нее и у ее правопредшественника вредом в виде денежной суммы, и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинены указанные убытки, а в случаях, когда законом предусмотрена презумпция невиновности должника - также и вина.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие каждого из предусмотренных материальным законом условий, включая наличие причинно-следственной связи между действиями банка и заявленными истцом убытками со ссылкой на некое заключение ООО «Центр независимых экспертиз», а также не представлено в суд доказательств вины Банка.

Договором долгосрочной аренды помещения № б/н от 30.09.2005 г. не предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю помещение в первоначальном состоянии.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, законодательством в отношении вопроса по возврату арендованного имущества собственнику в силу диспозитивности нормы ст. 622 ГК РФ приоритет отдан именно соглашению сторон в отношении порядка возврата арендованного помещения и его состояния.

Подпунктом 3.3.4. договора предусмотрено условие о том, что помещение подлежало возврату арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока действия Договора, по акту, подписываемому сторонами, в состоянии не худшем, чем то, в котором помещение было передано банку, с учетом его нормального износа, а не в первоначальном состоянии, как необоснованно полагает истец.

Со своей стороны, банк надлежащим образом исполнил данное условие договора: освободил помещение и представил его арендодателю для принятия без просрочки - в дату прекращения договора 01.12.2008 г.; на день возврата арендодателю помещение находилось, как и предусмотрено договором, в состоянии не худшем, чем то, в котором банк его получил в аренду.

Банком за свой счет был произведен ремонт в помещении, в результате которого оно было оборудовано сплит-системой, системой видеонаблюдения, проведена структурированная кабельная сеть, установлена отсутствовавшая сантехника, на полу помещения сделана стяжка и уложены линолеум и плитка, а также проведены другие ремонтные работы на общую сумму 1 262 993 рубля.

Условие, которое бы обязывало банк при прекращении договора разрушить и удалить из помещения все, что банк в нем сделал, ведь только так помещение возможно было привести в первоначальное состояние, и только после этого возвратить его арендодателю. Договор с ФИО1 B.C. не предусматривал.

Все требования истца, основанные на якобы допущенных Банком нарушениях условий Договора аренды, неправомерны, поскольку Блинкова Е.В, не является и никогда не являлась стороной этого Договора. Конкретные условия Договора, которые якобы нарушены банком, истцом не называются.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства. Поэтому, поскольку право арендодателя требовать от арендатора, при прекращении Договора аренды, возвратить арендованное помещение в состояние, в котором оно находилось на момент его передачи Банку, Договор с ФИО1 B.C. не предусматривал, у наследодателя оно не возникло и, соответственно, в наследственную массу не вошло. Между тем, Блинкова Е.В. обосновывает свои требования нарушением со стороны Банка условий Договора аренды, прекратившегося еще при жизни B.C. ФИО1, а сумму якобы упущенной ею выгоды рассчитывает с 01.12.2008 г., то есть, включая период времени, в котором она никаких прав на объект аренды не имела - до момента наступления смерти наследодателя и открытия наследства (14.02.2009 г.), а также за период до вступления в права наследования и получения правоудостоверяющего документа - Свидетельства о праве на наследство по завещанию 06.11.2009 года.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию получено Блинковой Е.В. на помещение в том состоянии и с учётом тех его характеристик, которые существовали на момент вступления в наследство (в соответствии с Техпаспортом от 23.12.2008 г.). Получив имущество безвозмездно в порядке наследственного правопреемства, наследница не претерпела никаких убытков, связанных с изменением стоимости имущества, произошедшей в результате эксплуатации такого имущества до открытия наследства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: дату прекращения договора аренды и дату смерти собственника помещения ФИО1 B.C. следует сделать вывод, что перемены лиц в обязательстве договор аренды на стороне арендодателя не произошло и требования истца не могут быть основаны на условиях договора аренды, которые, тем не менее, являются основанием исковых требований в настоящее время.

Кроме того, суд учитывает тот факт, смена собственника имущества не означает процессуального правопреемства по настоящему делу, поскольку арендодатель исков к Банку не предъявлял.

Кроме того, Блинкова Е.В. не является стороной долгосрочного договора аренды помещения № б/н от 30.09.2005 г. (ранее и далее - Договор), заключенного между Банком (арендатор) и собственником данного нежилого помещения ФИО1 B.C. (арендодатель). Данный Договор был прекращен 01.12.2008 г. - еще при жизни ФИО1 B.C., в связи с односторонним отказом Банка от дальнейшего исполнения Договора, в порядке, предусмотренном п. 7.3 Договора аренды и ст.ст. 310, 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ «Последствия изменения и расторжения договора» ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исков, связанных с ненадлежащим исполнением Банком Договора аренды и, в части об обязании Банка возвратить объект аренды, ФИО1 B.C. при жизни не предъявлял, Определением от 16.07.2009 г. установлено необоснованное уклонение ФИО1 B.C. от приемки спорного помещения, т.е. отсутствие просрочки Банка в исполнении обязанности по возврату Помещения.

Судом кассационной инстанции в Определении от 28.04.2011 г. указывается, что письмом от 22.09.2008 г. Банк уведомил ФИО1 B.C. о расторжении Договора аренды от 30.09.2005 г. При этом суд отмечает, что «Истцом не оспариваются действия Банка по досрочному расторжению Договора аренды.».

В материалы дела представлен Акт о том, что Помещение было представлено арендодателю к приемке, но его представитель от приемки отказалась, а также Акт приема-передачи ключей от нежилого помещения от 19.12.2008 г., удостоверяющий, что ключи от Помещения Банком возвращены (прилагается).

Таким образом, как ФИО1 B.C. до момента смерти, так и Блинкова Е.В. с момента вступления в права наследования имела возможность использовать помещение, поскольку возможность его эксплуатации ни Банком, ни уполномоченными органами или службами не ограничивалась и не приостанавливалась

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что закон Краснодарского края от 15 июля 2005 года №896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края» также не содержит обязанности арендатора по согласованию и получению разрешительной и приемочной документации в органе местного самоуправления города Сочи на перепланировку или переоборудование помещения, несостоятелен, поскольку в соответствии с указанным законом, заявителем является физическое или юридическое лицо (собственник или уполномоченное собственником лицо, наниматель, арендатор помещений, выступающее инициатором проведения мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировку нежилого помещения.

        Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку все строительно-монтажные работы по переустройству арендованного банком помещения, производились с согласия собственника помещения ФИО1, поскольку действиями ответчика моральный, материальный вред истице не причинен.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

           Отказать в удовлетворении искового заявления Блинковой Е.В. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

              На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба и представление в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий     

Решение в окончательной форме вынесено 13 июля 2011 года