К делу № 2- 1732/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 г г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богосяна С.А. к филиалу ОАО «АльфаСтрахование» в г.Сочи о возмещении ущерба, причиненного в результате. УСТАНОВИЛ: Богосян С.А. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «АльфаСтрахование» в (.....) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал на то, что (.......) в 10 час. 40 мин. на (.....) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Дайхатцу TERIOS» с государственным регистрационным знаком E927TC93 регион допустил столкновение с его автомобилем марки «Ауди А4» с государственным регистрационным номером Е877НР93 регион под управлением Щукина B.C. по доверенности, который от удара потерял управление и столкнулся с автомобилем марки «Мазда» с государственным регистрационным номером К397ТС93 рег. под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, передних фар, передних крыльев, капоту, решетке радиатора, задней левой двери, передних дисков колес, передней правой противотуманной фаре. Истец обратился в страховую фирму за возмещением затрат на ремонт автомобиля, ответчиком ему была выплачена страховая выплата в размере 33416 руб. 32 коп. Однако, данной денежной суммы истцу не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа в размере 104196 руб. 35 коп, ответчиком ему выплачена в размере 33416 руб., 32 коп. В связи с чем, истец просит с уд взыскать сумму страхового возмещения в размере 70780 руб. 03 копейки, стоимость работ по оценке 7000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2653 руб. 41 коп. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, и дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в его возражениях. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов гражданского дела, (.......) на (.....) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Дайхатцу TERIOS E927TC93» регион при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком Е877НР93 рег. под управлением водителя Щукина B.C. по доверенности, который от удара потерял управление и столкнулся с автомобилем марки «Мазда» с государственным регистрационным номером К397ТС93 регион под управлением водителя ФИО4 Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, повлекшая указанное ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (.....) от (.......) Согласно страховому полису серии ВВВ (..) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль виновника данного дорожно - транспортного происшествия застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». В результате данного ДТП автомобилю истца Богосяна С.А. были причинены повреждения переднего бампера, передних фар, передних крыльев, капоту, решетке радиатора, задней левой двери передних диски колес, передней правой противотуманной фаре, что подтверждается справкой о ДТП от (.......) После оформления страхового случая и проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, экспертами «Эксперт Оценщик», предоставленными ОАО «АльфаСтрахование» в (.....), была установлена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 33416 руб. 32 коп., ОАО «АльфаСтрахование» (.....) выплатила истцу. Однако суд считает данную сумму заниженной и не соответствующей среднерыночной стоимости восстановительного ремонта необходимой для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП. Суд сделал данный вывод на том основании, что, исходя из содержания экспертизы « Эксперт - Оценщик», экспертом за основу брались сведения лишь из интернет-ресурсов и автомобильных журналов и справочников, что могло отразиться на итоговой оценке стоимости восстановления автомобиля истца. Кроме того, экспертами « Эксперт-Оценщик» в отчете не учитывались работы и материалы по замене, окраске, ремонту деталей, отмеченных в справке ГИДБДД, не предоставленных к осмотру, представленных отдельно от транспортного средства, что не соответствует пп. «Б» п. 63 Постановления правительства (..) от (.......), и влечет нарушение прав истца, поскольку следует учитывать все расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Суд принимает по данному делу, как доказательство заключение представленное стороной истца, выполненное отделом независимой оценки и экспертизы ООО «Атолюкс», поскольку указанное заключение выполнено с учетом рекомендаций завода-изготовителя и среднерыночных цен на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей в Краснодарском крае. Так как автомобиль является источником повышенной опасности, то его ремонт должен производиться квалифицированным специалистом и на специализированных СТОА, иначе некачественный ремонт может повлечь нарушение безопасной эксплуатации автомобиля. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая согласно данному заключению, с учетом износа заменяемых запчастей равна 61740 руб. 55 коп. Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120 000 рублей. Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 104 196 руб. 35 коп., стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 61740 руб.55 коп.. Таким образом, заявленные истцом требования значительно превышают рыночную стоимость автомашины Богосяна С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что автомобиль истца 2003 года выпуска, с даты его выпуска прошло более лет, поэтому суд учитывает существенный амортизационный износ транспортного средства, поэтому взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Богосян С.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежную сумма, которую просит взыскать Богосян С.А., в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Богосян С.А. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. Суд считает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля истца, что составляет 61740 руб.55 коп. из которых необходимо вычесть страховую сумму выплаченную ответчиком истцу 33416 руб. 32 коп. Таким образом, взысканию подлежит страховая сумма в размере 28324 руб.23 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать, поскольку сторона истца доказательств оплаты услуг не представил. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Частично удовлетворить исковые требования Богосяна С.А. к Филиалу ОАО «АльфаСтрахование» в г.Сочи о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» в пользу Богосяна С.А, невыплаченную сумму ущерба в размере 28324 рублей 23 коп., а также судебные расходы, связанные со стоимостью работ по оценке в размере 7000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1049 рублей 73 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, Решение составлено в окончательной форме 11.07.11 года. Председательствующий