К делу № 2- 2745/11 РЕШЕН И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 г г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова А.С. к ЗАО «Макс», Скрылеву К.В., Боровец В.В. о взыскании страховой выплаты и убытков. УСТАНОВИЛ: Синельников А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс», Скрылеву К.В., Боровец В.В. о взыскании страховой выплаты и убытков. В обоснование требований истец указал на то, что (.....) в 01 час 40 мин. на (....) с участием а/м ВАЗ-21053. под управлением водителя Боровец В.В. и а\м марки «Мицубиси Кольт», принадлежащего Синельникову А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно представленной виновником информации, его ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО. (.....) страховой компанией ЗАО «МАКС» была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Мицубиси Кольт, согласно которому страховая выплата составляет 57 264 руб. 18 коп. Данных денежных средств не достаточно для покрытия убытков, причиненных ДТП, стоимость права требования возмещения ущерба составляет 150 228 руб. 98 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92 964,80 руб, также просит суд взыскать пеню и стоимость услуг независимого эксперта - оценщика, что составляет 97843 руб. 90 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3972 руб., расходы, связанные с оплатой представителя в размере 25000 руб., моральный вред в сумме 50 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом дала пояснении, аналогичные тем, которые изложены в иске. Представитель ответчика ЗАО «Макс « в судебное заседание не явился, до начала которого представил в суд заявление о возможности рассмотрения данного дела в их отсутствие Ответчики Скрылев К.В., Боровец В.В. в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков. Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Как видно из материалов гражданского дела, (.....) в 01 час 40 мин. на (....) в (....) с участием автомобиля марки ВАЗ-21053 под управлением водителя Боровец В.В. и автомобиля марки «Мицубиси Кольт» принадлежащего истцуСинельникову А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: левые двери салона, капот, задний бампер, передний бампер, переднее левое стекло, возможные внутренние механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (.....). Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль Скрылева К.В. застрахован в страховой компании ЗАО МАКС, по страховому полису ОСАГО, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц. Поэтому Боровец В.В. допущен к управлению транспортного средства Скрылева К.В. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (.....) (..) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ по ремонту. (.....) страховой компанией ЗАО «МАКС» была проведена оценка рыночной стоимости, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «Мицубиси Кольт», согласно которому страховая выплата составила 57 264 руб. 18 коп., которые и были выплачены истцу. В соответствии п.6 « Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденных постановлением Правительства РФ от (.....) (..)) истцом было организовано проведение экспертизы независимым экспертом - оценщиком, о чем, он известил ЗАО «МАКС» и виновника ДТП -Боровец В.В. Согласно отчету (..) от (.....) « Об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства марки «Мицубиси Кольт» регистрационный знак В283СА93 регион в результате дорожно-транспортного происшествия», составленного ООО «Феникс», рыночная стоимость права, возмещения ущерба (с учетом износа деталей) составляет 150 228,98(сто пятьдесят тысяч двести двадцать восемь) рублей. Суд, считает, что отчет ООО «Феникс» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует действительным повреждениям автомобиля, реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, доказан. Таким образом, суд не принимает по делу как доказательство отчет ООО «ВоланМ», представленный стороной ответчика, поскольку расценки стоимости восстановительного ремонта занижены, что подтверждается прайс - листом представленным стороной истца. Статьей 7 Закона установлены предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда и их количества. Для данного случая предельная сумма составляет 120 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего. Учитывая, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена сумма возмещения вреда не более 120 000 рублей, поэтому суд взыскивает со страховой компании 62735 руб. 82 коп., поскольку сумма в размере 57 264 руб. 18 коп. страховой компанией истцу выплачена, что подтверждается платежным поручением от (.....) за (..). Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, о размере страховых выплат, то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В связи с чем, довод истца о взыскании неустойки за период до разрешения данного спора о праве по существу судом не может быть удовлетворен. Суд считает не законными требования истца о взыскании морального вреда, поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, положения Закона РФ « О защите прав потребителей» не применяются. Кроме того, суд в соответствии со 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика, связанные с оплатой госпошлины. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить исковые требования Синельникова А.С. к ЗАО «Макс» Скрылеву К.В., Боровец В.В. о взыскании страховой выплаты и убытков. Взыскать с ЗАО « Макс» в пользу Синельникова Анатолия Сергеевича страховое возмещение в размере 97843 руб. 90 коп судебные расходы в сумме 3972 руб связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд и оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме Председательствующий Решение в окончательной форме вынесено 01 июля 2011 года