К делу № 2- 3332/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И., при секретаре Аветян Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко В.М. к МУП гор.Сочи «Зеленстрой» о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам УСТАНОВИЛ : Донченко В.М. обратился в суд с иском к МУП гор.Сочи «Зеленстрой» о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> Свои требования обосновывает тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП г. Сочи «Зеленстрой» в качестве главного механика, ответственного за транспорт и механизмы. Уволен в связи с ликвидацией предприятия. У предприятия перед ним осталась задолженность по подотчётной сумме за 2007-2010 годы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что им за личные средства приобретались бензин, запасные части и т.д., необходимые для эксплуатации транспорта и техники предприятия. Разрешение на приобретение было дано бывшим директором Ратычевым Ю.В. в своём распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязывался в последующем возместить истраченные денежные средства в добровольном порядке. После увольнения с работы он несколько раз устно обращался в администрацию предприятия, на что получал вежливый и корректный ответ «подождите, пожалуйста ещё не много, будут деньги - выплатим». При таком ответе он не считал, что его права нарушены, поскольку понимал финансовую ситуацию предприятия и надеялся на добровольное погашение задолженности. Более того, процедура банкротства была прекращена и на предприятие вернулся руководитель Туршу О.Ю. с главным бухгалтером. В доказательство своего денежного обязательства перед ним ДД.ММ.ГГГГ ему выдана справка об общей сумме задолженности. ДД.ММ.ГГГГ новым директором предприятия было заявлено, что в добровольном порядке выплатить указанную задолженность не представляется возможным, что нужно обращаться в суд. В связи с изложенным, просит взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Зеленстрой» задолженность в размере <данные изъяты>. Считает, что им срок исковой давности не пропущен по изложенным выше обстоятельствам. В судебном заседании истец исковые требования поддерживал. Представитель муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Зеленстрой» исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что действительно по имеющимся документам бухгалтерского учета (по авансовым отчетам) предприятие имеет задолженность перед истцом по не выплаченным денежным средствам, истраченным Донченко В.М. на нужды предприятия, в размере <данные изъяты> Однако выплатить их не имеют финансовой возможности. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Донченко В.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МП «Зеленстрой» на должность и.о.главного механика предприятия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен главным механиком предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. На данной должности Донченко В.М. проработал до ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с ликвидацией предприятия. В последний период его работы в МУП гор.Сочи «Зеленстрой» предприятие испытывала финансовые трудности, в связи с чем Распоряжением директора МУП гор.Сочи «Зеленстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено использование личных денежных средств сотрудниками предприятия, в том числе и истцом, для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия (л.д.10), с последующим их возвратом. За период 2007-2010 год Донченко В.М. было потрачено на хозяйственные расходы <данные изъяты> что подтверждается приобщенными к материалам дела авансовыми отчетами (л.д.14-101), которые были приняты бухгалтерией предприятия к отчету, а также справкой (л.д.13) о наличии задолженности МУП гор.Сочи «Зеленстрой» перед истцом. В судебном заседании представитель ответчика признал, что действительно, авансовые отчеты были приняты бухгалтерией, но денежные средства по ним не выплачены в связи с отсутствием финансов. Исковые требования истца представитель ответчика признал в полном объеме. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска не противоречит закону, обоснованность заявленных исковых требований подтверждается представленными суду доказательствами - авансовыми отчетами, которые приняты к оплате главным бухгалтером и кассиром и утверждены руководителем предприятия. Доказательств того, что потраченные истцом личные средства на нужды предприятия ему возвращались, суду не представлены. Признанием иска также не нарушаются законные интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Донченко В.М. к МУП гор.Сочи «Зеленстрой» о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам - удовлетворить. Взыскать с МУП гор.Сочи «Зеленстрой» в пользу Донченко В.М. задолженность по подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 22 июля 2011 года. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина