К делу №2-3032/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Ефанова В.А. при секретаре Кирьякове Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова М.Ю. к Астраханцевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества и по исковому заявлению Астраханцева В.И. и Астраханцевой Л.В. к Павлову М.Ю. и Астраханцевой С.В. о признании доли в праве собственности на садовый дом, УСТАНОВИЛ: Павлов М.Ю. обратился в суд с иском к Астраханцевой С.В., в котором просит суд разделить совместно нажитое имущество Павлова М.Ю. и Астраханцевой С.В. признав в собственность Павлова М.Ю.: -1/2 долю садового дома литер А, площадью 235,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - 1/2 долю земельного участка, площадью 396 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в браке с Астраханцевой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До заключения брака они пять лет проживали совместно. За время брака, им и Астраханцевой С.В. за счет личных сил и средств возведен садовый дом, площадью 235,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право на строение зарегистрировано на ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Указанное строение расположено на земельном участке, площадью 396 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок приобретен до заключения брака, но в момент совместного проживания. На обращение к ответчику разделить совместное имущество он получал отказ. Астраханцев В.И. и Астраханцева Л.В. обратились в суд с иском к Павлову М.Ю. и Астраханцевой С.В., в котом просят признать за Астраханцевым В.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовой дом литер А, общей площадью 235,2 кв.м.; признать за Астраханцевой Л.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом литер А, общей площадью 235,2 кв.м.; погасить запись о регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ их дочь Астраханцева С.В. по договору купли-продажи был приобретен в собственность земельный участок №, площадью 396 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На спорном земельном участке их дочь Астраханцева решила построитель дом, но так как у нее было не достаточно денежных средств, она обратилась к ним за помощью, они решили ей помочь, но с условием, что за ними будет тоже зарегистрировано право собственности. В связи, с чем ими было продано часть недвижимых объектов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их дочь вышла замуж за Павлова М.Ю., который в период брака нигде не работал, участия в строительстве дома не принимал. При этом ему было известно, что дом строился на их деньги. В судебном заседании представители Павлова М.Ю. - ФИО1 и ФИО2 изменили исковые требования, просили суд разделить совместно нажитое имущество Павлова М.Ю. и Астраханцевой С.В. признав в собственность Павлова М.Ю.: -1/4 долю садового дома литер А, площадью 235,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - 1/4 долю земельного участка, площадью 396 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указав на то, что они до обращения в суд просили Астраханцевых мирным путем решить вопрос и произвести раздел в указанном порядке. Кроме этого представители Павлова М.Ю. в судебном заседании признали в полном объеме исковые требования Астраханцева В.И. и Астраханцевой Л.В., представили в суд заявление, в котором они указали, что им разъяснены и понятны последствия признания иска. Кроме этого пояснили, что их доверитель и Астраханцева М.Ю. до заключения брака проживали вмести, вели фактически совместное хозяйство, Павлов М.Ю. принимал участие в строительстве дома, а именно покупал строительные материалы, расплачивался с рабочими, однако представить чеки и иные документы, подтверждающие данный факт в суд они не могут, потому как, когда Павлов М.Ю. ушел с дома, то указанные документы остались у Астраханцевой С.В. Более того в период совместного проживания с Астраханцевой С.В. он работал и получал заработок, следовательно вкладывал его в строительство дома. Кроме этого пояснили, что в предыдущих судебных заседаниях было установлено, что дом не был построен вплоть до № года. Астраханцева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Павлова М.Ю., указав на то, что спорный дом был построен до заключения брака, что указано в техпаспорте. В строительстве дома Павлов М.Ю. не принимал участие, дом ей помогали строить ее родители, поэтому она признает исковые требования Астраханцева В.И. и Астраханцевой Л.В., представила суд заявление, в котором указала о признание иска, а так же указала, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска. Предстаивтель Астраханцевой С.В. в судебном заседании поддержал правовую позицию своей доверительницы, а именно просил суд отказать Павлову М.Ю. в удовлетворении иска, так как согласно техпаспорту дом был построен до заключения брака, несмотря на то, что его регистрация была произведена в момент брака. Вместе с тем тот факт, что родители ее доверительницы помогали строить ей дом, подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и договорами. Представитель Астраханцева В.И. и Астраханцевой Л.В. - ФИО3 поддержала исковые требования своих доверителей, указав доводы, изложенные в иске, так же просила суд обратить внимание на то, что факт вложения определенных денежных средств подтверждается имеющимися в деле квитанциями на строительные материалы. Павлов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд из пояснений его представителей установил, что Павлов М.Ю. болен, устно просил суд отложить судебное заседание, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов представители Павлова М.Ю. доказательств не представили. Кроме этого Астраханцева С.В. ее представитель и представитель Астраханцева В.И. и Астраханцевой Л.В. категорически возражали против отложения судебного заседания по тем основаниям, что в случае отложения судебного заседания нарушаться их права на своевременное рассмотрение дела, потому как настоящее дело уже длительное время находится в производстве суда. Суд считает, что возможно рассмотреть гражданское дело в отсутствии Павлова М.Ю., по следующим основаниям. Согласно основного принципа гражданского процесса закрепленного в ст. 2, 6.1 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение дела, а так же судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки, и поэтому с учетом того, что настоящее гражданское дело находиться длительное время в производстве суда, а так же категоричного мнения других лиц участвующих в деле о невозможности отложения судебного заседания, суд считает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию производства по делу, что как установлено недопустимо. Кроме этого суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представителями Павлова М.Ю. не представлены доказательства, что он болен, и не может участвовать в судебном заседании, кроме этого так же не представлено доказательство, что Павлов М.Ю. лично хочет участвовать в деле. Так же суд принимает во внимание, тот факт, что Павлов М.Ю. выдал своим представителям доверенность с большим объемом полномочий, поэтому рассмотрение дела в его отсутствии не может являться безусловным нарушением его прав. Предстаивтель Центрального отдела в г. Сочи УФСГР, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился о времени и месте, которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что иск Павлова М.Ю. не подлежит удовлетворению, а иск Астраханцева В.И. и Астраханцевой Л.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как установлено из представленных доказательств Астраханцева С.В. и Павлов М.Ю. находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право на совместно нажитое в браке имущество и на его раздел, вне зависимости от того, на чье имя оно приобретено, имеет супруг, который находился в зарегистрированном браке. К фактическим брачным отношениям СК РФ не применяется. Совместного проживания и ведения общего хозяйства без регистрации брака недостаточно для признания, приобретенного в этот период имущества общей собственностью. Если приобретенное во время совместного проживания имущество было оформлено на одного из сожительствующих, то другому необходимо будет доказать, что он участвовал в приобретении этого имущества своими средствами. При этом необходимо доказать не только сам факт участия в приобретении, но и размер этого участия, так как доля каждого из участников общей долевой собственности на имущество определяется в соответствии с размером его участия в приобретении этого имущества. Законному супругу представлять такие доказательства не требуется. Как следует из материалов дела супругами в период брака приобретено право собственности на садовый дом площадью 235,2 кв.м. лит. А. этажность 2,расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на имя ответчицы Астраханцевой С.В. на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст.25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ"0 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Вместе с тем, как следует из технического паспорта на садовый дом, техпаспорт составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорное домовладение было возведено к указанной дате, то есть до заключения брака Астраханцевой С.В. с Павловым М.Ю. При таких обстоятельствах спорное строение не является совместным имуществом супругов, так как данное имущество создано до заключения брака. Однако, как следует из уточненных требований, которые были изменены представителем Павлова М.Ю., Павлов М.Ю., через своих представителей просит суд произвести раздел совместного имущества но, в размере 1/4 доли от спорных: садового дома и земельного участка, тогда как в обоснование данного требования, в части величины доли суду правового обоснования не представил. Кроме этого в судебном заседании установлено, что право собственности Астраханцевой С.В. ни кем не обжалуется, как не обжалуется и не обжаловано основание регистрации права собственности, а именно тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ год спорный жилой дом был возведен. Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вместе с тем, земельный участок, на котором осуществлено строительство садового дома, суд так же не признает совместно нажитым имуществом супругов по тем основаниям, что он приобретен в результате возмездной сделки до заключения брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что он приобретался на денежные средства истца последним не предоставлено. Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Оснований для применения указанной нормы к признанию земельного участка совместно нажитым имуществом суд не установил, так как истцом не представлено доказательств, что строительство садового дома - самостоятельного объекта недвижимости имеющего денежную оценку, значительно увеличило стоимость земельного участка, расположенного под ним, чем до его возведения. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 710 руб. Относительно исковых требований Астраханцева В.И. и Астраханцевой Л.В., судом установлено следующее. Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является самостоятельным основанием к удовлетворению иска. На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Как следует из заявления Астраханцевой С.В. и заявления представителей Павлова М.Ю., который им предоставил право в соответствии с доверенностями признавать исковые требования, данные ответчики исковые требования Астраханцевой С.В. и Павлова М.Ю. признали, представив суду соответствующие заявления, в которых так же указано, что им разъяснены и понятны последствия признания иска. Суд считает возможным принять признание иска ответчиками исковых требований, однако суд принимает во внимание, тот факт, что в случае отказа в удовлетворении иска Павлова М.Ю., единственным лицом, которое нарушает права Астраханцева В.И. и Астраханцевой Л.В., является Астраханцева С.В., которая в полном объеме признала их исковые требования. Вместе с тем сам факт признания иска подтверждается доказательствами истцов, на которые они ссылались, а именно, что Астраханцева С.В. просила их оказать помощь в строительстве дома. А так же то обстоятельство, что денежные средства, указанные в квитанциях и договорах на строительные материалы были потрачены истцами именно на строительство спорного дома. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, исковые требования Астраханцева В.И. и Астраханцева Л.В. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Павлова М.Ю. к Астраханцевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, отказать. Взыскать с Павлова М.Ю. госпошлину в размере 3 710 руб. Исковое заявление Астраханцева В.И. и Астраханцевой Л.В. к Павлову М.Ю. и Астраханцевой С.В. о признании доли в праве собственности на садовый дом, удовлетворить. Признать за Астраханцевым В.И. право собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности на садовый дом литер А, общей площадью 235,2 кв.м. Признать за Астраханцевой Л.В. право собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности на садовый дом литер А, общей площадью 235,2 кв.м. Погасить запись регистрации права в ЕГРП, сделанную ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.