К делу № 2-3571/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Афонькина А.И. при секретаре Аветян Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плачинта М.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю гор. Сочи Атуляна С.Г. УСТАНОВИЛ : Плачинта М.Г. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю гор. Сочи Атуляна С.Г. Свои требования обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Атуляном С.Г. на должника Плачинта М.Г. наложено в порядке ст.67 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд за пределы РФ. При этом копия соответствующего постановления до настоящего времени не направлена судебным приставом-исполнителем в адрес Плачинта М.Г. Плачинта М.Г. полагает, что данное ограничение наложено необоснованно и подлежит признанию судом незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», наложение данного взыскания закон ставит в зависимость от уважительности или же неуважительности причин, по которым должник не исполняет судебное решение. Действительно, Плачинта М.Г. на основании решения Центрального районного суда г.Сочи обязан выплатить в пользу ОАО «БАНК МОСКВЫ» сумму полученного неосновательного обогащения. Вместе с тем нет оснований полагать, что Плачинта М.Г. не исполняет судебное решение по неуважительным причинам, напротив, он исполняет его в той мере, в которой это возможно с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности должника. Так, Плачинта М.Г. имеет <данные изъяты>, что подтверждается представляемой суду справкой серии №, выданной управлением пенсионного фонда РФ, государственное учреждение в г.Сочи Краснодарского края, а также копией пенсионного удостоверения №. Плачинта М.Г. погашает задолженность перед взыскателем из своей пенсии, что подтверждается представляемым суду ответом Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Сочи, согласно которому, в Пенсионный Фонд 06.10.2010 года поступил исполнительный лист о взыскании задолженности из пенсии, ежемесячно удерживаемая часть пенсии составляет 20 %, что составляет <данные изъяты>. Таким образом очевидно, что должник Плачинта М.Г., не имея иного источника дохода кроме пенсии, погашает задолженность перед банком путем ежемесячных отчислений из нее в пользу Банка, с учетом того, что он также выплачивает алиментные платежи в пользу трех своих малолетних детей. В то же время Плачинта М.Г. пор жизненным показаниям необходимо право выезда за пределы РФ по следующим основаниям. Согласно справки МУЗ «Городская больница № 4» г.Сочи Плачинта М.Г., <данные изъяты>, с диагнозом <данные изъяты>, необходимо изготовление протеза <данные изъяты>. Данный вид протеза крайне сложный в изготовлении, не может быть изготовлен с учетом состояния здоровья Плачинта М.Г. на территории РФ. Ранее Плачинта М.Г. уже протезировался на территории Федеративной Республики Германия, в г.Люнебурге в августе 2005 года, что подтверждается нотариально заверенным переводом статьи из газеты от ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, копией нотариально заверенного перевода счета за проведенное протезирование из ортопедической клиники Шмидт-Мольденвег г.Люнебурга, ФРГ. Сам Плачинта М.Г., являясь <данные изъяты>, пенсионером, не имея иного источника дохода не в состоянии сам финансировать протезирование, а также нести расходы по проезду в Германию и проживание там на время протезирования. В благотворительных целях ООО «ЭсДжиВиТиЭм» готово оплатить <данные изъяты> Плачинте М.Г. расходы по оплате протезирования <данные изъяты> в г.Люнебург, Германия. При этом в состав спонсорской помощи от ООО «ЭсДжиВиТиЭм» входит оплата транспортных расходов (в оба конца: Сочи-Москва, Москва-Гамбург, Гамбург-Люнебург), оплата проживания, оплата изготовления <данные изъяты> и оплата медицинских услуг, при этом ООО «ЭсДжиВиТиЭм» гарантирует Плачинте М.Г. предоставление спонсорской помощи в размере <данные изъяты>. Таким образом, отмена ограничения на право выезда за пределы РФ необходимы в целях сохранения здоровья. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части ограничения должника Плачинта М.Г. в праве на выезд за пределы РФ. В судебном заседании Плачинта М.Г. и его представитель Иванов И.А. жалобу поддерживали. Судебный пристав-исполнитель Зубанов К.А., который в настоящее время замещает судебного пристава Бакулину Н.В., в производстве которого находится исполнительное производство, считает действия судебного пристава по ограничению выезда должника за пределы РФ законными и обоснованными, поскольку у них есть основания предполагать, что полученные денежные средства в банке в сумме <данные изъяты> руб. Плачинта М.Г. мог вложить в иностранный банк, в связи с чем и имеет намерение выехать за границу. Кроме того, пояснил, что срок ограничения на выезд истек, поскольку постановление было вынесено 30.06.2010 года на срок не более 6 месяцев, т.е. до 30.12.2010 года. Представитель заинтересованного лица Сочинского филиала ОАО «Банк Москвы» также считает действия законными и обоснованными. Также пояснил, что после смерти отца должника, им в банк было представлено свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю, у умершего имелся вклад на <данные изъяты> рублей. Сотрудники банка по ошибке, без выделения супружеской доли, выдали Плачинте М.Г. <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб. Когда обнаружилась ошибка, тут же в досудебном порядке должнику была направлена претензия, однако он в добровольном порядке отказался возвращать неосновательно полученное обогащение. Банк вынужден был обратиться в суд. Решением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с Плачинта М.Г. взыскано <данные изъяты> в пользу банка, 20.08.2009 года возбуждено исполнительное производство, о чем было известно должнику. После вынесения судебного решения о взыскании долга, Плачинта М.Г. 29.07.2009 года составил нотариальное соглашение о взыскании алиментов на содержание детей из его пенсии по <данные изъяты> руб. ежемесячно. В связи с этим, банку перечисляют ежемесячно по 20 % в размере <данные изъяты> Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд в удовлетворении жалобы отказывает по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Сочинского межрайонного отдела Судебных приставов Атуляном С.Г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с должника Плачинта М.Г. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в пользу АКБ «Банк Москвы». О возбуждении исполнительного производства должнику было известно, что не отрицал ответчик в судебном заседании. Поскольку имущество, на которое возможно наложить взыскание у должника отсутствует, исполнительный лист направлен для удержания в Управление пенсионного фонда РФ для удержания взысканий из пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бакулиной Н.В. (а не Атуляном С.Г., как указывают в жалобе заявители) было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ Плачинта М.Г. на срок не более 6 месяцев до 30.12.2010 года. Срок данного ограничения в настоящее время истек. Вместе с тем, суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Так, в силу ч.1 ст.67 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Заявители считают, что должник не исполняет требования о возмещении денежных средств по уважительным причинам, поскольку является <данные изъяты>. Однако суд не может с этим согласиться, исходя из обстоятельств получения Плачинтой М.Г. неосновательного обогащения и его дальнейших действий по отказу в возврате незаконно полученных денежных средств. Как поясняет Плачинта М.Г., все денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. после получения в банке он тут же вложил в фирму своего друга, который обещал получить прибыль в конце 2011 году, но в этом году друг неожиданно умер. При этом он не взял у друга никаких расписок о вложении денежных средств. К данным пояснением суд относится критически, поскольку никаких письменных доказательств этому не представлено. Кроме того, у суда вызывает сомнения то обстоятельство, что, являясь <данные изъяты>, при наличии троих несовершеннолетних детей, все полученные деньги должник вкладывает, не оформив финансовые документы на их вложение. После предъявления требований банка он имел возможность получить <данные изъяты> руб. «у друга» обратно, что им сделано не было. Более того, сразу же после вынесения судебного решения о возврате неосновательного обогащения, он заключает соглашение о выплате алиментов на содержание троих детей в размере <данные изъяты> руб. Указанные действия Плачинта свидетельствую об умышленном уклонении его от возврата незаконно полученных денежных средств. Более того, представленное суду письмо ООО «ЭсДжиВиТиЭм» о том, что они готовы предоставить спонсорскую помощь Плачинта М.Г. на проезд, проживание и протезирование в размере <данные изъяты> евро, правового значения не имеет, в нем указано только о намерении, вызова же оформленного клиникой в установленном порядке, не представлено. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении копии постановления от 30.06.2010 года должнику, то суд считает, что срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Плачинта М.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю гор. Сочи Атуляна С.Г., признании незаконными его действий в части ограничения должника Плачинта М.Г. в праве на выезд за пределы Российской Федерации - отказать. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 01 августа 2011 года. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме. Судья Афонькина А.И.