К делу № 2-3365/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И., при секретаре Аветян Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Кочяну В.В. об освобождении земельного участка путем сноса гаража УСТАНОВИЛ: Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок, расположенный по <адрес> путем демонтажа гаража, мотивируя свое обращение тем, что во исполнение поручения Главы г.Сочи о выявлении самовольно установленных гаражей на территории Центрального района г.Сочи, специалистами администрации Центрального района г.Сочи было установлено, что ответчиком, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов установлен железобетонный объемный блок - гараж № на земельном участке, расположенном по <адрес>. Истец со ссылкой на Федеральный закон №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральный закон №310-ФЗ от 01.12.2007 г. «Об организации и о проведении XXII Олимпийский зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи, развитии г.Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», распоряжение Главы г.Сочи №636 от 01.07.2010 г. «Об утверждении генеральной схемы дислокации многоярусных стоянок и парковок в Центральном районе г.Сочи и создании на территории г.Сочи системы многоярусных механизированных стоянок и парковок» просит суд обязать ответчика за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по <адрес>, путем демонтажа гаража. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в иске об освобождении земельного участка, мотивируя тем, что его гараж не затрагивает территорию строительства Олимпийских объектов, поскольку расположен в районе поликлиники. При этом Кочян В.В. подтвердил, что гараж он построил в 1994 году за личные средства. Не отрицал, что никаких правоустанавливающих документов на земельный участок и гараж у него нет, договор аренды на землю с ним не заключался, постановление на предоставление земельного участка под строительства гаража не издавалось, разрешение на строительство гаража не выдавалось. В январе 2011 года он вступил в кооператив, который был зарегистрирован как ГСК - 100 «а» в этом же 2011 году, однако гараж кооперативной собственностью не является. Глава Администрации города Сочи обещал предоставить для кооператива земельный участок, однако тот, который планировали для ГСК, оказался уже предоставленным другим лицам. Поэтому согласен освободить земельный участок только в случае предоставления взамен другого земельного участка. Считает, с момента установки гаража по настоящее время он открыто, добросовестно и непрерывно владеет им, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, в связи с чем приобрел право собственности на это имущество. Также представитель ответчика полагает, что данный иск подведомственен Арбитражному суду РФ, так как ответчик является членом ГСК-100 а и что в связи с этим Администрация города Сочи должна предъявлять иск к кооперативу, а не к физическим лицам. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в процессе проверки выявления самовольно установленных гаражей на территории Центрального района гор.Сочи, было установлено, что Кочяном В.В. без разрешения на земельном участке по <адрес> установлен гараж №, находящийся в пользовании ответчика, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением главного специалиста отдела координации строительной деятельности автомобильных дорог и транспорта администрации Центрального района гор.Сочи (л.д.7), рапортом Участкового инспектора ПМ №25 Довыдова Н.П. (л.д.9-10). 01.12.2007 г. принят Федеральный закон № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийский зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи, развитии г.Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с чем, органом местного самоуправления производятся мероприятия по реконструкции магистральных улиц Центрального района г.Сочи. Главой г.Сочи в целях обеспечения жителей г.Сочи парковочными местами для стоянки личного автотранспорта, ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №636 «Об утверждении генеральной схемы дислокации многоярусных стоянок и парковок в Центральном районе г.Сочи и создании на территории г.Сочи системы многоярусных механизированных стоянок и парковок», согласно которому утверждена генеральная схема дислокации многоярусных стоянок и парковок в Центральном районе г.Сочи, а также прорабатываются возможности размещения многоярусных механизированных стоянок и парковок в местах концентрации существующих металлических укрытий типа «ракушка» и «пенал». Администрацией Центрального района г.Сочи приняты меры внесудебного урегулирования вопроса демонтажа принадлежащего ответчику гаража, расположенного по <адрес>, направлялось письмо о необходимости освободить занимаемый земельный участок по указанному адресу, путем демонтажа гаража. В уведомлении ответчику также сообщалось, что при определении места для строительства многоярусных парковок в Центральном районе г.Сочи граждане, пользующиеся льготами, установленными в соответствии с действующим законодательством РФ, будут иметь право первоочередного предоставления парковочного места для стоянки технических и других средств передвижения (л.д.8). Однако ответчик принадлежащий ему гараж, расположенный на не оформленном им земельном участке по <адрес>, не демонтировал, а потому расположенный под ним земельный участок фактически свободным не является. Статья 64 Земельного кодекса РФ устанавливает обязательность рассмотрения земельного спора только в судебном порядке, исключая данную категорию споров из юрисдикции органов местного самоуправления. Согласно ч.1 ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участком из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Статья 76 ЗК РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в ч.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Истцом представлена справка градостроительной базы данных и дежурного плана г.Сочи по территории по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, согласно которому правообладателем земельного участка площадью 54056 кв.м, на котором расположен гараж, является муниципальное образование город-курорт Сочи и предназначен для размещения объекта «Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на пересечении <адрес> и <адрес> - верхний съезд («Вертодром»), согласно сведений государственного кадастра недвижимости. Ответчиком не представлены документы, предоставляющие право на возведение данного объекта и предоставление земельного участка под гараж, что дает суду основания установить в силу вышеназванных норм закона признаки самовольной постройки в отношении спорного строения и применить положения ч.1 ст.222 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что территория, занятая им под гараж, непосредственно не входит в зону строительства Олимпийских объектов, правового значения не имеет, поскольку ответчиком земельный участок под строительство гаража захвачен самовольно, без правоустанавливающих документов на землю и на гараж. Ссылка представителя Кочяна В.В. на ст.234 ГК РФ не распространяются. Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика о том, что грубо нарушаются требования закона об изъятии земельного участка и прекращении права собственности на объекты недвижимости, поскольку истцом заявлены требования об освобождении незаконно занятого земельного участка и демонтаже гаража, а не об изъятии земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Правила об изъятии объектов недвижимости и прекращении права собственности в данном случае не применимы. Не обоснованны и доводы представителя ответчика об Арбитражной подсудности данного спора. Как установлено в судебном заседании и на этом настаивает ответчик, гараж был возведен им самим на свои личные сбережения в 1994 году. Ставя вопрос о приобретательной давности, представитель ответчика также ссылается на создание «собственности» самим ответчиком. На момент строительства гаража кооператив не существовал, зарегистрирован он только в 2011 году, решение о предоставлении ГСК-100а земельного участка не принималось, следовательно, гаражный бокс не может быть собственностью кооператива. Настоящий спор возник между физическим лицом - Кочяном В.В. и собственником земельного участка - Администрацией города Сочи, в связи с чем иск подсуден суду общей юрисдикции. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Администрации города Сочи к Кочяну В.В. об освобождении земельного участка путем сноса гаража - удовлетворить. Обязать Кочяна В.В. освободить за счет собственных средств земельный участок, расположенный по улице <адрес> путем демонтажа временного гаража №. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 01 августа 2011 года. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина