Дело № 2-1801/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «05» августа 2011 года город Сочи Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольцевой В.Ф. к ООО «Земельный геодезический центр» о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из сведений государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, УСТАНОВИЛ: Хорольцева В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Земельный геодезический центр», с учетом увеличенных требований просила признать недействительным межевой план на земельный участок площадью 1539 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201001:356, расположенного по адресу: (....), ул. 73 км, (....), и исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения об углах и поворотных точках указанного земельного участка. В обоснование своих исковых требований истица указал на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда (....) от (......) суд обязал администрацию (....) предоставить ей право ограниченного пользования частью земельного участка между земельным участком с кадастровым номером 23:49:0206055:0074 и жилым домом (..) по (....), шириной не менее 3,5 метров, для осуществления проезда к ее земельному участку с кадастровым номером 23:49:0206055:0037, площадью и в границах согласно действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям. Указанное решение суда явилось основанием для Хорольцевой В.Ф. осуществлять работы по землеустройству проезда к ее земельному участку. На основании указанного решения МУП (....) «Муниципальный институт генплана» разработал схему расположения земельного участка, предназначенного для проезда, утвержденную (......) главой администрации (....) и архитектором (....). В то же время (......) ответчик ООО «Земельный геодезический центр» неправомерно изготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:121 (последующий номер 23:49:0201001:356) площадью 1539 кв.м., расположенного по адресу: (....), ул. 73 км, (....), площадь которого превышает правомерный земельный участок (1400 кв.м.), находящийся в пользовании Багдасаряна А.А., на 139 кв.м. Граница спорного земельного участка, обозначенная характерными точками Н10 и Н11 (межевыми знаками), установлена к границам земельного участка с кадастровым номером 23:49:0206055:0074 на расстояние соответственно 1,72-1,89 метра, что не допускает устройство проезда шириной не менее 3,5 метра, что создает препятствие в организации проезда к земельному участку истицы. Также при уточнении границ земельного участка на местности ООО «Земельный геодезический центр» в нарушении п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установил площадь земельного участка, расположенного по адресу: (....), ул. 73 км, (....), на 139 кв.м. больше, чем правомерного земельного участка (1400 кв.м.). Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:356 препятствует Хорольцевой В.Ф. осуществить действия по установлению границ земельного участка, предназначенного для единственного проезда на свой земельный участок. В судебном заседании истец Хорольцева В.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика - ООО «Земельный геодезический центр», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку межевой план изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». В судебном заседании представитель третьего лица Багдасаряна А.А. по доверенности Малхасян А.Р. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил, что межевой план изготовлен в соответствии с нормами землеустроительства, забор и предгаражная площадка уже снесены в полном объеме Багдасаряном А.А, за свой счет. Представитель истицыШыкарев Роман Владимирович, третье лицо Багдасарян А.А., представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата», представитель Администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика ООО «Земельный геодезический центр», в судебное заседание не явился, до начал которого представил в суд заявление о рассмотрении гражданского в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Хорольцевой В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок (..) для садоводства, площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: (....), с/т «Железнодорожник», ул. 73 км, массив 7, бригада 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (......) В соответствии с решением (....) Совета народных депутатов Исполнительного комитета от (......) протокол (..), согласно которому за домовладением закреплен земельный участок площадью 1400 кв.м., свидетельством о праве на наследство по закону от (......), решением Центрального районного суда (....) от (......), кадастровым паспортом земельного участка (..) от (......) за домовладением (..) по ул. 73 км закреплен земельный участок площадью 1400 кв.м. Решением Центрального районного суда (....) от (......), вступившим в законную силу, на администрацию (....) возложена обязанность обеспечить за счет Хорольцевой В.Ф. обустройство подъезда к ее земельному участку (кадастровый номер 23:49:02 06 055:0037), проходящему между земельным участком с кадастровым номером 23:49:02 06 055:0074 и жилым домом (..) по (....), шириной не менее 3,5 м, с учетом прав пользователей прилегающих земельных участков. На администрацию (....) также возложена обязанность обеспечить за счет Хорольцевой В.Ф. формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, занятого подъездом к ее земельному участку, и предоставить Хорольцевой В.Ф. право ограниченного пользования частью земельного участка, занятого подъездом, в целях осуществления подъезда к ее земельному участку, площадью и в границах согласно действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям. (......) в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:121 (последующий номер 23:49:0201001:356), расположенного по адресу: (....), ул. 73 км, (....), ООО «Земельный геодезический центр» изготовил межевой план указанного земельного участка. Согласно межевому плану площадь земельного участка, расположенного по адресу: (....), ул. 73 км, (....), составляет 1539 кв.м., что на 139 кв.м. больше правомерной площади. Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Постановлением главы администрации (....) от (......) (..) утвержден проект границ земельного участка площадью 1400 кв.м. при жилом (....). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда (....) от (......) утвержденный проект границ земельного участка при жилом (....) признан недействительным. В судебном заседании было установлено, что местоположение границ спорного земельного участка ООО «Земельный геодезический центр» определено по существующим на местности границам. При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка Багдасаряна А.А., суд приходит к выводу о том, что ООО «Земельный геодезический центр» при проведении кадастровых работ правомерно определило местоположение границ земельного участка Багдасаряна А.А. по существующим границам, что соответствует требованиям ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Пункт 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 04 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, действующим законодательством допускается расхождение площади при осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка на величину не более 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. В сведениях государственного кадастра недвижимости на момент подготовки межевого плана площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:121 составляла 1400 кв.м. Площадь земельного участка по межевому плану - 1539 кв.м. Расхождение в площадях - 139 кв.м. (1539-1400=139), что составляет менее 10% от площади, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости. При таких обстоятельствах, расхождение в площадях земельного участка не нарушает требований действующего законодательства, в связи с чем органом кадастрового учета был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка - в сведения государственного кадастра недвижимости внесены сведения об уточненной площади и границах земельного участка, расположенного по адресу: (....), ул. 73 км, (....), присвоен новый кадастровый номер 23:49:0201001:356, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Довод истицы о том, что при изготовлении межевого плана земельного участка Багдасаряна А.А. необходимо было согласовывать границы формируемого земельного участка с ней, как со смежным землепользователем, чего сделано не было и чем нарушены ст. 69 ЗК РФ, а также требования ФЗ (..) «О государственном кадастре недвижимости», несостоятельны. Решением Центрального районного суда (....) от (......) и кассационным определением (....)вого суда от (......) было установлено, что ответчик ООО «Земельный вопрос» нарушило требования ст. 69 ЗК РФ при проведении межевых работ в части не уведомления истицы Хорольцевой В.Ф. о проводимых работах, а также несогласования границ земельного участка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ранее рассмотренном гражданском деле (решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.11.2006 г.) участвовало ООО «Земельный вопрос», в настоящем гражданском деле участвует ООО «Земельный геодезический центр», т.е. разные лица. В ранее рассмотренном деле оспаривался план границ земельного участка площадью 1400 кв.м. Он был признан судом недействительным, поскольку ООО «Земельный вопрос» нарушен был пункт 4 статьи 69 ЗК РФ, который предусматривал, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. В настоящем гражданском деле оспаривается межевой план земельного участка площадью 1539 кв.м. План границ земельного участка и межевой план земельного участка - два разных технических документа с различными требованиями к их изготовлению. При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.11.2006 г. и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 10.05.2007 г. не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора. Кроме того, пунктом 12 статьи 6 Федерального закона от 13.05.2008 г. № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», вступившим в силу 17.05.2008 г., пункты 4 и 5 статьи 69 Земельного кодекса РФ признаны утратившими силу. Таким образом, положения, предусмотренные п. 4 ст. 69 ЗК РФ, которые, по мнению истицы, нарушены ответчиком, не действуют с 17 мая 2008 года. Согласование границ земельного участка при изготовлении межевого плана проводится в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре). Так, ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Земельный участок Хорольцевой В.Ф. не является смежным с земельным участком Багдасаряна А.А., расстояние между их границами, как показали в судебном заседании стороны, несколько метров, что также видно из межевого плана земельного участка. При таких обстоятельствах согласование границ с Хорольцевой В.Ф. в настоящее время в соответствии с действующим законодательством не требуется. Довод истицы о том, что граница спорного земельного участка, обозначенная характерными точками Н10 и Н11 (межевыми знаками), установлена к границам земельного участка с кадастровым номером 23:49:0206055:0074 на расстояние соответственно 1,72-1,89 метра, что не допускает устройство проезда шириной не менее 3,5 метра, что создает препятствие в организации проезда к ее земельному участку, суд считает несостоятельным. Препятствием в организации проезда к земельному участку Хорольцевой В.Ф. и установлению сервитута являлся керамзитобетонный забор, бетонная площадка. Решением Центрального районного суда (....) края от (......), вступившим в законную силу, исковые требования администрации (....) к ФИО2 об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенных сооружений удовлетворены. Суд решил обязать Багдасаряна А.А, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый и включенный в состав придомовой территории жилого (....) земельный участок и своими силами, за счет собственных средств осуществить перенос забора из бетонных блоков на расстояние 2,5 м. в нижней части участка в сторону своего правомерного участка с сохранением положения верхней точки ограждения у гаража литер «Г1», демонтировать бетонную площадку размерами 5,68 х 7,40, высотой от 0,57 до 0,75 м. перед гаражом литер «Г1», пересадить пальмы, мешающие проезду к участку Хорольцевой В.Ф., в другое место. Поводом для обращения администрации (....) в суд с указанным иском послужило решение Центрального районного суда (....) от (......), которым на администрацию (....) возложена обязанность обеспечить за счет Хорольцевой В.Ф. обустройство подъезда к ее земельному участку, проходящему между земельным участком с кадастровым номером 23:49:02 06 055:0074 и жилым домом (..) по (....), шириной не менее 3,5 м. В настоящее время Багдасаряном А.А. самовольно занятый и включенный в состав придомовой территории жилого (....) земельный участок освобожден и осуществлен перенос забора из бетонных блоков на расстояние 2,5 м. в нижней части участка в сторону своего правомерного участка. Решение Центрального районного суда (....) края от (......) исполнено полностью, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП по КК об окончании исполнительного производства от (......), а также письменным заявлением Хорольцевой В.Ф. от (......) и ее показаниями в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Багдасаряном А.А. устранены препятствия для обустройства проезда и установления сервитута. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.04.2008 г. на администрацию города Сочи возложены обязанности обеспечить за счет Хорольцевой В.Ф. формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, занятого подъездом к ее земельному участку, и предоставить Хорольцевой В.Ф. право ограниченного пользования частью земельного участка, занятого подъездом, в целях осуществления подъезда к ее земельному участку, площадью и в границах согласно действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям. Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Сервитут является вещным правом (пункт 1 статьи 216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Закона о регистрации). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ). Сервитут подлежит государственной регистрации и вступает в силу после его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 23 Земельного кодекса РФ, пункт 1 статьи 27 Закона о регистрации). Государственная регистрация сервитута на земельный участок как ограничения (обременения) вещного права на земельный участок возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (пункт 2 статьи 13 Закона о регистрации). При этом, если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута (пункт 2 статьи 27 Закона о регистрации). При таких обстоятельствах, изготовление ответчиком спорного межевого плана земельного участка не нарушает прав истицы и требований действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Хорольцевой В.Ф. к ООО «Земельный геодезический центр» о признании межевого плана земельного участка площадью 1539 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201001:356, расположенного по адресу: (....), ул. 73 км, (....), недействительным, исключении из сведений государственного кадастра недвижимости сведения об углах и поворотных точках указанного земельного участка. На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011 года. Председательствующий