к делу № 2-3029/2011 Именем Российской Федерации город Сочи 14 июля 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю к Бердиной О.В. о взыскании неуплаченных сумм налога, пени, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчицы неуплаченной суммы налога на доходы физического лица в размере 922947 рублей, пени в размере 127897 рублей 49 копеек, сумму штрафа в размере 184589 рублей 40 копеек. В обосновании исковых требований истец указал, что в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. На основании ст.88 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физического лица - Бердиной О.В., представленной в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что налогоплательщица в 2008 году заключила договор купли-продажи <адрес>, и получила доход в размере 10100000 рублей от продажи квартиры, находившейся в собственности менее трех лет. На основании акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бердину О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При проведении камеральной проверки налоговой декларации 3-НДФЛ Бердиной О.В. было выявлено неверное исчисление (декларирование) суммы, подлежащей уплате в бюджет. Согласно декларации, сумма для платы составляет 0 рублей, а сумма, подлежащая возврату налогоплательщику из бюджета, составляет 2766 рублей. Сумма отклонения (разницы) между заявленной плательщиком в декларации и доначисленной по результатам проверки составляет 925713 рублей (922 947 - (-2 766) = 925 713). Налоговым органом неоднократно направлялись требования о погашении задолженности. Требование налогоплательщицей было оставлено без исполнения. Изложенные обстоятельства послужили обращением истца в суд. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Бойко В.М., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчицы Бердиной О.В., по доверенности Парнюгин Я.И., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что Бердина О.А. не просто продала принадлежащую ей квартиру и затем купила новую, а речь шла об инвестиционной деятельности заинтересованно группы лиц, представителем которых явилась Р... ДД.ММ.ГГГГ между Р.. и Бердиной О.В. был заключен договор о намерениях в соответствии с которым Р.. взялась от имени Бердиной О.В. помочь ей приватизировать квартиру в целях ее продажи, затем за счет переданных соинвестором средств купить для Бердиной О.В. новую квартиру в другом месте. Считает, что речь шла не о формальной купли-продажи квартир, а выкупе жилья у его собственников в целях реализации инвестиционного проекта на земле, на которой находится данное жилье, выкупная стоимость и передаваемое взамен имущество носит компенсационный характер и для целей налогообложения данную операцию следует рассматривать как выплату или компенсацию, выплаченную в соответствии с Жилищным кодексом РФ. В данном случае никокой декларации подавать не надо, льготы предоставляются автоматически. Налоговым кодексом предусмотрено, что все виды компенсаций, установленные законодательством РФ и подзаконными актами, не облагаются НДФЛ в пределах установленных норм. К таким компенсациям, указал. Представитель ответчика, относится предоставление жилого помещения в связи со сносом дома гражданина. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.32 Налогового кодекса РФ, осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения в соответствии со ст.209 Налогового кодекса РФ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. В соответствии с п.2 ст.226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Согласно ч.1 ст.38 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, а доходом, соответственно, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст.41 Налогового кодекса РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 442-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «БАО-Т» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 и пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации споры между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе, по вопросу о законности и обоснованности доначисления налога и пени, подлежат разрешению судебной властью как наиболее беспристрастной, нейтральной и предназначенной по своей природе для решения такого рода вопросов. Именно из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) вытекает положение пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ о том, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 -11 той же статьи. В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст.431 Гражданского кодекса РФ). Из материалов дела следует, что Бердина О.В. в 2008 году заключила договор купли-продажи <адрес>. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Бердина О.В. получила доход в размере 10100000 рублей от продажи квартиры, находившейся в собственности менее трех лет. В соответствии с пп.5 п.1 ст.208 Налогового кодекса РФ доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, облагаются налогом по ставке 13%. На основании акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бердину О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно представленной ответчицей декларации, сумма для уплаты составляет 0 рублей, а сумма, подлежащая возврату налогоплательщику из бюджета, составляет 2766 рублей. Сумма отклонения (разницы) между заявленной плательщиком в декларации и доначисленной по результатам проверки составляет 925713 рублей (922 947 - (-2 766) = 925 713). По данным камеральной проверки установлено, что общая сумма дохода составила 10153449 рублей 54 копейки, общая сумма дохода, не подлежащего налогообложению, составила 4000 рублей, общая сумма стандартного налогового вычета составила 800 рублей, общая сумма имущественного налогового вычета составила 2000000 рублей, общая сумма имущественного налогового вычета в соответствии составила 1000000 рублей, сумма облагаемого налогом дохода составила 7148649 рублей 54 копейки, сумма налога к уплате составила 929324 рублей, общая сумма налога, удержанная у источника выплаты, составила 6377 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 922947 рублей. Согласно пп.3,4 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, содержащие достоверную информацию о тех налогах, которые он обязан уплачивать. Из содержания ст.229 Налогового кодекса РФ следует, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным периодом. В нарушение налогового законодательства декларация 3-НДФЛ Бердиной О.В. была представлена в Межрайонную ИФНС № 7 по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 ст.75 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 отчетный год установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Поскольку налогоплательщицей не была уплачена подлежащая уплате сумма НДФЛ, в порядке ст.122 Налогового кодекса РФ начислен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 184589 рублей 40 копеек; решено доначислить в лицевой счет подлежащую к уплате сумму НДФЛ за 2008 год - 922947 рублей; также было решено начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год - 79481 рубль 12 копеек. По данному решению, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 1187017 рублей 52 копейки. По правилам ст.101.3 Налогового кодекса РФ и на основании решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом неоднократно направлялись требования о погашении задолженности. Требование налогоплательщицей было оставлено без исполнения. Отправка требований подтверждается реестром отправления требований на уплату налога, пени, штрафа заказной корреспонденции. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила. При этом ответчицей не представлено суду ни одного письменного доказательства, опровергающего доводы истца. Оценивая представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиком ни по форме, ни по содержанию, суд считает заявленные требования подлежащие удовлетворению в полном объеме. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.31 НК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю к Бердиной О.В. о взыскании неуплаченных сумм налога, пени, штрафа - удовлетворить. Взыскать с Бердиной О.В. неуплаченную сумму налога на доходы физического лица в размере 922947 (девятьсот двадцать две тысячи девятьсот сорок семь) рублей, пени в размере 127897 (сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 49 копеек, сумму штрафа в размере 184589 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек - в общей сумме 1235433 (один миллион двести тридцать пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 89 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со составления его мотивированной части. Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов Мотивированное решение составлено и подписано судьей 19.07.2011 года.