к делу № 2-3017\2011 Именем Российской Федерации <адрес> 20 июля 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т. при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Максименко Е.Ю. к Максименко Р.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Максименко Е.Ю. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о прекращении право пользования Максименко Р.Л. жилой площадью в <адрес>, обязав отдел Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе города Сочи снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 1\2 общей долевой собственности <адрес>. Собственником второй 1\2 доли а праве общей долевой собственности данной квартиры является ее малолетняя дочь - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме нее и ее дочери, указывает истица, в данной квартире постоянного зарегистрирован и имеет право пользования жилой площадью ее бывший супруг - Максименок Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от права на приватизацию данной квартиры, что было удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо семейные отношения прекращены, ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные платежи не производит. Указывает, что регистрация ответчика в спорной квартире препятствует в осуществлении в полной мере своих прав - прав собственника. В судебном заседании истица Максименко Е.Ю. и ее представитель, по доверенности Ангелатос В.В., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Представитель третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, по доверенности Хилай В.В., в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил вынести обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством. Ответчик Максименко Р.Л. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, истец и ее представитель не возражали. Представитель третьего лица - УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе города Сочи в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит в удовлетворении требований отказать, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании договора о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Максименко Е.Ю, на праве общей долевой собственности (1\2) принадлежит <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности (1\2) принадлежит <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В данной квартире постоянно зарегистрирован и имеет право пользования жилой площадью ответчик Максименко Р.Л. На основании решения мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Максименко Р.Лю и Максименко Е.Ю. прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным отделом ЗАГС Центрального района города Сочи ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывает истица, ответчик Максименко Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ отказался от права на приватизацию <адрес>, что удостоверено нотариусом Сочинского нотариально округа. В соответствии с п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие. Таким образом, учитывая, что в момент приватизации спорного жилого помещения Максименко Р.Л. имел равные права пользования данным помещением с лицом, его приватизировавшим, то есть Максименко Е.Ю., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Максименко Е.Ю. к Максименко Р.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти ней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Р.Т. Тайгибов