к делу № 2-2944/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е опрекращении производства по делу город Сочи 20 июля 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Денисенко Д.С. к ООО «Сочи-Автобизнес» о неисполнении продавцом обязательства по договору купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Денисенко Д.С. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об обязании ответчика передать ему транспортное средство с оформлением всех соответствующих документов, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за невыполнением условий договора купли-продажи в размере 173000 рублей, взыскании убытков в сумме 40000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сочи-Автобизнес» был заключен заказ-наряд № № на поставку транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>. В тот же день, указывает истец, он внес в кассу ООО «Сочи-Автобизнес» предоплату за автомобиль в сумме 100000 рублей. Выполняя условия договора, ДД.ММ.ГГГГ он вновь внес в кассу ООО «Сочи-Автобизнес» 409900 рублей и в тот же день сделал заявку на дополнительное оборудование к автомобилю, которое должно быть установлено на заводе и доставлено ему вместе с автомобилем, в связи с чем он дополнительно внес в кассу ООО «Сочи-Автобизнес» 6800 рублей. Выполняя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец, то есть ответчик по делу, ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор купли-продажи № указанного транспортного средства. Согласно условиям договора, до ДД.ММ.ГГГГ товар должен был быть отгружен с автозавода в городе Таганрог и к ДД.ММ.ГГГГ доставлен в город Сочи. Однако, указывает истец, до настоящего момента автомобиль ему не предоставлен, не получено им и письменного уведомления от ответчика о начале и окончании обстоятельств форс-мажора с предоставлением подтверждающих документов компетентных государственных органов. На его неоднократные обращения к ответчику, ответа не получено, мирным путем урегулировать данный вопрос не удалось. есекретаре судебного заседания, Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит производство по настоящему делу прекратить, по следующим основаниям. Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочи-Автобизнес» и Денисенко Д.С. заключен договор - заказ на поставку транспортного средства №, согласно условия которого, дилер - ООО «Сочи-Автобизнес», обязуется осуществить заказ транспортного средства - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи, согласно условиям которого, продавец - ООО «Сочи-Автобизнес», обязуется передать в собственность Денисенко Д.С. запасные части Hyundai. При заключении договора стороны определили его предмет, условия поставки и порядок принятия товара, порядок расчетов, цену, сумму договоров и порядок оплаты, порядок разрешения споров. Пунктом 6.1 Условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и пунктом 8.2 Условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. По смыслу ст.30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни ст.17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность. Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц. Поскольку между гражданином и организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора купли-продажи, то иск подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между сторонами соглашения. есекретаре судебного заседания, В соответствии со ст.220 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221,134,224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Денисенко Д.С. к ООО «Сочи-Автобизнес» о неисполнении продавцом обязательства по договору купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда -есекретаре судебного заседания, прекратить. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. <данные изъяты>, прекратить На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения.