К делу № 2-3272/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Сочи                                           22 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А.

при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице дополнительного офиса «На Московской» в г. Сочи филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Техно 2000», Мовчан С.Ф., Радионову Ю.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитное соглашения № 721/0555-0000040 от 25.03.2008 года, заключенное Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Техно2000», взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению № 721/0555-0000040 от 25.03.2008 года в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) остаток ссудной задолженности в размере 4285874 рубля 31 копейка; задолженности по процентам в размере 183018 рублей 51 копейка; задолженности по пени в размере 5163 рубля 75 копеек; задолженности по пени по просрочке долга в размере 19979 рублей 01 копейка.

Также просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № 721/0555-0000040-з01 от 25.03.2008 г., а именно: наименование, вид, местонахождения имущества указаны в приложении № 2 к договору о залоге товаров в обороте № 721/0555-0000040-з01 от 25.03.2008 г., с установлением начальной продажной цены предметов залога в размерах, соответствующих их залоговой стоимости, указанных в Приложении № 2 к договору о залоге товаров в обороте № 721/0555-0000040-з01; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № 721/0555-0000040-з04 от 25.03.2008 г., а именно на: наименование, вид, местонахождения имущества указаны в приложении № 2 к договору о залоге товаров в обороте № 721/0555-0000040-з04 от 25.03.2008 г., с установлением начальной продажной цены предметов залога в размерах, соответствующих их залоговой стоимости, указанных в Приложении № 2 к договору о залоге товаров в обороте № 721/0555-0000040-з04, а также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме 32988 рублей 26 копеек.

В неоднократно назначенные судебные заседания истец не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. О причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Каких-либо заявлений об отложении судебных заседаний от истца не поступало.

Ответчик ООО «Техно 2000», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики Мовчан С.Ф., Родионов Ю.В., также надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, письменно просят о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением их сына на стационарном лечении. На рассмотрении дела по существу не настаивали.

Рассмотрев материалы дела, суд находит не возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец о времени и месте судебных заседаний был уведомлен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Каких-либо заявлений об отложении судебных заседаний от истца, либо его представителя не поступало.

Верховный суд РФ в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции указал, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице дополнительного офиса «На Московской» в г. Сочи филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Техно 2000», Мовчан С.Ф., Радионову Ю.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщении о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья:                                                     В.А. Власенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»