К делу №2-3231/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 г. г. Сочи Судья Центрального районного суда г.Сочи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Строганова И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных-приставов УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. об оценке вещи от 02.06.2011 года, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных-приставов УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. об оценке вещи 2 июня 2011 года и отменить его. В обоснование жалобы указал, что 2 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. был принят отчет №184/041204 от об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Строганову И.А. в виде жилого помещения мансардного этажа №41 общей площадью 60.4 кв.м. по адресу: <адрес>, с целью последующей реализации в порядке исполнительного производства. Объектом оценки являлось помещение общей площадью 60.4 кв.м. по адресу: <адрес>. Оценщиком выступило ЗАО «Бизнес-фактор», которое оценило его в 2012709 рублей. Кроме того оценщик не принял во внимание, что данное жилое помещение расположено в Центральном районе города Сочи, где средняя стоимость квадратного метра в новостройках составляет 63 000 - 68 000 рублей. Поэтому посчитав, результат проведенной оценки реальной рыночной стоимости оцененного помещения, принадлежащего Строганову И.А. заниженным, просит отменить постановление от 02 июня 2011 года. В судебном заседании представитель заявителя Данцова Е.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных-приставов УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. об оценке вещи или имущественного права от 02.06.2011 года, признав его незаконным. В судебное заседание взыскатель Аксентьева И.Н., представитель ЗАО «Бизнес-фактор» и судебный пристав-исполнитель Воловик И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще. Судебный пристав-исполнитель Воловик И.В. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Взыскатель Аксентьева И.Н. и представитель ЗАО «Бизнес-фактор» причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. На основании изложенного, суд, руководствуясь ч.2 ст.257 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон, так как неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления. Суд, изучив заявление, материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Следовательно, при разрешении поданного заявления согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности принятия оспариваемого решения должностного лица, возложены на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение. Из материалов дела производства установлено, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист от 08.12.2009 года выданный Хостинским районным судом г.Сочи о взыскании с Строганова И.А. в пользу Аксентьевой И.Н. денежных средств в общей сумме 2637644.26 руб. Постановлением от 17.09.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Для оценки имущества постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве был назначен оценщик- ЗАО «Бизнес-фактор» г. Краснодар на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В отчете №184/041204п от 02.06.2011 года оценщика ЗАО «Бизнес-фактор» установлена рыночная стоимость жилого помещения мансардного этажа №41, общей площадью 60,4 кв.м., расположенного по ул.Фадеева д.5, принадлежащее Строганову И.А. в размере 2 012 709 рублей. Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 02.06.2011 года судебный пристав-исполнитель принял отчет №184/041204 от 02.06.2011 года об оценке рыночной стоимости вышеуказанных помещений. Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Следовательно, в рамках пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предметом обжалования является не сам отчет о рыночной стоимости объекта, а принятие его результатов судебным приставом-исполнителем посредством вынесения соответствующего постановления, которым величина определенной стоимости объекта рекомендуется для целей реализации арестованного имущества. Из представленного отчета оценщика ЗАО «Бизнес-фактор» следует, что оценка объектов недвижимости в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона N229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. В соответствии с пунктом 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. Давая оценку законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона N229-ФЗ предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, которые составляют два месяца. В нарушение ст.56 ГПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость, указанная в спорном отчете, является недостоверной. С учетом изложенного основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2011 года отсутствуют. Кроме того, в данном случае заявителем пропущен установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, которое было получено им лично по истечении десятидневного срока, других доказательств заявителем и его представителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Строганова И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных-приставов УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. об оценке вещи от 02.06.2011 года отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19.07.2011 года с учетом выходных дней. Судья В.А. Власенко РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»