РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 19.07.2011 г. Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Качур С.В., при секретаре судебного заседания Горбенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко О.И. к администрации г.Сочи о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, установил: Харченко О.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Сочи о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, мотивируя свое обращение тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 11.03.1994 г., в квартире зарегистрированы по месту жительства она, ее сын - ФИО1 невестка ФИО2, внук ФИО3. Жилой дом <адрес> является муниципальной собственностью г.Сочи, в 2006 г. создано ТСЖ «Войкова-68-Светлячок», сформирован для эксплуатации домовладения земельный участок площадью 1455 кв.м и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Ранее дом находился на балансе НГЧ-9 Туапсинского отделения СКЖД. Дом постройки 20-х годов с пристройками нуждался в капитальном ремонте. В связи с отказом собственника дома произвести капитальный ремонта, она обращалась в суд с иском к ДУ-44 и НГЧ-9 о понуждении проведения капитального ремонта дома. Техническое состояние дома по заключению эксперта оценено как аварийное. Физический износ дома составлял 73%, состояние несущих конструкций оценивалось как аварийное. Решением Центрального районного суда г.Сочи от 25.02.1999 г. иск удовлетворен. Работы по реконструкции квартиры выполнялись на основании проекта реконструкции жилого дома. Необходимо было согласно проекту выполнить мероприятия, как по усилению фундамента дома, так и общестроительные работы. После проведения работ, указанных в проекте, образовавшиеся помещения в цокольном этаже стало возможным использовать под подсобные: гараж и котельную. Согласно техническому паспорту, пристройка литер № значится как самовольная. В пристройке образовались помещения № площадью 6,8 кв.м, помещение №, площадью 1,8 кв.м, помещение №, площадью 4,6 кв.м, помещение №, площадью 20,4 кв.м, помещение литер № площадью 4,6 кв.м - оборудовано из сарая, помещение №, площадью 13 кв.м и № площадью 8,6 кв.м - перепланированы из одной жилой комнаты площадью 21,9 кв.м. При производстве работ по перепланировке и реконструкции учитывались конструктивные особенности жилого дома, наличие несущих столбов и стен, способность перекрытий воспринимать дополнительную нагрузку ввиду переноса перегородок. При производстве указанных действий, она в первую очередь руководствовалась вопросами безопасности возводимых и демонтируемых строительных конструкций, и как следствие, отсутствию какой бы то ни было угрозы жизни и здоровью граждан. Целью перепланировки и реконструкции являлось достижение максимального комфорта при использовании помещений. Пристройка к дому на основании заключения эксперта от 31.08.1998 г. являлась неотъемлемой частью дома, так как в ней до реконструкции находились кухня, прихожая. Ею получены заключения: санитарно-эпидемиологическое и отдела государственного пожарного надзора г.Сочи о том, что они не возражают в проведении перепланировки и реконструкции квартиры и соответствуют требованиями пожарных, санитарных норм и правил. Сособственники дома не возражают относительно пристройки. Истец со ссылкой ч.4 ст.29 ЖК РФ, считает, что ее квартира может быть сохранена в перепланированном и реконструированном виде. В судебном заседании истец просил ее иск удовлетворить, сохранить <адрес> в перепланированном и реконструированном виде, признать за ней право собственности. Представитель ответчика - администрации г.Сочи в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на отсутствие возражений по удовлетворению иска. Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Дом по <адрес> передан ОАО "Российские железные дороги" в муниципальную собственность г.Сочи на основании Постановления Главы г.Сочи от 16.02.2005 г. №467. Дом по <адрес> является муниципальной собственность за исключение помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности (справка Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи о принадлежности жилого фонда от 08.04.2010 г. № 02-05-13/3054). Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 11.03.1994 г., зарегистрированного в БТИ 17.03.1997 г. за №3222. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого являются собственники помещений многоквартирного дома. Согласно решения Центрального районного суда г.Сочи от 25.02.1999 г. по делу 2-191/1999 по иску Харченко О.И. к ДУ-44 и НГЧ-9 Туапсинского отделения СКЖД о понуждении к производству капитального ремонта жилого дома, в рамках проведенной экспертизы установлено, что дом <адрес> аварийный с износом его несущих конструкций 73%. Согласно протокола собрания собственников квартир по <адрес> вынесено единогласное решение о сохранении <адрес> в реконструированном состоянии. Паспорт модернизации дома <адрес> согласован с зам.начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи в 2010 г. Городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи считает возможным сохранить объект Харченко О.И. (выписка из протокола №14-П от 29.07.2010 г.). Реконструкция <адрес> с пристройкой соответствует требования действующих санитарных норм и правил (протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта Сочинского филиала ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 19.07.2005 г. №461), на что также указывает санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора г.Сочи от 20.07.2005 г. №1983, а также отсутствие возражений со стороны Отдела государственного пожарного надзора Центрального района г.Сочи (ответ от 20.07.2005 г. №29/3.42.Ц-431). Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и самовольной реконструкции позволяет квалифицировать незаконно проведенные строительные работы как самовольную постройку в порядке аналогии закона (ст.6 ГК РФ). В связи с чем суд считает, что положения ч.4 ст.29 ЖК РФ применимы с учетом положений ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ. Частью 1 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п.6 ст.51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления. Согласно пп.20 ч.11 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены пп.26 п.1 ст.7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи. Основанием к удовлетворению иска служит хотя и формально невыполнение истцом при проведении перепланировки и реконструкции помещений и строительства требований ст.51 ГрК РФ в части отсутствия разрешения на реконструкцию, уполномоченного органа местного самоуправления, но с учетом предоставленных доказательств, свидетельствующих, о том, что сохранение здания в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд отмечает, что истец, обосновывая иск ч.4 ст.29 ЖК РФ, представил при этом доказательства соблюдения им правил ст.28 этого же Закона, исполнением которого служит решение, содержащееся в выписке из протокола №14-П от 29.07.2010 г. Городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи о возможности сохранения объекта Харченко О.И. Согласно требованиям ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Доказательствами, свидетельствующими, о том, что сохранение здания в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан служит представленное в суд Заключение №138/2011 ООО "Сочистройпроект", согласно которому физический износ дома по данным БТИ составляет 73%, пристройки литер А1, А5 выполнены с несущими стенами из керамзитобетонных блоков и монолитными железобетонными перекрытиями, после перепланировки и реконструкции квартира соответствует основным требованиям СНиП 31.01.2003 "Здания жилые многоквартирные", работы не привели к снижению и потере прочности несущих конструкций, поскольку состояние конструкций пристроек оценивается как работоспособное, а состояние несущих конструкций самого дома как ограничено работоспособное. При обследовании пристроек в них не обнаружено деформаций, прогибов, коррозии металла, биопоражений, карбонизации бетона и пристройки не оказывают отрицательного влияния на существующий жилой дом, не снижают его несущей способности, не нарушают его конструктивной схемы. Исходя из вышеизложенного положения п.4 ст.29 ЖК РФ подлежат применению с учетом положений ст.222 ГК РФ. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Харченко О.И. к администрации г.Сочи о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии. Сохранить <адрес> в переустроенном и реконструированном состоянии с пристройками литер № Признать за Харченко О.И. право собственности <адрес>, общей площадью 87,5 кв., состоящую из помещений: помещение № - жилое, площадью 13,0 кв.м, помещение № - холл, площадью 11,0 кв.м, помещение № - жилое, площадью 13,7 кв.м, помещение № - кухня, площадью 6,8 кв.м, помещение № - санузел, площадью 1,8 кв.м, помещение № - коридор, площадью 3,0 кв.м, помещение № - лестничная клетка, площадью 4,6 кв.м, помещение № - санузел, площадью 4,6 кв.м, помещение № - гараж, площадью 20,4 кв.м, помещение № - жилое, площадью 8,6 кв.м. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 22.07.2011 г. Председательствующий