г.Сочи                                    

12.07.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца - Дорожкиной Г.В.,

представителя ответчика - Воробьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяковой В.П. к ГУ "Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" филиал №16 об изменении размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Костякова В.П. обратилась в суд с иском к ГУ "Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" филиал №16 об изменении размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, обосновывая свое обращение тем, что в 1979 - 1980г. она работала уборщицей в магазине «Мелодия» Сочинского Курортпромторга г.Сочи Краснодарского края.

При исполнении трудовых обязанностей, 14.01.1981 г. она получила травму(увечье). Согласно заключения технического инспектора ФИО1 от 11.03.1982 г. была признана вина ответчика в несчастном случае.

По заключению врачебно-трудовой экспертной комиссии от 19.12.1988 г. проведенной мне в г.Москве в результате несчастного случая она признана инвалидом второй группы с утратой 100 % профессиональной трудоспособности бессрочно.

21.05.2001 г. решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Яковлева В.В. по <данные изъяты> обращению в суд был признан факт несчастного случая происшедшего 14 января 1981 г. в магазине «Мелодия» Сочинского Курортпромторга, но судом была определена 60-ти процентная утрата трудоспособности и в соответствии с этим решением и выплаты в размере 60% процентов.

Ее средний заработок до увечья составлял 165,66 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что страховой случай наступил 14 января 1981 года, когда при исполнении трудовых обязанностей я получила трудовое увечье, последствием которого стала утрата профессиональной трудоспособности на 100 % бессрочно.

С момента получения травмы и до настоящего времени ее здоровье только ухудшилось, она испытывает постоянные боли в позвоночнике, мучается бессонницей, не может свободно передвигаться, работать.

18.03.2011 г. она обратилась в Фонд социального страхования РФ, филиал №16 в г.Сочи за повышением размера страховых выплат и представила необходимый перечень документов. Однако страховщик отказал ей в страховых выплатах в размере 100%, пояснив, что такие выплаты будет проводить только по решению суда.

Кроме того, мне причинен моральный вред, который она оцениваю на сумму 100000 рублей.

Вследствие причиненного ей вреда, она была подвержена нравственным и физическим страданиям, как в момент причинения вреда здоровью, так и в последующее время, связанных с болевыми ощущением, бессонными ночами, испытанием своей неполноценности. Она лишилась в полной мере продолжать активную общественную жизнь, работать, выполнять обычные физические упражнения и т.д., ее моторные способности были ограничены, она не может безболезненно передвигаться. Ее нравственные страдания выражены в эмоционально-волевых переживаниях, смене настроения, испытании чувств раздражения, подавленности, отчаяния, состояния дискомфортности. Негативные изменения в ее организме, препятствовали благополучному биологическому его функционированию, привели к негативным изменениям в состоянии морального и имущественного благополучия. Было нарушено материальное благополучие, она покупала лекарства, тратила средства на лечение, т.е. понесла расходы для восстановления своего нарушенного права на полноценную и достойную человека жизнь.

Истец просит суд установить и взыскать с ответчика предназначенные ей страховые выплаты в размере 100% на весь период нетрудоспособности бессрочно, с учетом коэффициента индексации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Дорожкина Г.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Воробей Л.А. указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, требования не признала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

Согласно ст.3 Закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ, к застрахованным лицам относятся (кроме прочих) физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 21.05.2001 г. установлен факт несчастного случая, произошедшего с истцом 14.01.1981 г. при исполнении ею трудовых обязанностей.

Назначение и расчет обеспечения по страхованию строго регламентированы статьями 10, 12, 13, 15 Закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.10 Закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ, страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

То есть, основным документом для назначения единовременной и ежемесячных страховых выплат является заключение учреждения медико-социальной экспертизы, оформляемое в виде выписки из акта освидетельствования и содержащее сведения о периоде и степени утраты профессиональной трудоспособности.

29.06.2001 г. В.П. Костякова обратилась в территориальный филиал №23 Краснодарского регионального отделения с заявлением о назначении страховых выплат.

Первоначально, В.П. Костякова представляла заключение ВТЭК № 1 от 11.06.1991 г., в котором указана 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Однако заключение ВТЭК №1 от 11.06.1991 г. было поставлено под сомнение.

ГУ «Краснодарское главное бюро медико-социальной экспертизы № 2» провело новую экспертизу В.П. Костяковой на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Как следует из выписки из акта освидетельствования во МСЭК №12, с 12 октября 2001 г. учреждением медико-социальной экспертизы, а не Фондом социального страхования) В.П. Костяковой было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования, в связи с чем страховщик назначил истцу ежемесячные страховые выплаты в новом размере.

В настоящее время имеется только одно действующее заключение учреждения медико-социальной экспертизы (а именно заключение ГУ «Краснодарское главное бюро медико-социальной экспертизы № 2» об установлении В.П. Костиковой 60% утраты профессиональной трудоспособности), что полностью исключает наличие оснований для перерасчета обеспечения по страхованию исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, каких-либо нарушений при назначении и выплате обеспечения по страхованию В.П. Костяковой ответчик не совершал, все изложенные выше действия соответствуют действующему законодательству. Обеспечение по страхованию истец получает в полном объеме и в установленные сроки на основании представленных документов.

Причинно-следственная связь между несчастным случаем на производстве и степенью утраты трудоспособности в размере 100% не установлена, документов, подтверждающих данное обстоятельство Костякова В.П. ответчику не представила, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для изменения размера выплат.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) органов государственной власти, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. К таким нормативным актам Закон о страховании тоже не относится.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, поскольку согласно ч.3 ст.Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, требования В.П. Костяковой не имеют законных оснований. Действия Краснодарского краевого отделения Фонда социального страхования РФ осуществляются в рамках закона о страховании и прав истца не нарушают.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Костяковой В.П. к ГУ "Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" филиал №16 об изменении размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.07.2011 г.

Председательствующий