РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи

06.07.2011 г.           

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Мурадяну А.П., Гуку В.В. о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Мурадяну А.П., Гуку В.В. с требованием о сносе за свой счет самовольно возведенного строения - четверного и пятого этажей здания, расположенного по адресу <адрес>. Свои требования мотивировала, тем, что при осуществлении муниципального земельного контроля муниципальным учреждением "Земельная инспекция г.Сочи" по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м, находится в собственности Мурадяна А.П. с разрешенным видом использования данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Администрацией Центрального района г.Сочи Мурадяну А.П. 16.07.2010 г. г. выдано разрешение на строительство № трехэтажного с техподпольем жилого дома.

В настоящее застройщиком возводится объект капитального строительства, представляющий собой незавершенное строительством железобетонное пятиэтажное здание, размерами в плане 14,5 х 18,0 м. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 20.04.2011 г., составленным МУ "Земельная инспекция г.Сочи" и фотоматериалами.

Истец со ссылками на ст.125, ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.51 и ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ст.25 Закона "Об архитектурной деятельности в РФ", ст.14 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст.7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, считает, что указанный объект подлежит сносу.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок принадлежит Гуку В.В.

Представитель администрации г.Сочи в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд обязать Гука В.В. снести за свой счет мансардный этаж указанного здания.

Гук В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном <адрес>, и в его действиях как застройщика, по его мнению, отсутствуют нарушения градостроительных норм.

Суд, изучив позиции сторон, не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенном <адрес> от 05.10.2010 г. Гук В.В. является его собственником.

Разрешение на строительство № выдано Мурадяну А.П. сроком действия до 16.07.2020 г. В соответствии с ч.21 ст.51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Как видно из материалов дела застройка произведена в границах земельного участка.

Согласно представленному техническому паспорту возведен жилой дом литер А 3 этажа, техподполье под литером А, мансардный этаж над литером А.

Определение мансардному этажу дано в Приказе Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" - этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши.

Истцом не оспаривается факт правомерности возведения здания в параметрах, определенных разрешением на строительство №

Принимая решение об отказе в иске, суд мотивирует его отсутствием в представленных истцом документах подтверждения о возведении части здания (мансардного этажа) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и опасности части спорного объекта для третьих лиц, в том числе ввиду недоказанности в силу ст.56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В ч.3 ст.222 ГК РФ содержится исключение, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 1 ГрК РФ №190-ФЗ от 29.12.2004 г. определяет и разделяет понятия строительства и реконструкции: строительство - создание зданий, строений, сооружений (п. 13); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14).

Следовательно, реконструкция объекта недвижимости не является созданием объекта недвижимого имущества, а объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой, в связи с чем, положения ст.222 ГК РФ в указанном случае применению не подлежат.

На основании вышеуказанного, для признания части оспариваемого объекта самовольной постройкой истец должен доказать, что оспариваемый объект расположен на не отведенном для этих целей земельном участке и является вновь созданным.

О том, что возведение надстройки над правомерно возведенным литером № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном <адрес>, произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом не доказано.

Согласно градостроительным нормам и правилам в отношении спорного объекта определяется видом разрешенного использования земельного участка.

Доказательств нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. №202, истцом не представлено.

Вследствие чего, доводы истца, о возведении надстройки (мансардного этажа) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не подтверждаются и судом отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд на основании вышеизложенного делает вывод, что ответчик производит реконструкцию здания с надстройкой мансардного этажа, а неновое строительство, ввиду правомерности возведения литера А. В соответствии с частями 14 и 15 ГрК РФ указанные понятия не являются тождественными. Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.25 ФЗ "Об архитектурной деятельности" реконструкция объекта не порождает обязанности лица, ее осуществившего, произвести снос объекта.

Таким образом, реконструкция и строительство - это два разных самостоятельных понятия, различные друг от друга по своему содержанию. Реконструкция - это изменение, а не создание объекта недвижимости, тогда как ст.222 ГК РФ определяет самовольною постройку как созданное недвижимое имущество.

Принимая решение об отказе в иске, суд не находит оснований к продолжению действия мер по обеспечению иска и, руководствуясь положениями ст.144 ГПК РФ, считает их подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска администрации г.Сочи к Мурадяну А.П., Гуку В.В. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией и выданным разрешением на строительство, путем сноса мансардного этажа здания, расположенного в <адрес>.

Отменить ранее принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 19.05.2011 г. обеспечительные меры в виде ареста на самовольно возведенную постройку, расположенную в <адрес>, с кадастровым номером №, находящуюся в собственности Мурадяна А.П. - с запрещением ответчику оформления прав на спорное строение, осуществление строительных работ на спорном объекте, расположенном в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.07.2011 г.

Председательствующий