К делу №2- 3492/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 5 августа 2010 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Р.Г. к ООО «Либерти» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Руденко Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор, заключенный между им и ответчиком от 01.10.2010 года, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 78 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В обоснование искового заявления, истец указал, что 1 ноября 2010 года он приобрел кухонный гарнитур у ООО «Либерти», уплатил 78 000 рублей, что подтверждается товарными чеками и договором. Поставка гарнитура не была осуществлена в указанные в договоре сроки. С задержкой были завезены корпуса и гарнитура. В поставленном товаре обнаружены следующие недостатки: отсутствие двери, зеркала, штанги для вешалки, полки, а так же не соответствовал размерам сам кухонный гарнитур. 3 июня 2011г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал расторгнуть договор, однако в удовлетворении законных требований было отказано. На день обращения в суд требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд. В судебном заседании истец Руденко Р.Г. и его представитель Пивень Т.З. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Либерти» ни разу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении извещения о явке в суд, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле принял решение о рассмотрении иска в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения. В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Судом установлено, что 01.11.2010года между Руденко Р.Г. и ООО «Либерти» был заключен договор оказания услуг о приобретении и поставки для истца кухонного гарнитура стоимостью 78 000 рублей с доставкой до 01.12.2010 года, что подтверждается договором № 34 от 01.11.2010 года /л.д.7/. Истец по квитанциям к приходно-кассовым ордерам внес в кассу ответчика всю сумму в размере 78 000 рублей., т.е. полностью оплатил стоимость, предоставляемой ответчиком услуги в установленные им сроки. Как следует из пояснений истца, к установленному в договоре сроку ответчик заказ не доставил. После обращения истца к ответчику с письменной претензией об осуществлении доставки товара в течении 10 дней с момента его получения, ответчик по устной договоренности с истцом осуществил доставку части товара - корпуса гарнитура и за свой счет установил их. Истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила расторгнуть заключенный договор с возвратом уплаченной за товар денежной суммы, по той причине, что ответчик до настоящего времени не осуществил поставку кухонного гарнитура в полном объеме, а в поставленных корпусах имеются отклонения от геометрических параметров указанных в эскизной части проекта. Указанные истцом обстоятельства, в том числе факт нарушения ответчиком сроков поставки и выявленные истцом недостатки качества товара, сторона ответчика не оспорила, своих доказательств не предоставила. Доказательств свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, которые освобождают ответчика от ответственности, последним так же суду не представлено. Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Пунктом 2.8 Договора предусмотрен отказ заказчиком от услуги в случае грубого нарушения поставщиком услуг своих обязательств, к которым отнесено нарушение сроков, товар ненадлежащего качества и т.д. В судебном заседании достоверно установлено, что поставщик услуг - исполнитель по договору в предусмотренный договором срок товар ни на площадку предприятия, ни истцу не предоставил. Поставка товара была осуществлена частично (корпусов кухонного гарнитура). Ко дню рассмотрения иска в суде заказанный истцом товар в полном объеме не поставлен, следовательно, требования истца об отказе от исполнения договора законны и обоснованы. Согласно ч.1 ст.31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя и причинение в этой связи истцу морального вреда, который как указывает истец, состоит в том, что он испытывал душевные волнения, переживания по поводу не поставки товара в определенный срок, за который он оплатил существенную для него сумму, отклонение части поставленного товара от размеров эскизной части проекта, а в последствии затягиванием ответчиком решения вопроса по возврату денежных средств. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно заявлению Руденко Р.Г. он понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, исковые требования Руденко Р.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Руденко Р.Г. к ООО «Либерти» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, и компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть договор оказания услуг о приобретении и поставки кухонного гарнитура, заключенный 01.11.2010 года между Руденко Р.Г. и ООО «Либерти». Взыскать с ООО «Либерти» в пользу Руденко Р.Г. сумму уплаченную по договору в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей. Итого - 103 000 (сто три тысячи) рублей. Взыскать с ООО «Либерти» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51 500 рублей. Взыскать с ООО «Либерти» госпошлину в доход государства в сумме 2 990 рублей. Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Мотивированное решение изготовлено 05.08.2011 года. Судья В.А. Власенко ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»