к делу № 2-3298\2011 город Сочи 28 июля 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Казаевой Е.А. к ООО «Прагма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, УСТАНОВИЛ: Казаева Е.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в размере 103242 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4560 рублей, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Прагма» на должность начальника архитектурно-планировочной мастерской с должностным окладом в размере 20000 рублей. Спустя некоторое время уволилась по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ повторно была принята на работу в ООО «Прагма» на должность начальника архитектурно-планировочной мастерской с должностным окладом в размере 20000 рублей, по совместительству. В период трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает истица, ответчик не исполнял надлежащим образом своей обязанности по выплате заработной платы в установленный в трудовом договоре срок, в связи с чем она обращалась к ответчику о выплате заработной платы. Однако, данная просьба оставлена без внимания, ответчик ссылался на отсутствие у него денежных средств, ввиду чего она, Казаева Е.А. вынуждена была расторгнуть свои правоотношения с ответчиком и подала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке была произведена запись об увольнении по собственному желанию. При этом, указывает истица, при ее расчете, из суммы, полагающейся ей начисленной платы в размере 103242 рублей ей было предложено передать ООО «Прагма» денежные средства в размере 30000 рублей, именно в связи с данными обстоятельствами с ней и не был произведен расчет. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившимися неурегулированными между ней и ответчиком разногласиями, обратилась с заявлением за защитой своих нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю, однако до настоящего времени никаких мер не принято, денежные средства ей не выплачены. Представитель ответчика - ООО «Прагма», по доверенности Гиря Р.М., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты начинается трехмесячный срок для подачи искового заявления, также указал, что истица отказалась от получения расчета при увольнении, подача заявления в трудовую инспекцию не является основанием для признания пропуска срока уважительным, на основании чего просил применить исковую давность, в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Бурындина А.И., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Просила суд об отказе в применении срока исковой давности, заявленный представителем ответчика, поскольку истица данными исковыми требованиями оспаривает размер, подлежащей выплате, а не сам факт не выплаты причитающихся денежных средств, считает, что срок исковой давности начался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через один месяц после вручения ответчику письмо-возражение на справку о задолженности заработной платы, что, по мнению представителя истца, подтверждается совокупностью имеющимися в материалах дела документами и изложенными фактами, а именно: служебной запиской Казаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что она пыталась получить свою заработную плату будучи сотрудником ООО «Прагма»; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным директору ООО «Прагма», в котором она также просит произвести окончательный расчет; заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми истица обращалась в государственную инспекцию труда для урегулирования вопроса; ДД.ММ.ГГГГ Казаева Е.А. вручила ответчику письмо-возражение на справку о задолженности заработной платы. Однако в течение двух месяцев ответа не последовало и ДД.ММ.ГГГГ Казаева Е.А. обратилась с иском в суд. Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, считает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Казаева ЕА. принята на работу в ООО «Прагма» на должность начальника архитектурно-планировочной мастерской, по совместительству, с должностным окладом в размере 20000 рублей (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прагма» и Казаевой Е.А. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, Казаева Е.А. принята на работу в ООО «Прагма» в архитектурно-планировочную мастерскую на должность начальника мастерской, с должностным окладом 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прагма» и Казаевой Е.А. заключены соглашения о совмещении должности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ Казаева Е.А. уволена с должности руководителя мастерской ООО «Прагма» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. С приказом Казаева Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Казаева Е.А. обратилась в государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю, используя право, предусмотренное ст.ст.381-390 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч.1 ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Таким образом, обращение в комиссию по трудовым спорам не препятствует работнику для обращения с исковым заявлением в судебные органы для урегулирования спора. Следовательно, истица узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда ею был подписан приказ об увольнении по собственному желанию и расторгнут трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, подтверждается материалами дела, Казаевой Е.А. была предложена выплата по начисленной заработной плате, однако от получения заработной платы (ра0441ет при увольнении) Казаева Е.А. отказалась, о чем главным бухгалтером ООО «Прагма» Сергиенко О.В., начальником отдела кадров Кизенковой О.И. был составлен акт (л.д.83). При этом, невыплаченные денежные средства были задепонированы, согласно служебной записки главного бухгалтера ООО «Прагма» (л.д.84). В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, суд считает, что по смыслу положений ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано Казаевой Е.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 85 дней. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, он может быть восстановлен судом. Следовательно, истец обязана обосновать причины пропуска для принятия решения судом об их уважительности. В ходатайстве о восстановлении сроков истец обязан объяснить причины пропуска срока и указать любые основания, по которым следует считать эти причины уважительными. Помимо этого в ходатайстве должны быть приведены доказательства того, что совершать определенные процессуальные действия в срок истец не имел возможности. Соответствующие доказательства в документальном виде должны содержаться в приложении к ходатайству, для того чтобы суд имел возможность убедиться в достоверности заявленных в ходатайстве сведений. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил некоторые особенности применения судами положений ст.392 Трудового кодекса РФ (п.5 Постановления от 17.03.2004 года № 2), согласно которому судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд; вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявил ответчик; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Если же судья установил, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, он принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, пребывание его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Под уважительными причинами пропуска обращения в суд могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 года № 308-О). Уважительными причинами суд может признать также обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом, такие обстоятельства, как обращение в инспекцию труда, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку эти действия не являются препятствием для обращения в суд. Срок исковой давности регулируется нормами материального права и не относится к процессуальным срокам. Исковая давность применяется исключительно по заявлению стороны спора, п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный ч.2 ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила. Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд Казаевой Е.А. не пропущен и начало течения срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом суду: служебную записку Казаевой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица пыталась получить заработную плату еще будучи сотрудником ООО «Прагма» и несколько раз обращалась к работодателю с требованием о выплате заработной платы; заявление Казаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное генеральному директору ООО «Прагма», в котором ею поставлен вопрос о произведении окончательного расчета; заявление Казаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда и уведомление о вручении данного заявления; ДД.ММ.ГГГГ истцом вручено ответчику письмо-возражение на справку о задолженности заработной платы, на которое ответчиком истцу ответ не дан, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного заседания, ни материалами дела. Так, факт обращения Казаевой Е.А. к руководству ООО «Прагма» на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы, не имеет отношения к уважительности причин пропуска срока, так как трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, именно с указанной даты начинается трехмесячный срок для подачи искового заявления. Кроме того, неоднократное обращение Казаевой Е.А. в адрес работодателя также не находят своего подтверждения, поскольку истица отказалась от получения расчета при увольнении, что подтверждается имеющемся в материалах дела актом об отказе от получения заработной платы и служебной запиской о депонировании денежных средств. Подача заявления в трудовую инспекцию также не является основанием для признания пропуска срока уважительным. Суд также считает, что подача истицей в адрес ООО «Прагма» письма-возражения на справку о задолженности, является основанием для признания пропуска срока уважительным, поскольку в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ истцу предоставлено право в судебном порядке обратиться с ходатайством об истребовании доказательств. Истец указанным правом не воспользовалась, следовательно, без уважительных причин пропустила срок для обращения с исковым заявлением. Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что данным исковым заявлением истцом оспаривается размер, подлежащий выплате, а не сам факт получения причитающихся денежных средств и срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после вручения ответчику письмо-возражение на справку о задолженности заработной платы, поскольку из просительной части искового заявления видно, что истица просит взыскать с ответчика задолженность именно по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты именно заработной платы. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением данного трудового спора, установлен ст.392 Трудового кодекса РФ и составляет три месяца. В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Казаевой Е.А. к ООО «Прагма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части. Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02.08.2011 года.