К делу № 2- 3334/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И., при секретаре Аветян Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкиной Т.Н. к Администрации города Сочи об устранении препятствий в осуществлении права, определении правового положение дольщиков дома <адрес> и представлении документов, свидетельствующих о прекращении права собственности на 1/5 долю Полушкиной В.Н. в установленном законом порядке, признании 2/5 долей дома не аварийными УСТАНОВИЛ : Полушкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Сочи об устранении препятствий в осуществлении права, определении правового положение дольщиков дома <адрес> и представлении документов, свидетельствующих о прекращении права собственности на 1/5 долю Полушкиной В.Н. в установленном законом порядке, признании 2/5 долей дома не аварийными. Свои требования обосновывает тем, что Определением Краснодарского краевого суда ей отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полушкиной Т.Н. к Полушкиной В.Н. об утратившей право на 1/5 дома <адрес>, где указано, что право собственности Полушкиной В.Н. в установленном законом порядке на 1/5 дома <адрес> не прекращено, чем создано ей препятствие в осуществлении права об увеличении доли собственности и регистрации ее дочери по месту ее проживания. Она, Полушкина Т.Н., и ее сестра - Полушкина В.Н. с 1981г. являются наследниками 2/5 долей дома <адрес>, состоящего из одной правомерной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Полушкина Т.Н. обратилась с иском в суд к Полушкиной В.Н. о признании ее утратившей право собственности на 1/5 долю дома <адрес>, что составляет <данные изъяты> кв.м. Исполнительным комитетом 20 октября 1982г. № принято решение о сносе дома, №, по <адрес>, как аварийного. Решением Сочинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением Краснодарскою крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом подлежит сносу, так как земельный участок отводится для государственных нужд, и в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства на его месте трансформаторной подстанции для ПЧО. Ей и Полушкиной В.Н. были предоставлены квартиры соответственно по <адрес> и <адрес>. Через 10 лет через Сбербанк, была выплачена компенсация за дом и насаждения в соответствии с законом того времени ст. 137 ЖК РСФСР. По ее заявлению путем отзыва денежной компенсации со счета сбербанка в 1992 гожу своим уполномоченным «Капстрой», администрация г. Сочи оставила ей 1/5 дома <адрес> на том основании, что у нее родился сын, а дочь вышла замуж, что не противоречило п.2 ст. 40 Конституции РФ с последующим ремонтом дома своими силами и средствами и отселения в него молодой семьи. Таким образом, свидетельство о праве на наследство на 1/5 дома <адрес> Полушкиной Т.Н. не утратило силу, и она не утратила право на 1/5 доли дома <адрес>, что подтверждается кассационным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вошедшего в законную силу. Полушкина В.Н. не обращалась в администрацию г. Сочи с заявлением о том, чтобы ей оставили 1/5 дома <адрес>. Поэтому администрация г. Сочи 1/5 дома <адрес> ей не оставляла, компенсацию не отзывала, так как все члены ее семьи жилой площадью были обеспечены. Выплаченной через Сбербанк компенсацией в 1992г. Полушкина В.Н. распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, в соответствии с протестом прокурора г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в деле и, не отмененные до настоящего времени, право собственности на 1/5 дома <адрес> Полушкиной В.Н. утратила. Но администрация г. Сочи ни в одном судебном заседании не дала разъяснений о правовом положении дома № и не представила документы о прекращении права на 1\5 дома <адрес> Полушкиной В.Н. в установленном законом порядке, чем и воспользовался судья суда Центрального района г. Сочи Ващенко Н.П., отказывая ей, Полушкиной Т.Н., в иске о признании Полушкиной В.Н. утратившей право на 1/5 дома, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ суд Центрального района г. Сочи вынес противоправное решение. С 1992 года по настоящее время, т.е. более 17 лет она с дочерью добросовестно, открыто, непрерывно владеют, производят ремонт 2/5 доли (всей комнаты) дома и его благоустройства своими силами и средствами, не допуская его разрушения, оплачивают с дочерью коммунальные услуги и налоги за 2/5 доли дома без какого-либо участия Полушкиной В.Н., не проживающей и не прописанной в доме с 1965 года. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» жилое помещение пригодно для проживания. На основании данного заключения Полушкина Т.Н. просит признать 2/5 долей дома не аварийными. В судебном заседании Полушкина Т.Н. исковые требования поддерживала в полном объеме, с учетом поданных уточнений исковых требований. Представитель Администрации города Сочи просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Решением Сочинского горисполкома домовладение № по <адрес> подлежало сносу, так как земельный участок отводился для государственных нужд, в соответствии с этим Полушкиной В.Н. и Полушкиной Т.Н. были предоставлены квартиры и выплачена денежная компенсация. То, что Полушкина Т.Н. отказалась впоследствии от денежной компенсации, не меняет правового положения дома. Кроме того, на основании протеста прокурора города Сочи ДД.ММ.ГГГГ было отменено Постановление Главы администрации Центрального района гор.Сочи о закреплении земельного участка и выдаче правоустанавливающих документов на землепользование, фактически занимаемого домовладением № по <адрес>. Представитель МУП «Квартирно-правовая служба города» Сочи просил в иске отказать, так как дом признан аварийным, жильцов из него отселили, они получили квартиры добровольно и переселились в них. Представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация» просила дело рассмотреть в их отсутствие. Полушкина В.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, собственником 2/5 долей домовладения № по <адрес> являлся Полушкин Н.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками в равных долях на указанное имущество явились Полушкина Т.Н., истица по делу, и Полушкина В.Н. Решением Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение № по <адрес> подлежало сносу, на исполнительный комитет Центрального района гор.Сочи была возложена обязанность по предоставлению жилой площади жильцам за счет жилого фонда местного Совета и средств долевого участия в жилищном строительстве противочумного отделения и портовой СЭС (л.д.20). На Центральный райисполком была также возложена обязанность расторгнуть договор на землепользование с Якименко Н.Ф. и Полушкиным Н.Н. На БТИ возложена обязанность после сноса дома списать его с учетных данных. Решением Центрального райисполкома гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № Полушкиной Т.Н. и ее дочери на состав семьи два человека была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира <адрес>; Полушкина В.Н. была отселена в квартиру <адрес>. Впоследствии дочь Полушкиной Т.Н. выписалась из квартира о вновь прописалась ДД.ММ.ГГГГ в домовладение № по <адрес>. Постановлением Главы администрации Центрального района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением № по <адрес> был закреплен земельный участок площадью 700 кв.м. Однако прокуратурой гор.Сочи ДД.ММ.ГГГГ были внесены два протеста в администрацию Центрального района гор.Сочи об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за домовладением № по <адрес> земельного участка площадью 700 кв.м. и в УВД Центрального района гор.Сочи об аннулировании регистрации Черкашиной С.Ю. (дочери истицы) по квартире <адрес>. Оба протеста были рассмотрены и удовлетворены. Постановлением Главы администрации Центрального района гор.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Полушкина Т.Н. и Черкашина С.Ю. обращались с жалобой на незаконные действия ПВС ЦРУВД, аннулировавшей ДД.ММ.ГГГГ регистрацию Черкашиной. Решением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами (л.д.37-38). В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку решение суда о сносе домовладения № по <адрес> не отменено, Полушкина Т.Н. реализовала свое право на получение жилой площади, переселилась с дочерью в предоставленную им квартиру, то правовые основания для предъявления ею иска об устранении препятствий в осуществлении права собственности на долю в домовладении № по <адрес> у нее отсутствуют. То обстоятельство, что перечисленные ей денежные средства в качестве компенсации при сносе дома с ее лицевых счетов перечислены на счет «Здавоохранения» в 1997 году, значения для правового положения дома не имеет. За Полушкиной Т.Н. право собственности на 1/5 долю домовладения № по <адрес> не зарегистрировано. Из материалов дела видно, что ранее Полушкина Т.Н. обращалась в Центральный районный суд гор.Сочи с иском к Полушкиной В.Н. о признании права собственности на долю жилого дома и возведенные постройки, просила признать за нею право собственности на 2/5 доли дома; Полушкина В.Н. обращалась с иском к Полушкиной Т.Н. о разделе жилого дома <адрес>. Решением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований им было отказано (л.д.14-15), решение вступило в законную силу. Полушкина Т.Н. обращалась в суд с иском о признании Полушкиной В.Н. утратившей право собственности на жилое помещение -домовладение № по <адрес>. Решением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований также отказано, решение вступило в законную силу (л.д.13). В исковых требованиях Полушкина Т.Н. просит определить правовое положение дольщиков домовладения № по <адрес> в гор.Сочи. Однако никаких доказательств тому, что они являются участниками долевого строительства не представила. Право личной собственности на домовладение за Полушкиным Н.Н. и Якименко В.В. было признано на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, пункт №, что подтверждается исторической справкой (л.д.31-34). К Полушкиной Т.Н. и Полушкиной В.Н. право собственности перешло по наследству, никакого участия в долевом строительстве они не принимали. Полушкина Т.Н. просит признать дом <адрес> не аварийным на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделаны выводы, что после капитального ремонта исследуемые объекты находятся в удовлетворительном состоянии (л.д.16), аварийными и непригодными для проживания не являются. Однако суд не может признать дом не аварийным, поскольку решения Администрации города Сочи по вопросу возврата Полушкиной Т.Н. домовладения либо отмены решения о его сносе не принималось. Полушкина Т.Н. сама произвела капитальный ремонт без соответствующего разрешения в доме, из которого она переселена в квартиру в установленном законом порядке. Истица не отрицала того факта, что на момент предоставления им квартир дом был аварийным и не пригодным для проживания, а администрация отказывалась им делать ремонт. Кроме того, заключение специалиста не может служить доказательством по делу, поскольку судом экспертиза в рамках данного дела не назначалась, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Ссылка Полушкиной Т.Н. на то обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство на 1/5 дома <адрес> Полушкиной Т.Н. не утратило силу, и она не утратила право на 1/5 доли дома <адрес>, Администрацией за нею сохранена ее доля, является не состоятельной, поскольку истица не представила суду доказательств, что 1/5 доля домовладения Администрацией балы оставлена за нею при отселении; документы, подтверждающие ее право на 1/5 долю домовладения отсутствуют. Обращаясь в суд с настоящим иском, понуждая Администрацию к решению вопроса о прекращении права собственности Полушкиной В.Н., Полушкина Т.Н. преследует цель увеличения ее доли и признания за нею право собственности на 2/5 доли спорного домовладения. Однако данный вопрос был предметом судебного разбирательства, в иске Полушкиной Т.Н. к Полушкиной В.Н. о признании права собственности на 2/5 доли дома отказано, решение вступило в законную силу. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Полушкиной Т.Н. к Администрации города Сочи об устранении препятствий в осуществлении права, определении правового положение дольщиков дома <адрес> и представлении документов, свидетельствующих о прекращении права собственности на 1/5 долю Полушкиной В.Н. в установленном законом порядке, признании 2/5 долей дома не аварийными - отказать. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 12 августа 2011 года. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина