ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения город Сочи 04 июля 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Корсо» к Миронович М.В. о взыскании недостачи на складе с материально ответственного лица, УСТАНОВИЛ: Истец - ООО «Корсо» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчика причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 183948 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корсо» и Миронович М.В. заключен трудовой договор о том, что Миронович М.В. принят на работу в ООО «Корсо» на должность заведующего складом. По акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику передан на ответственное хранение склад. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, было назначено проведение полной ревизии склада в связи с его переносом в новые складские помещения. По результатам проведения ревизии на складе была выявлена недостача на сумму 183948 рублей 64 копейки, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик от подписания акта отказался. Истец считает, что Миронович М.В. несет материальную ответственность за сохранность вверенного имущества в полном объеме. Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корсо», работодатель, в лице директора В. и Миронович М.В., работник, заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, Миронович М.В. принят на должность заведующего складом. Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. При этом, как установлено судом, следует из материалов дела, договор о материальной ответственности ООО «Корсо» с Миронович М.В. не заключался, приказ о назначении Миронович М.В. материально-ответственным лицом, а равно материальной ответственности не издавался. Кроме того, ООО «Корсо» не представлено суду достаточных доказательств того, что именно по вине Миронович М.В. наступила недостача товара на складе на сумму 183948 рублей 64 копейки. Наоборот, из материалов дела усматривается, что Миронович М.В. не подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии, в ходе которой была обнаружена недостача товара, представил свои возражения на данный акт, где пояснял, что когда обнаружилась недостача, он вызвал милицию для проведения расследования на предмет хищения, но директор ООО «Корсо» В. от проведения расследования и установления виновных лиц отказался, несмотря на его неоднократные предупреждения о том, что склад в ночное время не охраняется и за неделю до происшествия он находился на больничном, а ключи от склада по распоряжению главного инженера сдал на время болезни. При этом, изложенное в представленных Миронович М.В. возражениях относительно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не опровергается и не отрицается. В соответствии с п.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71, пункт "о"). При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Корсо» к Миронович В. о взыскании недостачи на складе с материально ответственного лица оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: Р.Т. Тайгибов