К делу № 2- 3294/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 06 июля 2011 года Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г., с участием помощника прокурора Центрального района г. Сочи Чуприной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Адлерского района г.Сочи в интересах Шакировой Н.С. к ООО «БИО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Прокурор Адлерского района г. Сочи обратился в интересах Шакировой Н.С. в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать приказ № к-0026 от 06.05.2011 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить Шакирову Н.С. <данные изъяты> в магазине по <адрес> с 06.05.2011 года и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 06.05.2011 года по день вынесения решения суда. В обоснование иска положено то обстоятельство, по заявлению Шакировой Н.С. прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о труде в ООО «БИО», в ходе которой установлено, что Шакирова Н.С., согласно трудового договора от 08 декабря 2009 года, работала в ООО «БИО» <данные изъяты> в магазине по <адрес>. Приказом от 06.05.2011 №к-0026 Шакирова Н.С. уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, так как при проведении инвентаризации выявлены факты недостачи товарно-материальных ценностей. Директором ООО «БИО» на имя Шакировой Н.С. 06.05.2011 направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия товарно-материальных ценностей в магазине. Отметка о получении данного уведомления Шакировой Н.С. отсутствует. В нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ, акт об отсутствии письменного объяснения Шакировой Н.С. составлен в день направления уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения, то есть до истечения двух рабочих дней. Кроме того, согласно справке КЭК №398 от 18.05.2011 выданной МУЗ г. Сочи «Городская больница №2», Шакировой Н.С. установлен диагноз: беременность 16 недель. Согласно обращению Шакировой Н.С. аналогичная справка была предоставлена работодателю в начале апреля 2011 года. Таким образом, увольнение Шакирова Н.С. было произведено в нарушение ст. 261 ТК РФ, поэтому она подлежит восстановлению на работе. В судебном заседании помощник прокурора Центрального района Чуприна Е.А., действующая по поручению прокурора Адлерского района г.Сочи заявленные исковые требования поддержала. В судебном заседании Шакирова Н.С. требования прокурора направленные в ее защиту просила удовлетворить. Представители ООО «БИО» Гладышев-Лядов В.Ю. и Констандян А.В., действующие по доверенности исковые требования признали в полном объеме, признание иска адресовано суду в письменном виде. Суд, исследовав все материалы дела, выслушав пояснения сторон, позицию ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» указано следующее, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из материалов дела установлено, что Шакирова Н.С. была принята на работу в ООО «БИО» с 08.12.2009 года на должность <данные изъяты> в магазин по <адрес> на основании трудового договора № М -19/09 от 08.12.2009 года, о чем был издан приказ о приеме на работу № к-0055 от 08.12.2009 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как следует из материалов дела, директором ООО «БИО» на имя Шакировой Н.С. 06.05.2011 направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия товарно-материальных ценностей в магазине. Отметка о получении данного уведомления Шакировой Н.С. отсутствует. В нарушение ст. 193 ТК РФ, акт об отсутствии письменного объяснения Шакировой Н.С. составлен в день направления уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения, то есть до истечения двух рабочих дней. Кроме того, как следует из справки КЭК №398 от 18.05.2011 выданной МУЗ г. Сочи «Городская больница №2», Шакировой Н.С. установлен диагноз: беременность 16 недель. Шакирова Н.С. указывает, что о своей беременности сообщила руководству ООО «БИО» до применения к ней меры дисциплинарного воздействия. В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор в праве обратиться в суд в интересах гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (в ред. Федерального закона от 05.04.2009 N 43-Ф3). При таких обстоятельствах увольнение Шакировой Н.С. следует признать незаконным, восстановить её на работе и взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, начиная с 06.05.2011 года по день вынесения решения суда. Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Суд при удовлетворении иска также руководствуется п.3 ст.173 ГПК РФ, из которого следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.1 ст.103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора Адлерского района г.Сочи в интересах Шакировой Н.С. к ООО «БИО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула удовлетворить. Признать увольнение Шакировой Н.С. с должности <данные изъяты> в магазине по <адрес> в ООО «БИО» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и приказ от 06.05.2011 №к-0026 об увольнении незаконным. Восстановить Шакирову Н.С. на работе в ООО «БИО» продавцом продовольственных товаров в магазине по <адрес> с 06.05.2011. Взыскать с ООО «БИО» в пользу Шакировой Н.С. средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 06.05.2011 по день вынесения решения. Взыскать с ООО «БИО» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года Судья РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»