К делу № 2-3203/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения город Сочи 12 июля 2011 года Судья Центрального районного суда города Сочи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минченок А.К. к Барышникову М.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Минченок А.К. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме 15000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3193333 рубля, а также понесенные судебные расходы в сумме 30000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 09.06.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого, Барышников М.А. взял у него взаймы 15000 рублей и обязался в срок не позднее 09.10.2008 года возвратить истцу деньги в полном объеме, а также проценты по договору в размере 1213150 рублей. После неоднократных требований о возврате денежных средств, 04.10.2010 года Барышниковым М.А. собственноручно был написан график платежей, согласно которому он обязался возвратить денежные средства по договору займа. 09.02.2011 года с учетом перерасчета процентов по договору займа между истцом и ответчиком заключен новый договор займа от 09.02.2011 года. Таким образом, до настоящего времени, данные обязательства не исполнены, сумму займа ответчик не вернул. Выплату денежных средств не производит. В судебном заседании представитель истца Минченок А.К. - Максименко И.А., действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в заявлении. Ответчик Барышников М.А., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела, возражений на исковые требования не представил, что в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, позволяет суду рассмотреть данное дело в его отсутствие. Суд, изучив представленные истцом документы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Часть 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, отношения по займу возникают тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Кроме того, из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из смысла данной нормы следует, что при истребовании суммы займа через суд и обосновании своей позиции важно доказать факт предъявления требования. Согласно договора займа от 09.06.2008 года, Барышников М.А. взял в долг у Минченок А.К. денежные средства в сумме 15000000 рублей, с обязательством вернуть данную денежную сумму, а также проценты, по договору займа, оговоренные в п. 2.4. договора в срок, не позднее 09.10.2008 года. Истец свои обязательства по договору займа выполнил, передав ответчику, денежные средства в сумме указанные в договоре займа от 09.06.2008 года. В силу норм ст. 452 ГК РФ любое требование, возникшее из заключенного договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения письменного отказа другой стороны на соответствующее предложение либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Кроме того, п. 5.1 договора займа от 09.06.2008 года также установлено, что все споры и разногласия, будут разрешаться путем переговоров. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истец к ответчику с надлежащим, оформленным в соответствии с нормами ГК РФ, требованием (претензией) о возврате денежных средств в размере суммы основного долга - 15000000 рублей переданных истцом по договору займа и процентов в размере 1213150 рублей, не обращался. Данное обстоятельство, истцом в судебном заседании не оспорено. Из пояснений представителя истца следует, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора у истца отсутствуют. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом и договором порядке не обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств по договору. Установленный законом или предусмотренный сторонами в договоре претензионный порядок урегулирования спора относится к одному из случаев досудебного урегулирования спора. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71, пункт "о"). При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства. Поэтому суд оставляет заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое Минченок А.К. к Барышникову М.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: В.А. Власенко ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»