К делу №2-31120/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Сочи Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Календжян С.К. к ООО «Сочи-Автобизнес» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Календжян С.М. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика ООО «Сочи-Автобизнес» исполнить в натуре принятые на себя обязательства по договору №15/10 от 15.10.2010г. купли-продажи транспортного средства, а именно поставить не позднее 15 апреля 2011 года, без дополнительной оплаты, автотранспортное средство <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ООО «Сочи-Автобизнес» в его пользу неустойку (штрафные санкции) в размере 156354 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину. В обоснование своих требований указал, что 15 октября 2010 года он заключил с ООО «Сочи-Автобизнес» договор за №15/10 купли-продажи транспортного средства. Согласно п.п.п.1.1., 2.1. указанного договора, ответчик принял на себя обязательства осуществить, в течение 15 рабочих дней со дня его заключения, поставку в его адрес, при 100% предоплате, трех транспортных средств <данные изъяты> при цене 1380000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей в т.ч. НДС. Таким образом, сумма договора составила 4 140 000 рублей. 15 октября 2010 г. истец оплатил ответчику по договору поставки транспортных средств 4 млн. рублей, оставшиеся 140 тыс. рублей им были оплачены 12.11.2010 года. Согласно п.2.1. заключенного договора ответчик обязан был поставить в адрес истца транспортные средства в количестве 3 (трех) единиц в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 09 ноября 2010 года. Свои договорные обязательства ответчик выполнил частично, поставив два транспортных средства, а один автомобиль не поставлен вообще. С учетом п.2.1. указанного выше договора, просрочка в поставке составила 133 дня (с 10.11.2010г. по 23.03.2011г.). Согласно п.4.2. договора №15/10 от 15.10.2010г. поставщик, за нарушение сроков поставки и просрочки поставки автотранспортных средств уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10% от суммы договора, а также пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Стоимость просроченной поставки составляет 1380000 рублей, 10% от данной суммы составит 138000 рублей. Пени за 133 дня просрочки составит 18354 рубля. Таким образом, общая сумма штрафных санкций составит 138000р+18354=156354рублей. Согласно п.1. ст.396 ГК РФ уплата неустойки в случае ненадлежащего от исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Аналогичная позиция отражена в п. 4.3 Договора. Исходя из указанной нормы права действующего законодательства и условий заключенного договора, ответчик обязан уплатить штрафные санкции за срыв договорных сроков поставки автотранспортного средства, а также выполнить договорные обязательства в натуре - поставить в его адрес автомобиль марки <данные изъяты> при цене 1380000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей в т.ч. НДС. Истец также указывает, что предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, в результате которых ответчик своим гарантийным письмом обязался осуществить поставку автотранспортного средства в срок до 16.12.2010г.22 февраля 2011 года истец повторно обратился к ответчику с претензионным письмом в электронном виде, в котором настаивал на выполнении в полном объеме принятых на себя договорных обязательств. Рассмотрев претензию, ответчик в своем ответе за №01 от 09.03.2011г. сообщил о готовности поставить автомобиль в срок не позднее 15.04.2011г. От выплаты штрафных санкций, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, ответчик отказался. Истец указывает, что вышеуказанными действиями и пустыми обещаниями ответчик причинил ему моральный вред, размер которого он оценивает в 50 тыс. рублей. Кроме того указывает, что для оказания правовой помощи по данному спору он вынужден был заключить с адвокатом соглашение на ведение его дела (услуги представителя), оплатив за данную услугу 40000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. 26 мая 2011 года истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре в виду поставки ТС, и увеличении штрафных санкций до размера 346380 рублей, в остальной части требования оставил без изменения. В судебном заседании представитель истца Вотинов А.Г. на заявленных исковых требованиях Календжян С.М. настаивал. В судебном заседании представитель ответчика Муралова Н.Н. исковые требования не признала, указала о фальсификации договора, указав, что по этому поводу обращалась в прокуратуру для проверки всех доводов, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. А также указывает, что менеджер заключивший договор от имени ответчика превысил свои полномочия, самовольно изменив раздел 4 договора, предусматривающий ответственность поставщика. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск в части по следующим основаниям. На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Ст.431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ч.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из материалов дела установлено, что 15.10.2010 года между истцом и ответчиком ООО «Сочи-Автобизнес» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 15/10 от 15.10.2010 года по условиям которого, ответчик обязался осуществить поставку транспортного средства марки: <данные изъяты> в количестве 3 штук по цене 1380 тыс. рублей за 1 шт., включая НДС. Данный договор, по своему содержанию является договором поставки согласно ст. 506 ГК РФ. Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязан был осуществить поставку товара для истца в течении 15 дней со дня заключения данного договора. При этом в силу п. 7.1 Договора днем заключения договора является момент его подписания. Таким образом, срок поставки ТС по заключенному договору должен был быть осуществлен не позднее 9 ноября 2010 года. Общая цена договора составила 4140 тыс. рублей (п.3.4 Договора). Как следует из материалов дела, истец оплатил в кассу продавца 15.10.2010 года (в день заключения договора) - 4 млн. рублей и 12.11.2010 года - оставшуюся сумму 140 тыс. рублей, что подтверждается представленными платежными документами на л.д.11. При этом п. 2.2 Договора предусмотрено, что передача клиенту товара подлежит при 100% оплаты данной единицы товара. Согласно имеющимся в материалах дела доказательств, третье ТС - автобус марки <данные изъяты> по цене, предусмотренной договором, было поставлено истцу по акту приема-передачи 11.04.2011 года. Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Пунктом 4.2 настоящего Договора предусмотрено, что в случае просрочки, нарушения сроков поставки автомобилей, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от суммы договора единовременно, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Таким образом, требования истца об уплате предусмотренных договором неустоек является законными, а доводы ответчика о том, что указанное условие включено менеджером отдела продаж ФИО1 самовольно (подделано, так как типовые договора, действующие у ответчика, данную ответственность не предусматривают), судом отклонятся. Так как, согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, ответчик должен уплатить истцу предусмотренный договором штраф в размере 138 тыс. рублей и пеню за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2010 года по 10.04.2011 года в размере 205620 рублей (1380 руб. х 149дн.). Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик взятые им обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив истцу товар - ТС по цене предусмотренной договором, в то время как цена за единицу товара на момент исполнения обязательств существенно возросла, то есть и так понес убытки в связи с задержкой принятых им обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 тыс. рублей. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что истцом заявлен имущественный спор, при удовлетворении которого законом не предусмотрена компенсация морального вреда, а также отсутствие доказательств его причинения истцу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 25000 рублей, а заявленную сумму в размере 40000 рублей, суд считает завышенной. Так же с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Календжян С.К. к ООО «Сочи-Автобизнес» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Сочи-Автобизнес» в пользу Календжян С.К. неустойку (штраф, пеню) в размере 100 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и государственную пошлину в сумме 3200 рублей. Итого взыскать 128 200 (сто двадцать восемь тысяч двести) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года. Судья Власенко В.А. РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»