К делу № 2-3422/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения город Сочи 22 июля 2011 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Гайтяну Л.С., Аванесян М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Центральный районный суд г. Сочи, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91340 рублей 24 копейки, а также отнести на них судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2940 рублей 21 копейка. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2008 года произошло ДТП, в результате нарушения водителем Гайтян Л.С. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности аванесян М.А. На момент ДТП гражданская ответственность Гайтян Л.С. застрахована не была. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ОСАО «Иногосстрах» (полис по страхованию автотранспорта № №). Расчёт страхового возмещения был составлен ООО «Независимая оценка». Выполняя обязательства по договору страхования, ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 89840,24 рубля в счет материального ущерба, 1500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора и 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта. 92840,24 рубля. Таким образом, недостающая сумма компенсации, выплаченной истцом восстановительной стоимости автомобиля на основании ст. 1079 ГК РФ должна быть солидарно с непосредственного виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности в размере 89840,24 рубля - материальный ущерб и оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей. В предварительное судебное заседание истец - ОСАО «Ингосстрах», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства неявился, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Аванесян М.А., просит оставить данное заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик Гайтян Л.С., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания не явился, причины неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не поступило. Данные обстоятельства, с учетом мнения лиц участвующих в деле, дают суду право рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, представленные заявителем документы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из материалов дела установлено, что 13.06.2008 года в 04 час. 54 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Гайтян Л.С. и автомобилями <данные изъяты>. Согласно постановлению о наложении административного штрафа серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Гайтян Л.С., который в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не соблюдал безопасный боковой интервал, образующего состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и допустил столкновение с припаркованными автомобилями <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль ВАЗ2110,г/н Н921КТ93RUSполучил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено в судебном заседании в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору страхования КАСКО № АС5992291 в ОСАО «Ингосстрах». В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Выполняя обязательства по договору страхования, ОСАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89840 рублей 24 копейки, 1500 рублей расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей. Следовательно, в настоящее время истец вправе требовать возмещения ущерба с непосредственного причинителя ущерба с Гайтяна Л.С. и владельца источника повышенной опасности в размере 91240,24 рубля. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу норм ст. 452 ГК РФ любое требование, возникшее из заключенного договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения письменного отказа другой стороны на соответствующее предложение либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Вместе с тем, судом установлено, в том числе, из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных ими документов, ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчикам, не обращалось. Данное обстоятельство, истцом в судебном заседании не оспорено. Из пояснений ответчика Аванесян М.А. следует, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора у истца отсутствуют. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом и договором порядке не обращался к ответчику с требованиями о выплате денежных средств в порядке суброгации. Установленный законом или предусмотренный сторонами в договоре претензионный порядок урегулирования спора относится к одному из случаев досудебного урегулирования спора. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71, пункт "о"). При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, минуя предусмотренный действующим законодательством порядок урегулирования спора, сразу обратился в суд. Поэтому суд оставляет заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Гайтяну Л.С., Аванесян М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: В.А. Власенко ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»