г.Сочи                                    

25.07.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аханова А.В. к ООО "Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" о взыскании заработной платы,

установил:

Аханов А.В. обратился в суд к ООО "Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" о взыскании заработной платы, мотивируя свое обращение тем, что он работал на предприятии ООО "Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" с 1 июля по 22 ноября 2010 года в должности подсобный рабочий. С 01.07.2010 г. по 22.11.2010 г. ему начислена заработная плата не в полном объеме. Размер выплат составил лишь 84000 рублей за весь период работы с длительными задержками. Ответчик оплачивал не полный четырнадцатичасовой рабочий день истца, избегая тем самым выплаты налогов и оплату сверхурочных часов, выходных и праздничных дней.

Истец ссылается на статьи 114, 115 и 122 ТК РФ, которые предусматривают, что работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка. В 2010 г. отпуск истцу не предоставлялся. В 2010 г. Истец использовал только 0 дней отпуска. Со ссылкой на ст.127 ТК РФ, истец указывает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска В данном случае денежная компенсация была выплачена, но ее размер не соответствовал действительности, поскольку неверно был рассчитан бухгалтерией средний заработок работника (истца). В соответствии с п.4 ст.139 Трудового кодекса РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 с учетом разъяснений письма Роструда от 26.07.2006 г. №1133-6 "Расчет компенсации, за неиспользованный отпуск при увольнении работника" средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-число включительно). Размер задолженности по компенсации за отпуск составляет 8414,82 рублей. А долг за предприятием по заработной плате составляет 99979,6 рублей. Расчет взыскиваемой суммы включает в себя сумму неоплаченных сверхурочных часов, выходных и праздничных дней без учета оспариваемой мной суммы компенсации за отпуск - 8414,82 рубля. Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 108394,42 рубля.

В удовлетворении его требований администрацией предприятия отказано, обосновывая это тем, что он более не является работником их организации. Трудовая инспекция г.Краснодара и г.Сочи до сих пор не дала ни устный, ни письменный ответ, а прокуратура Центрального района г.Сочи не выявила правонарушений и не предъявила документы, устанавливающие на основании чего было принято такое решение.

Истец считает, что действия работодателя неправомерны, поскольку противоречат требованиям ст.136 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Истец просит взыскать заработную плату за период с 01.07.2010 г. по 22.11.2010 г.г. в размере 108394,42 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель Дмитрук А.В. уточнили требования и просили взыскать 104344,50 рублей.

Представитель ответчика просил в иске отказать, применить нормы о сроках исковой давности, установленными трудовым законодательством.

Сторона истца возражала простив применения положений о сроках исковой давности, пояснила, что истец обращался за судебной защитой начиная 01.04.2011 г., а также в трудовую инспекцию и органы прокуратуры.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и ходатайства о применении последствий в связи с пропуском срока исковой давности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Истец принят на работу к ответчику 05.07.2010 г. в должности подсобного рабочего с ежедневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов с оплатой труда по часовой (тарифной) ставке 90 рублей в час.

Истец уволен на основании приказа от 15.11.2010 г. с 22.11.2010 г. по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуальных трудовых споров, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений сторон, с момента увольнения (22.11.2010 г., а приказ от 15.11.2010 г.) истец оспаривает только размер заработной платы, которая ему должна была выплачиваться ежемесячно с учетом работы в выходные дни и сверхурочные часы.

Трехмесячный срок истек 22.02.2011 г.

Сам по себе факт обращения истца в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.

Последующие обращения в суд имели место по истечении срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Аханова А.В. к ООО "Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" о взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2011 г.

Председательствующий