2-2918/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Сочи Центральный районный суд города Сочи в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Л.В, и Кравченко С.Н, к Федорцевой Г.М., Федорцеву В.М., Федорцевой М.В. о компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Истцы Кравченко Л.В., Кравченко С.Н., обратились в суд с иском к Федорцевой Г.М., Федорцеву В.М., Федорцевой М.В. о компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали на то, что ответчики на протяжении многих лет нарушают правила санитарии и проживания в многоквартирном доме, поскольку регулярно осуществляют прикорм бесхозных голубей, разбрасывая корм на козырьке окна квартиры, в которой проживают истцы, поэтому прикормленные птицы размножаются в большом количестве оставляют после себя пух, перья фекалии, которые летят в квартиру истцов, в связи с чем, им постоянно приходится отмывать следы пребывания птиц, рискуя заразиться разными болезнями. Кроме того, окна квартиры, в которой проживают истцы, постоянного содержатся в закрытом положении, что создает им неудобства и нехватку свежего воздуха. Поскольку птицы являются разносчиками болезней, по мнению истцов, они могут заразиться разнообразными болезнями. В связи с чем, истцы просят суд взыскать 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Ответчик и представитель ответчиков Федорцев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в возражениях. Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, однако суд в процессе рассмотрения данного дела удалился в совещательную комнату для вынесения определения, после выхода суда из совещательной комнаты истица ФИО2 на продолжение рассмотрение дела не явилась. Истица Кравченко Л.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав возражения, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как видном из материалов гражданского дела истцы проживают по адресу (...)., ответчики проживают в (...). В ступившим в законную силу решением суда Центрального районного суда (...) от (.....) по иску Кравченко Л.В., ФИО1 к Федорцевой Г.М., Федорцеву В.М., Федорцевой М.В. о прекращении права собственности и пользования жилой площадью, продаже с публичных торгов жилого помещения и взыскания компенсации морального вреда, компенсацию за фактическую потерю времени установлено систематическое нарушение Федорцевым В.М. и Федорцевой Г.М. прав соседей, выразившееся в нарушении правил проживания, санитарии и содержания общего имущества в многоквартирном доме. Заключением эксперта ветеринарной службы о заболеваниях передаваемых дикими голубями от (.....) главным ветврачом ГУ КК «Управление ветеринарии (...)» ФИО2, запрошенным в рамках рассмотрения гражданского дела в суде (...) (.....) было установлено, что Федеральным законом РФ (..) от (.....) « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не допускается загрязнение и захламление подвалов, чердаков, мест общего пользования в жилых домах, а также установлено, что дикие голуби могут быть переносчиками заболеваний, общих как для человека, так и для птиц, таких как орнитоз, туберкулез, и т.п. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением наравне с его собственниками, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Доводы исковых требований истцов о том, что ответчики систематически нарушают их права на санитарно - эпидемиологическое благополучие и благоприятную окружающею среду, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. Суд, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора учитывает то, что характер взаимоотношений возникших у сторон, а именно нарушение систематическое нарушение прав санитрано - эпидемиологического благополучия и благоприятной окружающей среды не устанавливает, а также не регулируются какими либо нормами законодательство возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Кроме того, для удовлетворения заявленных истцом требований, необходимо подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, согласно ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд не усматривает, что действиями ответчика причинены Кравченко Л.В., ФИО2 моральный вред, нарушающий их личные неимущественные права, поэтому суд согласно ст. 151 ГК РФ отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Кравченко Л.В, и Кравченко С.Н, к Федорцевой Г.М., Федорцеву В.М., Федорцевой М.В. о компенсации морального вреда. На решение сторонами может быть подана жалоба в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Решение вынесено в окончательной форме 01 августа 2011 года.